Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Р. Ф. к Герасимову Б. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: г/н № под управлением третьего лица, принадлежащего ответчику на праве собственности и № принадлежащему истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по и составлен административный материал, согласно которому виновником является третье лицо Кашапов А. А.. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору / полису ААС

В счет возмещения по договору ОСАГО, истцом была получена денежная сумма в размере 400 000,00 руб.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств был организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях официального дилера.

В соответствии с расчетами ООО «ТТС-УКР-Уфа», стоимость запасных частей составляет в размере 730 473 руб., стоимость работ составляет 139 130 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 869 603 руб. Следовательно сумма ущерба в части непокрытой выплатой по договору ОСАГО составляет 469 603 руб. (869 603 руб. – 400 000 руб.). В связи с организацией осмотра, истцом понесены следующие убытки, подлежащие взысканию с ответчика:

242,20 руб. направление уведомления об осмотре третьему лицу;

7 000,00 руб. оплата услуг по эвакуации;

6 500,00 руб. оплата услуг ООО «Т№ - УКР- Уфа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 469 603 руб., убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб., убытки по оплате услуг эвакуации в размере 7000 рублей, убытки по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6500 рублей. Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Герасимова Б. П. в пользу Файзуллина Р. Ф.: стоимость восстановительного ремонта в размере 216 338,00 руб.;

- убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб.;- убытки по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб.; - убытки по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6 500,00 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 8 034,00 руб. по результату проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Представитель истца Никифоров М.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Куркин Н.В. в судебном заседании признал измененные исковые требования в части восстановительного ремонта в размере 216 338,00 руб., в части убытков по оплате эвакуации в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 034 руб.

В части взыскания убытков по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6 500 рублей не признал, также просил распределить расходы по проведенной судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

Истец Файзуллин Р.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Герасимов Б.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, об отложении не просил.

Третье лицо Кашапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца и ответчика третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: г/н № под управлением третьего лица Кашапова А.А., принадлежащего ответчику Герасимову Б.П. на праве собственности г/н № принадлежащему истцу Файзуллину Р.Ф. на праве собственности.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, из объяснений Кашапова А.А. командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Уразаеву А.Р.ДД.ММ.ГГГГ он двигался по сторону повороте произошел занос, после чего он пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Серато г/н №. Кашпов А.А. свою вину в ДТП признал.

Из объяснений Файзуллина Р.Ф. командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Уразаеву А.Р.ДД.ММ.ГГГГ в 04:48 ему поступил звонок в разговоре с которым стало известно, что его автомобиль марки г/н № врезался автомобиль марки г/н №. Выйдя на улицу он увидел что его автомобиль имеет значительные повреждения. В ДТП считает водителя .

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по и составлен административный материал.

Судом установлено, что виновником в ДТП является третье лицо Кашапов А. А., который постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.11.2021г. был привлечен к административной ответственности за то что, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей.

Копию постановления Кашапов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Файзуллина Р.Ф. не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору / полису .

Истец в счет возмещения вреда обратился в страховую компанию ответчика ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» после осмотра автомобиля истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., данная сумма была получена истцом.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал осмотр поврежденного автомобиля в условиях официального дилера ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа, поскольку страховой компанией при осмотре не были осмотрены возможные скрытые повреждения, не произведена дефектовка развал-схождения, не произведены замеры геометрии кузова.

Истец Файзуллин Р.Ф. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов осмотре автомобиля Киа Серато г/н №, указал телефон для связи, адрес по которому состоится осмотр, таким образом уведомил ПАО САК «Энергогарант», Кашапова А.А.

По результату осмотра, в соответствии с расчетами ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», стоимость запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимых для ремонта автомобиля составила в размере 730 473 руб., стоимость работ составляет 139 130 руб., которая включает в себя (стоимость работ (61 530 руб).: - стоимость запасных частей – 1650 руб., стоимость работ 60 480 руб., замер 1 050 руб.; окраска (итого 75 950 руб.): затраты на рабочую силу 24 990 руб., затраты на материал – 50 960 руб).

Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 869 603 руб.

Следовательно, сумма ущерба в части непокрытой выплатой по договору ОСАГО составляет 469 603 руб. (869 603 руб. – 400 000 руб.).

Не согласившись с указанной суммой, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato государственный регистрационный знак О440УК102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser под управлением водителя Кашанова А.А. и автомобиля марки Kia Cerato под управлением водителя Файзуллина Р.Ф. Производство по делу приостановлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-А/Т-05.2022, и выводами эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Cerato гос. номер № на момент ДТП 17.11.2021г. составила 1 530 870,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato по состоянию на Ноябрь 2021 года составляет 788 560,00 руб. (Семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 172 222,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи двести двадцать два рубля 00 копеек).

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал, что, как установлено третьим лицом ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Герасимова Б.П. в пользу истца Файзуллина Р.Ф. составляет 216 338,00 руб. (755 560,00 руб. стоимость автомобиля до повреждения 172 222,00 руб. годные остатки -400 000,00 руб. страховая выплата).

просил суд взыскать с Герасимова Б. П. в пользу Файзуллина Р. Ф.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 216 338,00 руб.

Изучив указанное выше заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд считает, что измененные исковые требования Файзуллина Р.Ф. к Герасимову Б.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 216 338,00 рублей судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Ф. к Герасимову Б.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 29 000 руб. у суда не имеется, а измененные исковые требования Файзуллина Р.Ф. к Герасимову Б.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Герасимова Б.П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 034,00 руб., по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6 500,00 руб., понесенные истцом для обращения в суд.

Поскольку измененные исковые требования удовлетворены полностью, с Файзуллина Р.Ф. в пользу Герасимова Б.П. подлежат взысканию убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 8 034,00 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6 500,00 руб. у суда не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом вынуждено, без которых истец не смог бы обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Файзуллина Р. Ф. к Герасимову Б. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Б. П. в пользу Файзуллина Р. Ф.:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 216 338 руб.

-убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб.

-убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.

-убытки по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6 500 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Взыскать с Герасимова Б. П. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№