Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Путиловой Е.А

с участием: истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному ФИО1, его представителя: ФИО2, действующего на основании доверенности удостоверенной 25.10.20100 года ФИО3 нотариусом г.Н.Тагила Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №4260, сроком на три года без права передоверия и ордера от 22.03.2011г., № 001499;

представителя ответчика ООО «Зеленый бор» по первоначальному требованию и представителя истца ООО «Зеленый бор» по встречному требованию- ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 04.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348 по иску ФИО1 к ООО «Зеленый бор» о взыскании долга и процентов по договору займа, встречным требованиям ООО «Зеленый бор» к ФИО1 о признании сделки недействительной в части поручительства ООО «Зеленый бор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., в том числе процентов за несвоевременную уплату долга, с учетом их увеличения до полного погашения суммы и взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере рублей, по рублей с каждого.

ООО «Зеленый бор» обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 с одной сторона и с драгой стороны ФИО5, поручителями ФИО6 и ООО «Зеленый бор» в части поручительства ООО «Зеленый бор» по тем основаниям, что совершенная сделка является для истца крупной.

Требования в отношении ответчика ООО «Зеленый бор» 07 апреля 2011 года выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 ... руб. коп., в том числе основной долг руб. ... коп, пени в размере рублей. коп., расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки, взыскании рублей в качестве неосновательного обогащения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор займа № на сумму рублей, под % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили: ФИО6 и ООО «Зеленый бор» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, которые обязались отвечать солидарно с ответчиком ФИО5 в случае неисполнения им денежного обязательства. В соответствии с п.3.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения суммы займа, либо части суммы займа, в сроки, установленные в п.7.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (п.3.2). На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с невыплаченными процентами составляет руб., из которых сумма основного долга рублей, пени предусмотренные п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и госпошлины в размере рублей. Требования истец просит удовлетворить на основании ст. ст. 361, 363, 393 -395, п.1 ч.2 ст. 450, 307-309, 314, 322-323, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Зеленый бор» обратилось со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительной крупной сделки, совершенной ООО «Зеленый бор» с нарушением требований закона. В обоснование требований ООО «Зеленый бор» указало, что ООО «Зеленый бор» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ООО «Зеленый бор» о взыскании суммы займа и процентов по договору, стало известно о заключении договора поручительства между ФИО1 и ООО «Зеленый бор». Договор от имени ООО «Зеленый бор» подписан директором ФИО7, которая отрицает факт подписания договора. Договор поручительства ООО «Зеленый бор» совершен с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках. Согласно ст. 46. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона действовавшего на день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка для ООО «Зеленый бор» является крупной. Согласно, данным бухгалтерского учета Общества на ДД.ММ.ГГГГ (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки) общая стоимость активов Общества составляла рублей. Следовательно, сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества Общества стоимостью свыше рублей являются для общества крупными. Поручительство по договору займа не является для Общества сделкой совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Решение о свершении сделки по поручительству за ФИО5 по договору займа на рублей общим собранием участников Общества не принималось. На момент заключения сделки участниками Общества являлись Б., обладающая долей в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере % и П. обладающий доле в уставном капитале ООО «Зеленый бор» в размере %.

ООО «Зеленый бор» считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ООО « Зеленый бор» недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Зеленый бор» уточнил требования, поддержав ранее заявленные основания для признания сделки недействительной, дополнительно дополнил основанием -директор ООО «Зеленый бор» ФИО7 была лично заинтересована в сделках с ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Зеленый бор» рублей коп., в том числе основной долг руб. коп., пени в размере руб. коп. и госпошлину в размере рублей солидарно с ФИО5 и ФИО6, с которых взысканы вышеназванные суммы по решению суда от 07 апреля 2011г. вступившем в законную силу 01 сентября 2011 года. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» был заключен договор займа № на сумму рублей, согласно которому ФИО1 является заимодавцем, ФИО5 заемщиком, ООО «Зеленый бор» и ФИО6 - поручителями. Срок возврата займа в соответствии с п.7.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 07.04.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано рублей коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Встречное требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» с нарушением требований закона не признал, в обоснование возражений указал, что договор от имени ООО «Зеленый бор» подписывала директор ФИО7, что подтверждается заключением эксперта №115/06-2 от 24 февраля 2011 года, которым установлено, что исследуемые подписи в договоре выполнены самой ФИО7.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Из п. 12.3 Устава от 4.04.2008 г. ООО «Зеленый бор» следует, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников Общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ближайшее общее собрание участников ООО «Зеленый бор» по итогам финансового года должно было пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На этом собрании участники общества и должны были узнать о заключении между ФИО8 и ФИО1 договора займа, по которому ООО «Зеленый бор» выступило поручителем.

Срок исковой давности по предъявлению требования о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ООО «Зеленый бор» только 23.03.2011 года.

Истечение данного срока является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Зеленый бор» ссылаясь на ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждает, что спорная сделка в части поручительства ООО «Зеленый бор» совершена с нарушением требований о крупных сделках.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость активов Общества составила рублей, поэтому сделки связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества Общества стоимостью свыше рублей (т.е. превышающие % от активов Общества) являются для него крупным.

Полагает, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 13.3. Устава ООО «Зеленый бор» указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ИФНС по запросу суда следует, что общая стоимость активов ООО «Зеленый бор» составляла рублей.

Таким образом, директор ООО «Зеленый бор» ФИО7 имела право заключать сделки на сумму не более рублей без одобрения общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер займа составляет рублей. Исходя из п. 1.3. договора займа сумма процентов подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Таким образом, общая сумма сделки составляет руб. коп. Следовательно, сделка не являлась крупной для ООО «Зеленый бор» и не может быть признана недействительной по предъявленным основаниям. Также ООО «Зеленый бор» не представлено доказательств заинтересованности директора ООО ФИО7 в заключении данной сделки.

Соблюдение норм действующего законодательства относительно крупности сделки не является существенной позицией по настоящему делу в связи с пропуском ООО «Зеленый бор» срока исковой давности.

Просит свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» отказать.

Представитель ООО «Зеленый бор»- ФИО4, требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что директор ООО «Зеленый бор» -ФИО7 была лично заинтересована в сделках с ФИО8, что является основанием для признания сделки недействительной. Согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость активов Общества составляла руб. Сделка, связанная с приобретением или отчуждением либо возможным отчуждением имущества Общества стоимостью свыше руб. является для общества крупной. Поручительство не является для общества сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с уставом ООО «Зеленый бор» крупной считается сделка, которая составляет свыше % стоимости активов общества, спорная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «Зеленый бор»- Б., П. Договор поручительства не заключен, т.к. нет отдельно заключенного договора поручительства между ФИО1 и ООО «Зеленый бор». ФИО7 проясняет, что договор не подписывала. Считает договор поручительства ничтожной сделкой и срок исковой давности к данной сделке не применим. Доказательств уважительности причин пропуска срока и заинтересованности ФИО7 в суд не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили суд дело слушанием отложить, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда от 07 апреля 2011 года (л.д. 137-140) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 ... руб. коп., в том числе основной долг руб. ... коп, пени в размере рублей. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Вышеназванное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2011года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.142-145).

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, участие в котором принимают те же лица, а потому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением, установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику -ФИО5 заем в размере рублей, с ежемесячной оплатой процентов в согласованные сторонами сроки, но не позднее последнего дня каждого месяца, в течение срока действия настоящего договора, в размере % годовых, с начислением процентов на сумму займа ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки(п.3.1). Пунктом п. 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, либо части суммы займа в сроки установленные п.7.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением установлено, что ФИО5 получил от ФИО1 указанную в договоре сумму рублей и частично исполнял условия договора, оплачивая ежемесячно августа года ежемесячно проценты за пользование кредитом, в суммах предусмотренных договором и также частично внес суммы в погашение основного долга, после наступления срока возврата, выплачивал проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что сумма задолженности по договору по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. коп., данная сумма была взыскана с ответчиков ФИО5 и ФИО6.

Согласно ст. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается личным поручительством гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , проживающей по адресу: ; а также Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, выдано Инспекцией МНС России , зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес (место нахождения): . Поручители несут солидарную ответственность по всем обязательства Заемщика, в том числе по уплате процентов, неустойки (пени) и иных расходах займодавца понесенных на восстановление нарушенного права.

Из вышеназванного следует, что был составлен один письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Указанный договор подписан как займодавцем, заемщиком, так и поручителями, следовательно договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, требования статьи 362 Кодекса соблюдены.

Решением от 07.04.2011г. установлено, что договор поручительства был подписан непосредственно ответчиком ФИО6

Требования в отношении поручителя ООО «Зеленый бор» выделены в отдельное производство».

Представителем ответчика ООО «Зеленый бор» оспаривалось, что договор и расписка к договору были подписаны не представителем ООО «Зеленый бор» ФИО7

Из заключения эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России (л.д.67-73) следует, что подписи от имени ФИО7 в договоре займа №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59)в нижней части листа договора л.д.58 в нижней части листа договора оборотная сторона л.д.58, в нижней части листа договора л.д.59 с троке поручитель ФИО7 оборотная сторона и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)60 в строке «ФИО7 (директор ООО «Зеленый бор» (л.д.60) выполнены самой ФИО7.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Представителем ответчика ООО «Зеленый бор» предъявлены встречные требования о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» в части поручительства ООО «Зеленый бор», основанием требований общество указало, что сделка является крупной, не была одобрена общим собранием участников ООО «Зеленый бор»- Б., П. В соответствии с уставом ООО «Зеленый бор» крупной считается сделка, которая составляет свыше % стоимости активов общества, если имеется заинтересованность директора общества или аффелированных лиц, такая сделка может быть признана судом недействительной. ООО «зеленый бор» считает, что ФИО7 была лично заинтересована в сделках с ФИО8. Согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость активов Общества составляла руб. Сделка, связанная с приобретением или отчуждением либо возможным отчуждением имущества Общества стоимостью свыше руб. является для общества крупной. Поручительство не является для общества сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также ранее представитель ООО «Зеленый бор» как на основание признания договора поручительства недействительным указывал на то, что договор поручительства не заключен, т.к. нет отдельного заключенного договора поручительства между ФИО1 и ООО «Зеленый бор». Также представитель ответчика указывал и на то обстоятельство, что договор поручительства не заключен, т.к. не составлен отдельный договор поручительства, а включен в основной договор займа.

Из п.8.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (заемщик), поручителями: ФИО6 и ООО «Зеленый бор» (л.д.43-46), следует, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются личным поручительством ФИО6, и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор». Поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, в том числе по уплате процентов, неустойки (пени) и иных расходах займодавца понесенных на восстановление нарушенного права.

Из вышеназванного следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе два договора: договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор поручительства заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 и ООО «Зеленый бор» с другой стороны, заключение отдельного договора не требовалось.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен

более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62).

Согласно п. 13.3 устава ООО «Зеленый бор», в редакции, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершения таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, между ФИО1(займодавец) и ФИО5,(заемщик), поручителями ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый бор», в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, на сумму рублей под % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученный налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) по сведениям которого актив баланса общества с ограниченного ответственностью «Зеленый бор» составляет на последнюю отчетную дату тыс. руб.

По запросу суда из налоговой инспекции представлен «Бухгалтерский баланс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с указанием актива баланса ООО «Зеленый бор» тыс.руб.(л.д.46-48).

Суд принимает во внимание «Бухгалтерский отчет» сданный в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с указанием актива баланса ООО «Зеленый бор» 61 828 тыс. руб., т.к. он является последним утвержденным балансом общества.

Сумма договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма займа)+(проценты за пользование суммой займа), что составляет % от активов ООО «Зеленый бор».

Следовательно, договор поручительства для ООО «Зеленый бор» является крупой сделкой, решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки в суд не представлено.

В соответствии со ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 - ответчиком по встречному иску, заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку ООО «Зеленый бор» участвовало в заключении оспариваемого договора в момент его подписания, срок исковой давности о признании его недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что указанная сделка, законодательно отнесена к оспоримым, то есть может быть признана недействительной по решению суда (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является ничтожным не основано на законе.

ООО «Зеленый бор» встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» в части поручительства ООО «Зеленый бор» подано в суд 23 марта 2011 года, поручительство подписано директором ООО «Зеленый бор», следовательно обществу о сделке было известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд через два года восемь месяцев, после подписания договора, что служит достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 часть 6, 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Зеленый бор» не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований ООО «Зеленый бор» к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» в части поручительства ООО «Зеленый бор» должно быть отказано.

Также судом установлено, что участники ООО «Зеленый бор» Б. и П. обращались в арбитражный суд с иском к ООО «Зеленый бор», ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5, ООО «Зеленый бор» в части поручительства ООО «Зеленый бор» основанием для предъявления требований указали, что оспариваемая ими сделка является крупной для общества и заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без решения общего собрания участников общества, что влечет ее недействительность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011г. в удовлетворении требований Б. и П. о признании недействительным договора поручительства ООО «Зеленый бор» оформленного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5, ООО «Зеленый бор» отказано (решение в законную силу на момент рассмотрения данного иска не вступило).

Решением Ленинского районного суда от Решением Ленинского районного суда от 07 апреля 2011 года, вступившем в законную силу 01 сентября 2011 года в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. коп., в том числе основной долг руб. ... коп, пени в размере рублей. коп ., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, ответственность в отношении поручителя ООО «Зеленый бор» должна быть в том же объеме, что взыскано по вышеуказанному решению и солидарная с ответчиками ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Зеленый бор» и ФИО6 была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО6 и ООО «Зеленый бор».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены.

Согласно квитанции стоимость экспертизы составляет рублей, следовательно половина стоимости должен оплатить ООО «Зеленый бор», сумма рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Зеленый бор» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый бор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый бор» в пользу ФИО1 руб. коп., в том числе основной долг руб. коп. и пени в размере рублей. коп .

Взыскать с ООО «Зеленый бор в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей.

Обязательство ООО «Зеленый бор» является солидарным с ФИО5 и ФИО6 по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07 апреля 2011 года, вступившем в законную силу 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Зеленый бор» о взыскании долга и процентов по договору займа, встречным требованиям ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с ООО «Зеленый бор» в пользу Уральского РЦСЭ Министерства юстиции (код дохода (№ п.р№ судебно-почерковедческая экспертиза № 115/06-2 от 24.02.2011г.)- рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении встречных требований ООО «Зеленый бор» к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ООО «Зеленый бор»- отказать.

Решение в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесениям кассационной жалобы через Ленинский районный суд .

Судья- И.Н.Зайцева.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года.