Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Славянка» филиал «Подольский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании заявленных требований указало следующее.

В период с 01.06. 2016 года по 07.09.2016 года, ФИО1 работал в филиале «Подольский» АО «Славянка» в должности <данные изъяты>

В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам, ответчику вверялось имущество истца, в виде товарно-материальных ценностей.

01.06.2016 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №8-м/о, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности

В связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик производил возврат вверенного истцом имущества, что подтверждается накладными на перемещение материальных ценностей. Однако, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2017 года установлено, что ответчик произвел возврат вверенного имущества не в полном объёме.

Таким образом, ответчик причинил истцу реальный ущерб в размере 42217 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования, 11.08.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возникшем ущербе и требование предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ. Объяснения ответчик предоставить отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 42217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» филиал «Подольский» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01.06.2016 года по 07.09.2016 года, ФИО1 был трудоустроен в Филиале «Подольский» - АО «Славянка» в <данные изъяты>

Указанное подтверждается: приказом о приёме работника на работу № 56-к от 01 марта 2016 года; трудовым договором №71/16 от 01 июня 2016 года; дополнительным соглашением к трудовому договору №71/16 от 01 июня 2017; заявлением о приеме на работу (л.д. 15,16,17-19, 20).

01.06.2016 года между Сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №8-м/о, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (л.д. 78-79).

В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, ответчику вверялось имущество истца, в виде товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение № 8 от 22.07.2016 года.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2017 года установлено, что ответчик произвел возврат вверенного имущества не в полном объёме, в связи с чем, истцу принесен материальный ущерб, выразившийся в стоимости недостающего имущества, в порядке статьи 246 ТК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в накладных на перемещение, подтверждающих получение ответчиком имущества, накладных, подтверждающих возврат ответчиком имущества истцу, а также акте инвентаризации, ответчиком не был осуществлен возврат следующего имущества: аппарата для пайки труб стоимостью 4888 руб. 95 коп.; инвертора «СВАРОГ» стоимостью 7900 руб. 58 коп.; кресла руководителя Е hair-605 TS стоимостью 5249 руб. 25 коп.; пломбиратора стоимостью 110 руб. 17 коп.; рулетки лазерной стоимостью 4300 руб.; стульев «ИЗО» стоимостью 10712 руб. 70 коп.; тепловой пушки стоимостью 4727 руб. 18 коп.; топора стоимостью 380 руб.; тумб мобильных стоимостью 3949 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 42217 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом приведенным в исковом заявлении.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 11.08.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возникшем ущербе и требование предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ (л.д. 75).

Объяснения ответчик предоставить отказался, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 76,77).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал <данные изъяты><данные изъяты> данная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования АО «Славянка» филиал «Подольский» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 42217 руб. 98 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Славянка» филиал «Подольский» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» сумму ущерба в размере 42217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова