Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к первичной профсоюзной общественной организации МУП "Вологдагортеплосеть", ФИО3, ФИО7 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что состоят в трудовых отношениях с МУП «Вологдагортеплосеть». Для защиты и представление интересов работников, на данном предприятии создана и функционирует первичная профсоюзная общественная организация МУП «Вологдагортеплосеть», членами которой они являются. 06 ноября 2013 года проходила внеочередная конференция первичной профсоюзной общественной организации МУП «Вологдагортеплосеть», на заседании которой истцы принимали участие. В период проведения указанной конференции (собрания), стало известно, что 24 января 2013 года была проведена конференция профсоюзной общественной организации МУП «Вологдагортеплосеть». На повестку дня указанной конференции были поставлены вопросы об избрании председателя первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть», об избрании состава профкома общественной организации - первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть». На заседании указанной конференции присутствовало 46 человек. По итогам проведенной конференции было принято решение об утверждении на посту председателя первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО3 и введении в состав профкома общественной организации - первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» Р., Ш., М., Б.А., К., Б., П., С., ФИО7 Вместе с тем, об указанной конференции заблаговременно истцов никто в известность не ставил, в результате чего истцы, как члены профсоюзной организации, были лишены возможности принять непосредственное участие в заседании и проголосовать по вопросам повестки дня, приняв участие в формировании профкома и избрании председателя первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть». Вместе с тем, в результате того, что указанная конференция была проведена без участия истцов, были нарушены права в части свободного доступа и участия в формировании органов управления профсоюзной организации, в том числе право быть избранным в руководящие органы профсоюзной организации. Кроме того, необходимо отметить, что указанная конференция являлась нелегитимной. Также, в нарушение действующего законодательства, в состав профкома первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» был избран К., который никогда не работал в МУП «Вологдагортеплосеть» и не являлся членом профсоюзной организации. Просит вынести решение, которым признать недействительным решение конференции профсоюзной общественной организации МУП «Вологдагортеплосеть» от 24 января 2013 года об избрании и утверждении на посту председателя первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО3, об избрании и введении в состав профкома общественной организации - первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» Р., Ш., М., Б.Н., К., Б., П., С., ФИО7, оформленное в форме протокола № 1.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель первичной профсоюзной общественной организации МУП "Вологдагортеплосеть" по доверенности ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования. Суду пояснила, что протокол составлен не правильно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что извещал участников о проведении конференции. По результатам конференции был составлен протокол, иных документов не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что участники извещались о проведении конференции.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что присутствовала на конференции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В силу ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.

Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не устанавливает оснований для признания недействительным решения собрания профсоюзной организации, каковым бы оно ни было (организационным либо отчетно-выборным).Таким документом, регламентирующим деятельность конкретного профсоюза, в данном случае является Устав Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения.

В соответствии со ст. 21 указанного устава общее собрание первичной профсоюзной организации считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов профсоюзной организации, состоящих на профучете. Профсоюзная конференция и Съезд Профсоюзов считаются правомочными при участии в них не менее двух третей избранных делегатов. Решение собрания, конференции, Съезда, а также выборного коллегиального профоргана считается принятым, если за него проголосовало при наличии кворума, более половины (50% плюс один голос) их участников.

Решение профсоюзных органов всех уровней принимаются в форме постановлений.

Установлено, что для защиты и представление интересов работников на предприятии создана и функционирует первичная профсоюзная общественная организация МУП «Вологдагортеплосеть».

24 января 2013 года проведена конференция профсоюзной общественной организации МУП «Вологдагортеплосеть». На заседании указанной конференции присутствовало 46 человек. По итогам проведенной конференции на посту председателя первичной организации МУП «Вологдагортеплосеть» утверждена ФИО3, введены в состав профкома общественной организации - первичной профсоюзной организации МУП «Вологдагортеплосеть» Р., Ш., М., Б.А., К., Б., П., С., ФИО7.

27 ноября 2013 года истцы обратились в Вологодский городской суд с исковым заявлением к первичной профсоюзной общественной организации МУП "Вологдагортеплосеть", ФИО3, ФИО7 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения недействительным, которое было принято к производству судьей Вологодского городского суда 02 декабря 2013 года, то есть спустя 10 месяцев.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Одним из ответчиков заявлено о пропуске истцами срока для разрешения трудового спора.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права только 06 ноября 2013 года, при этом постоянно работая в МУП "Вологдагортеплосеть", в которой действует первичная профсоюзная общественная организация, суду не представлено.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В материалах дела отсутствует ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока за защитой своих прав, а также не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен срок подачи искового заявления по не уважительной причине и оснований для его восстановления не имеется.

Также суд учитывает, что обжалуемый протокол не является решением общественного объединения, нарушающего права и свободы граждан, и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку содержат последовательную запись хода обсуждения вопросов и принятия решений по ним, с произведением докладов и выступлений, других материалов.

На основании изложенного, в иске ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к первичной профсоюзной общественной организации МУП "Вологдагортеплосеть", ФИО3, ФИО7 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено17 января 2014 года.

<данные изъяты>