Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО ФИО3 «ФИО3 порт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Находкинский транспортный прокурор в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО ФИО3 «ФИО3 порт» о признании действий по использованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, незаконными, возложении обязанности заключить договор водопользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения на предприятиях и организациях транспорта природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком водопользование водного объекта бухты Врангеля осуществляется с нарушением требований действующего водного законодательства.

Так, ООО СК «ФИО3 порт» в морском порту Восточный эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения - причал №, общей площадью 2131, 50 кв.м.; причал №, общей площадью 2633, 40 кв. м.; причал №, общей площадью 2654, 00 кв. м. Данные причалы используются организацией на основании договора аренды недвижимого имущества №/ДО-09 от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. В п. 1.1 указанного договора в качестве целей использования арендованного имущества определено осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного государственного учреждения - Восточного филиала ФГУ «Администрация морских портов <.........>», осуществляющего административно-властные и иные полномочия в морских портах, направленные на обеспечение безопасности мореплавания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к причалам ответчика становилось под погрузку каменного угля 115 судов (балкеры, сухогрузы).

Истец полагал, что при использовании ответчиком портовых гидротехнических сооружений - причалов №, №, №, в частности, для швартовки морских судов, одновременно происходит использование прилегающей к причалам акватории водного объекта.

Поскольку в силу требований законодательства в области водопользования данные объекты используются на платной основе, а договор водопользования ответчиком не заключен, истец полагал, что при заключении указанного договора ответчик будет нести ответственность за надлежащее экологическое состояние используемого водного объекта, прилегающего к вышеназванным причалам бухты Врангеля морского порта Восточный, в установленных договором водопользования границах. Кроме того, заключение указанного договора обеспечит поступление соответствующих финансовых средств в бюджеты <.........> и РФ, что в свою очередь, будет способствовать действенной реализации комплекса природоохранных мер и программ предупреждения и пропаганды необходимости сохранения надлежащих условий окружающей среды, водной экосистемы в целом, поддержания природного баланса. Также истец полагал, что ответчиком, непосредственно эксплуатирующей причалы №, №, №, не принимаются меры к экологической очистке прилегающей к указанным причалам акватории водного объекта от различного рода загрязнений (бытового мусора, остатков горюче-смазочных материалов и др.), что негативно влияет на состояние окружающей природной среды и водного объекта в частности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают права неопределенного круга лиц – жителей <.........> НГО, на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ООО СК «ФИО3 порт» по использованию водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, незаконными, возложив на ответчика обязанность заключить договор водопользования водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании старший помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО6 поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам.

Представители ответчика - ООО СК «ФИО3 порт» - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска и пояснили суду, что на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №/ДО-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежат на праве аренды гидротехнические сооружения - причалы № №. Указанный договор согласован с Федеральным агентством морского и речного транспорта, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.........>. Общество использует указанные причалы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ с каменным углем навалом путем перемещения каменного угля со складов Общества на морской транспорт. При этом из текста заявления невозможно сделать вывод об идентификационных признаках водного объекта, который якобы незаконно используется Обществом (наименование, место расположения в акватории, размеры и площадь, которая используется Обществом, географические границы, координаты, характеристики, возможность использования и т.д.). Исходя из данных, предоставленных Восточным ФГУП «Росморпорт», к арендованным ответчикам причалам №№ прилегает не водный объект, а объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение - акватория причала №; гидротехническое сооружение - акватория причала №; гидротехническое сооружение - акватория причала №. Указанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» и находятся на его балансе. Соответственно, эксплуатацию гидротехнических сооружений, обеспечение безопасности мореплавания на акватории, получение портовых сборов, в том числе маячного, канального, экологического, лоцманского, навигационного, ледокольного, а также регулирование размещения судов и иных плавательных средств на якорных стоянках, осуществляет ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», Общество осуществляет только погрузо-разгрузочные работы с каменным углем с применением данных гидротехнических сооружений, принадлежащих ФГУП «Росморпорт». В ходе неоднократных проверок Общества контролирующими органами, в т.ч. в части соблюдения требований природоохранного законодательства, не было установлено такое нарушение, как отсутствие заключенного договора водопользования водным объектом. На основании изложенного, представителя ответчика полагали, что Общество не имеет в своем распоряжении какой-либо части акватории и не является обладателем названных гидротехнических сооружений, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по заключению договора водопользования водным объектом. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Амурское бассейновое водное управление по <.........> – в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что правообладание ФГУП «Росморпорт» объектами недвижимого имущества – указанными гидротехническими причальными сооружениями на праве хозяйственного ведения не является препятствием для приобретения ответчиком права пользования акваторией водного объекта (бухта Врангеля), прилегающей к причалам №№, на основании договора водопользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Восточного филиала ФГУП «Росморпорт» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» закреплены гидротехнические сооружения - акватории причалов №, право собственности в отношении которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, на акватории порта Восточный в месте размещения арендованных ответчиком причалов расположены и иные гидротехнические сооружения, принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения и состоящие на балансе Восточного филиала, а именно: подходной канал к причалам №№, подходной канал к причалам №№, акватории причалов №№, нефтебункеровочная база (образование акватории). Соответственно, ФГУП «Росморпорт» является распорядителем, владельцем и пользователем объектов - акваторий, прилегающих к причалам №№, в связи с чем имеет все права и несёт обязанности правообладателя, в том числе по уплате налогов. Поскольку ФГУП «Росморпорт» в лице Восточного филиала осуществляет пользование и эксплуатацию именно гидротехнических сооружений - акваторий причалов №№, водными объектами данные сооружения не являются, в связи с чем представитель указанного предприятия просил в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 и 14 ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в РФ» установлено, что портовые гидротехнические сооружения –это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» закреплены следующие гидротехнические сооружения: акватория причала № (право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись №); акватория причала № (запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №); акватория причала № (запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «СК «ФИО3 порт» заключен договор аренды недвижимого имущества №/ДО-09 -гидротехнических сооружений: причала № (местонахождение: <.........>, в 30 м. к юго-востоку от правого торца здания склада); причал № (местонахождение: <.........>, в 40 м. к юго-востоку от левого торца здания склада); причал № (местонахождение: <.........>, в 70 м. к югу от левого торца здания склада).

Согласно схемы размещения объектов Восточного филиал ФГУП «Росморпорт», на акватории порта Восточный в месте размещения арендованных ответчиком причалов расположены и иные гидротехнические сооружения, принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения и состоящие на балансе Восточного филиала, а именно: подходной канал к причалам №№, подходной канал к причалам №№, акватории причалов №№, нефтебункеровочная база (образование акватории), что подтверждаем соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ, ФГУП «Росморпорт» является распорядителем, владельцем и пользователем объектов – гидротехнических сооружений - акваторий, прилегающих к причалам №№ и, соответственно, имеет все права и несёт обязанности правообладателя, в том числе по уплате налогов. Ответчик использует указанные причалы для осуществления погрузо-разгрузочных работ с каменным углем с применением данных гидротехнических сооружений, не являющихся водными объектами согласно понятий, применяемых в Водном Кодексе РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные причалы являются гидротехническими сооружениями (объектами недвижимого имущества), уплата налогов и иных платежей в бюджеты производится собственником данных сооружений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Находкинского транспортного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО ФИО3 «ФИО3 порт» о признании действий по использованию водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, незаконными, возложении обязанности заключить договор водопользования водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Находкинского транспортного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО ФИО3 «ФИО3 порт» о признании действий по использованию водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, незаконными, возложении обязанности заключить договор водопользования водного объекта, прилегающего к причалам №, №, № бухты Врангеля морского порта Восточный в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко