Гражданский кодекс часть 1

Литовка Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» об истребовании документов. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № <...>. Она в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 18.03.2016 г. года в ООО «МигКредит» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, и копию графика, в ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Истец просит суд, обязать ООО «МигКредит» предоставить копии документов по делу заемщика Литовки Т.В., находящиеся в ООО «МигКредит», а именно: договор займа № <...>; приложение к договору займа № <...>; график платежей.

В судебное заседание истец Литовка Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в иске адресу, о чем имеется уведомление. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МигКредит» не явился. В суд направил возражения на исковое заявление, согласно которых, ООО «МигКредит» уступил права требования займа по договору № <...> ООО «АМКЦ», соответственно последнему были переданы все документы, связанные с договором № <...> Представитель ответчика в своих возражениях указал, что ответчик не нарушал прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть данная статья регламентирует отношения сторон до заключения договора. До заключения договора вся необходимая информация истцу была предоставлена.

Представитель ответчика в соответствии с требованиями ст.9 ФФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также п.2.8. правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам до заключения договора займа ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. Подтверждением факта доведения до истца указанной информации до получения суммы займа является его подпись на оферте № <...> от 22.10.2013 года под словами «Своей подписью я подтверждаю, что представитель компании проинформировал меня об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заёмщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа; и ознакомил с графиком платежей». Таким образом, представитель ответчика утверждает, что истец до заключения договора займа имел всю информацию о сумме займа и процентах за пользование займом, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью. Кроме того, копия договора займа № <...> от 22.10.2013 года и общих условий заключения и исполнения договоров займа истцу были предоставлены в момент заключения договора, что подтверждает ее роспись под офертой.

Так же в возражениях на иск указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года между Литовка Т.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № <...>, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Литовка Т.В. денежные средства, последняя обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Договор подписан Литовка Т.В. и представителем ООО «МигКредит».

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены п.1, подпункт 3 и.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что выражено в не предоставлении информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика.

Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Как установлено судом, истец Литовка ТВ. заключая с ООО «МигКредит» договор займа, ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», которые ей предоставлены, разъяснены и были понятны, ею получена памятка для заемщика. Представитель компании проинформировал ее об условиях договора займа, о возможности и порядке изменений его условий но инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, ознакомил с графиком платежей. В подтверждение указанных обстоятельств в договоре займа имеется подпись заемщика Литовка Т.В. Сам договор займа содержит в себе сумму займа, срок пользования займом, размере процентов, общей сумме задолженности, состоящей из суммы займа и процентов, сумме ежемесячного платежа, а также в нем содержится график платежей.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что до заключения договора займа ответчиком ООО «МигКредит» положения п.1, абз.3 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» выполнены, до заемщика Литовка Т.В. доведена достаточная информация о предоставленном денежном займе, обеспечивающая возможность правильного выбора предложенной финансовой услуги. Кроме того, при несогласии с условиями договора, в силу статей 9 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Доводы истицы о том, что ответчик на ее претензию об истребовании копий документов не ответил не нашли своего подтверждения. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ к материалам искового заявления приложен текст заявления от 18.03.2016 года, адресованный ООО «МигКредит», копия конверта (л.д.4-5). Однако сведений о получении ответчиком ООО «МигКредит» ее заявления к материалам искового заявления не приложены.

К исковому заявлению приложена копия почтового конверта об отправлении, однако подлинник реестра, либо его надлежащим образом заверенная копия, истцом не представлена, в связи с чем, данное доказательство в силу положений статей 60, 71 ГПК РФ нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем доводы истицы являются не состоятельными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовка Т.В. к ООО «МигКредит» об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий Н.Н. Щелочков