Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить запчасти или взыскании стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчика передать ему все поврежденные запчасти согласно калькуляции № приложения 2 к экспертизе № от 25 июля 2018 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае отказа возвратить запчасти взыскать с ответчика действительную стоимость имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что при вынесении решения Вологодским городским судом не был решен вопрос о передаче ответчиком всех поврежденных и замененных деталей на новые. Отказ судом в передаче запчастей был мотивирован тем, что он не обращался с самостоятельным исковым заявлением с требованием о передаче поврежденных запчастей. Ответчик, не дожидаясь начала рассмотрения и окончания дела в суде, продал автомобиль как исправный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 в г. Кострому. Продажа автомобиля лишила его возможности обсудить и предложить разумные способы при данных обстоятельствах исправления повреждений деталей автомобиля, произвести оценку стоимости остатков годных и остатков поврежденных деталей, провести экспертное исследование на установление всех причин возникновения повреждений деталей транспортного средства, и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Ответчик невозвращением поврежденных деталей автомобиля, преждевременной умышленной продажей автомобиля получил за счет истца неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика вернуть ему восемь пригодных для ремонта и эксплуатации деталей, указанных в письменной консультации специалиста, в случае отказа ответчика вернуть запчасти взыскать с него их стоимость в размере 77 532 руб. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на дачу письменной консультации в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат по ордеру Жирохов И.П. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1, были исполнены в полном объеме. Ответственность за содержание и ремонт автомобиля несет собственник транспортного средства. Вопрос о возврате поврежденных запчастей либо возмещении таких затрат должен быть решен между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Freelander II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Вологодского городского суда от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 95 397 руб. 50 коп., неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 47 698 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 295 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба 1 147 руб. 61 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 320 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 262 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 704 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба 3 852 руб. 39 коп.

В данном решении указано, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 02 апреля 2018 года, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию; гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; страховая компания на основании заявления ФИО2 признала событие ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 304 602 руб. 50 коп. Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 25 июля 2017 года, проводившего судебную экспертизу по делу, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Land Rover Freelander II, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 401 120 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Вологодской области без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 720 237 руб. Вологодским городским судом при вынесении решения 10 декабря 2018 года данное заключение эксперта принято за основу. Суд пришел к выводу, что причинитель вреда ФИО1 несет ответственность перед лицом, которому причинен вред, ФИО2 в размере требований, оставшихся неудовлетворенными после выплаты страхового возмещения (страхового лимита).

Кроме того, в заключении эксперта № от 25 июля 2017 года установлены повреждения автомобиля Land Rover Freelander II, требующие замены деталей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данной правовой нормы суд полагает не подлежащими доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, поскольку при рассмотрении этих дел участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Вместе с тем, при рассмотрении Вологодским городским судом иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба не были приняты к рассмотрению требования ФИО1 о передаче ему поврежденных деталей автомобиля ФИО2, подлежащих замене.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае истцу для установления факта неосновательного обогащения ответчика необходимо доказать факт того, что замененные детали были годными к последующему использованию.

Истцом суду представлена письменная консультация специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 сентября 2020 года, согласно которой стоимость деталей (условно пригодных для эксплуатации или ремонта) автомобиля Land Rover Freelander II, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а именно: капота, фары левой, крыла переднего правого, щитка приборов, подушки безопасности водителя, шумоизоляции капота, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого, составляет 77 532 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание письменную консультацию специалиста, поскольку эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат компетентности эксперта в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

На основании выводов эксперта судом установлен факт того, что подлежащие замене детали автомобиля ответчика (капот, фара левая, крыло переднее правое, щиток приборов, подушка безопасности водителя, шумоизоляция капота, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое) после ДТП были годными к последующему использованию, что подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности передать поврежденные запасные части автомобиля Land Rover Freelander II, государственный регистрационный знак №, взыскании их стоимости в размере 77 532 руб. в случае отказа ответчика передать истцу указанные запасные части.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста для дачи письменной консультации, в размере 4 500 руб., являлись необходимыми в целях определения стоимости истребуемых запасных частей автомобиля, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг представителя (юридические консультации, подготовка нормативной базы, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях) документально подтверждены (л.д. 40), представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг 8 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 поврежденные запасные части автомобиля Land Rover Freelander II, государственный регистрационный знак №: капот, фару левую, крыло переднее правое, щиток приборов, подушку безопасности водителя, шумоизоляцию капота, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое, в случае отказа ФИО2 передать ФИО1 указанные запасные части взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 их стоимость в размере 77 532 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 526 руб., всего взыскать 15 026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.