Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, указав, что 19.05.2015 между ООО «АМК» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор № *** на поставку продукции.

Во исполнение своих обязательств ООО «АМК» в адрес ответчика поставил продукцию 19.05.2015, 22.05.2015, 23.06.2015, 30.06.2015 на общую сумму 115 200 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № *** от 19.05.2015, срок оплаты продукции установлен до 31.10.2015, по спецификации № *** срок оплаты установлен до 30.06.2015.

Оплата в полном объеме не произведена, имеется задолженность на общую сумму 54 231 рубль 75 копеек.

С учетом условий договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости, соответственно размер задолженности составляет 59 654 рублей 92 копейки,

20.09.2019 между ООО «Резерв» и ООО «АМК» заключен договор уступки права требования № ***У, по которому к истцу перешло право требования долга по договору поставки продукции № *** от 19.05.2015.

Истец просит взыскать сумму долга по договору в размере 59 654 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.02.2020 в размере 93 598 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В окончательном варианте, с учетом предоставленной уточной позиции по иску (л.д.115), истец в связи с тем, что 21.01.2020 ОСП Топчихинского района с ответчика взыскана в адрес истца сумма в размере 999 рублей 75 копеек, просил взыскать сумму основного долга 58 555 рублей 20 копеек, из расчета 53 232 рубля + 10 %, проценты за период с 01.11.2015 по 17.03.2020 в размере 93 571 рубль 21 копейка, проценты с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, которые изложены в иске, в уточненном иске, в отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (146-147).

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, которые указаны в возражениях (л.д.153-156), а также по тому основанию, что срок исковой давности истцом пропущен (л.д.143).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 202 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что КФХ, главой которого является ФИО2, 20.05.2016 прекратило деятельность по решению членов КФХ (л.д.61-69).

Тем самым статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен с указанного выше периода.

19.05.2015 между ООО «АМК» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор № *** на поставку продукции (л.д.15-18).

В соответствии с п.2.3 договора, форма и срок оплаты по договору указывается в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных в последствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости.

В соответствии с п.5.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить по усмотрению поставщика на сумму долга пени согласно ст. 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ. Размер пени и/или процентов составляет 01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела и что не оспаривается ответчиком, во исполнение своих обязательств ООО «АМК» в адрес ответчика поставил продукцию 19.05.2015, 22.05.2015, 23.06.2015, 30.06.2015 на общую сумму 115 200 рублей (л.д.19-20,26-31).

Как следует из спецификации № *** от 19.05.2015, срок оплаты продукции на сумму 36 000 рублей предоставлен до 31.10.2015 (л.д.19), по спецификации № ***, срок оплаты продукции на сумму 79 100 рублей предоставлен до 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 ответчиком оплачено в погашение задолженности по договору 60 000 рублей по платежному поручению № ***, с указанием на оплату по договору № *** от 19.05.2015 (л.д.147 оборот).

Как следует из позиции истца (л.д.146-147), в связи с произведенной оплатой отсутствует задолженность в размере 36 000 рублей по спецификации № *** поскольку поступившая сумма была зачтена истцом в счет погашения долга по данной спецификации, оставшаяся часть денежных средств принята в качестве частичной оплаты по спецификации № ***.

Как указал истец (л.д.146-147), в связи с произведенной оплатой размер задолженности по спецификации № *** (что соответственно является предметом рассмотрения данного спора) по состоянию на 13.11.2015 составил 55 100 рублей, поскольку фактически в адрес ответчика поставлен товар на сумму 115 200 рублей, то размер задолженности на указанную выше дату составил 55 200 рублей.

В адрес ответчика ООО «АМК» направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору поставки в размере 55 200 рублей + 10%, что равно 60 720 рублей, пени (л.д.35).

Исходя из позиции стороны истца, такая претензия направлена 28.08.2018 (л.д.75,163-164).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «АМК», поданному в судебный участок по средствам почтовой связи 25.04.2019, выдан 04.05.2019 судебный приказ № 2-521/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки продукции № *** от 19.05.2015 в размере 55 200 рублей, который отменен определением мирового судьи 23.01.2020 (л.д.133-137).

Из представленных истцом в дело документов следует, что на основании данного судебного приказа ОСП Топчихинского района в пользу взыскателя перечислена 21.02.2020 взысканная сумма: 152 рубля 61 копейка по платежному поручению № ***, 165 рублей 62 копейки по платежному поручению № ***, 681 рубль 52 копейки по платежному поручению № *** (л.д.118-120).

Таким образом, факт перечисления денежных сумм, взысканных на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АМК» 20.09.2019 заключен договор № *** уступки право требования, предметом которого является право требования долга по Договору поставки № *** от 19.05.2015 между ОО «АМК» и ИП ФИО3 КХФ ФИО2 в размере 55 200 рублей, в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором, и которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на увеличение первоначальной стоимости договора на 10 %, в связи с несвоевременной оплатой продукции, а также право начисления пени и/или процентов на сумму основного долга (л.д.24-25).

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования по договору поставки продукции между ООО «АМК» и ООО «Резерв», адресованное на имя ответчика (л.д.60).

С учетом положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика исполнения договора поставки продукции в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указала сторона истца, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено в связи с наличием долга по оплате продукции, полученной ответчиком по спецификации № 2, согласно которой срок оплаты товара установлен до 30.06.2015.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договора поставки по оплате продукции, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, в данном случае с 01.07.2015.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «АМК» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности обратилось 25.04.2019, то есть уже по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого, соответствует периоду 01.07.2015.

С учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа, истек срок исковой давности и до обращения с таким заявлением, в том числе и при доводах стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, со ссылкой на совершение ответчиком 12.11.2015 действий по частичной оплате товара по спецификации № ***, свидетельствующих о признании долга, поскольку как полагал истец срок исковой давности составляет с 13.11.2015 по 12.11.2018.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то ссылался истец, в данном случае не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара следует отказать, и как следует отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку с учетом положений ст. 207 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 13.11.2015 по 12.11.2018, и с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истекает 11.05.2019 ( плюс 6 месяцев), с учетом того, что 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об исполнении досудебного порядка урегулирования спора, который (досудебный порядок урегулирования спора) в соответствии с нормами АПК Российской Федерации обязателен для данной категории спора, тогда с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и даты отмены этого приказа 23.01.2020, срок исковой давности истекает 22.07.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 26.02.2020, то у суда не имеется оснований с ними согласиться, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, при этом суд общей юрисдикции разрешает такой иск в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В этой связи ссылка истца на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие категорию споров по которым не требуется соблюдения досудебного порядка, и вывод о том, что данный спор к такой категории дел не относится, соответственно относится к категории дел, где обязателен досудебный порядок, обоснованным не является, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения споров, в данном случае применению не подлежат.

Что касается гражданского процессуального законодательства, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к данной категории спора также обязательным не является, поскольку с учетом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение такого порядке обязательно, если он установлен федеральным законом.

Между тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что п.6.2 договора поставки претензионный порядок разрешения спора обязателен, то суд находит ее несостоятельной, поскольку данный пункт договора имеет указание лишь на подведомственность спора Арбитражному суду Алтайского края, либо мировым судьям судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула, либо Индустриальному районному суду г.Барнаула.

Таким образом, какого либо соглашения между сторонами об обязательности претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках спорных правоотношений, соблюдение которого, как полагал истец, являлось бы обязательным условием для передачи спора на разрешение суда, не достигнуто и не заключалось.

Более того, с учетом приведенной выше позиции, факт согласования при заключении договора претензионного порядка разрешения спора, с учетом действующих норм гражданского процессуального законодательства, какого-либо значения не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования в полном объеме, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального законодательства российской Федерации не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом как в целях оплаты государственной пошлины, так и в целях оплаты расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 04.08.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П. Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1348/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.