Гражданский кодекс часть 1

ДНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании расходов на исполнение решения суда. В обоснование требований истец указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года по иску ДНТ «Урожай» к Л. о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения. Обязанности исполнения решения суда возложена на взыскателя – ДНТ «Урожай». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о демонтаже строений и сооружений, расположенных на земельном участке общего пользования №, самовольно возведенных Л. Для проведения демонтажа построек и забора на земельном участке, примыкающем к фасадной части к земельному участку № по <адрес> <адрес> был заключен договор с РСУ-7 первоначально на сумму 66915 руб. Однако при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт возведения дополнительного забора из металлического гофролиста параллельно существующему и подлежащего демонтажу, стоимость работ по демонтажу увеличилась до 93810 руб. Кроме того. Истец оплатил вывоз мусора объемом 27 куб.м со строительным мусором с освобождаемого земельного участка стоимостью 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7516 руб. 20 коп.

Представитель истца ДНТ «Урожай» - ФИО1 в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика Л. – ФИО2 иск не признала, пояснила, что часть работ по демонтажу ответчик выполнил самостоятельно – разобрал навес, кунг, а вольер снесен частично. Второй забор ответчику не принадлежит, поэтому стоимость демонтажа забора указана истцом неверно, с протяженностью первого забора - 40,5 п.м. согласна, в этом случае стоимость демонтажа забора будет 20250 руб. Вывоз мусора осуществлен после окончания исполнительного производства, поэтому с расходами по вывозу мусора ответчик не согласен, кроме того, мусор вывозился с земельного участка №, который ответчику не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ДНТ «Урожай» к Л. о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения. Суд возложил на Л. обязанность демонтировать строения и сооружения, расположенные на земельном участке общего пользования, примыкающем к зафасадной части к земельному участку № по <адрес> <адрес>: забор начиная от точки 2а до точки 2 длиной 6,74м, от точки 2 до точки 1 длиной 15,09м, от точки 1 до точки 14 длиной 25,36м, сарай-кунг, металлический гараж (МН), кирпичный вольер (КН), навес со стройматериалами, навес с дровами, уборную, баню (Ж).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда: обязанность по демонтажу строений и сооружений возложена на взыскателя ДНТ «Урожай».

На основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж забора, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в том же акте указано, что навес со стройматериалами, кунг и частично вольер разобраны самостоятельно Л. (л.д.20-21).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.08.2013г. следует, что забор от точки 2а до точки 2 частично восстановлен (л.д.17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2013г. следует, что в дежурную часть Софринского отдела полиции 23.08.2013г., 26.08.2013г., 27.08.2013г., 28.08.2013г. обратились ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по факту самовольно возведенного забора и его сноса. В ходе проверки из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО1 установлено, что на участке №

30.08.2013г. актом исполнительных действий установлено, что забор из гофролиста в количестве 37 штук возведен ФИО5 в мае 2013 года. В ходе исполнительных действий произведен демонтаж забора полностью, а также 14 столбов и 10 гофролистов (л.д.18).

С целью исполнения решения суда ДНТ «Урожай» заключило 20.08.2013г. договор с ООО «РСУ-67», стоимость работ определена в размере 69915 руб., в том числе НДС 18%, окончательный расчет производится по фактическому объему выполненных работ (л.д.23-25).

Согласно смете от 22.08.2013г. стоимость работ по демонтажу забора и построек составила 66915 руб. с учетом НДС 18%, в том числе стоимость демонтажа 40,5 п.м. забора – 20250 руб., металлического гаража – 8000 руб., кирпичного вольера – 4000 руб., навеса со стройматериалами и дровами – 4000 руб., туалета – 3000 руб., бани – 20000 руб. (л.д.45).

29.08.2013г. ДНТ «Урожай» и ООО «РСУ-7» составили акт приемки выполненных работ, из которого следует, что стоимость работ составила 93810 руб. с учетом НДС 18%, в том числе демонтаж забора 40500 руб., металлического гаража – 8000 руб., кирпичного вольера – 4000 руб., навеса со стройматериалами и дровами – 4000 руб., туалета – 3000 руб., бани – 20000 руб. (л.д.27).

26.08.2013г., 09.09.2013г., 14.10.2013г. истцом произведена оплата по указанному договору на общую сумму 93810 руб. (л.д.28-30).

01.10.2014г. истцом заключен договор с ИП ФИО6 на выполнение работ по вывозу ТБО спецтранспортом со съемным кузовом объемом 27 куб.м с территории участка <адрес> по решению суда (л.д.37-39). Согласно указанному договору стоимость работ определяется количеством вывезенных бункеров. 26.11.2013г. истцом произведена оплата вывоза мусора - 12000 руб. (л.д.31).

Суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда.

Актами исполнительных действий, объяснениями представителя ответчика установлено, что навес разобран ответчиком самостоятельно, вольер разобран взыскателем самостоятельно наполовину, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, из стоимости работ должна быть исключена стоимость демонтажа навеса 4000 руб. и половина стоимости демонтажа вольера – 2000 руб. Стоимость демонтажа забора подлежит взысканию в размере 1/2, то есть в сумме 20250 руб., так как в рамках настоящего дела рассматривается только объем и стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда от 24.12.2010г. Решением суда от 24.12.2010г. на ответчика возложена обязанность по демонтажу одного забора. Факт возведения второго забора и период его возведения решением суда от 24.12.2010г. не устанавливался и обязанность по его демонтажу на ответчика не возлагалась. В связи с этим оснований для взыскания стоимости демонтажа второго забора не имеется.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих несение истцом затрат за демонтаж забора 40,5 п.м. в сумме 20250 руб., демонтаж металлического гаража в сумме 8000 руб., демонтаж половины кирпичного вольера в сумме 2000 руб., демонтаж туалета в сумме 3000 руб., демонтаж бани в сумме 20000 руб. Таким образом, общая сумма данных расходов 53250 руб. С учетом НДС 18% сумма расходов по демонтажу составляет 62835 руб.

Расходы по вывозу мусора суд считает возможным взыскать частично. Данные работы являются необходимыми, поскольку в соответствии с решением суда демонтаж строений и забора необходимо было произвести для освобождения участка земель общего пользования ДНТ. Поэтому доводы ответчика о том, что мусор вывозился после окончания исполнительного производства, не являются основанием для освобождения ответчика от этих расходов. Однако часть строений была разобрана ответчиком и доказательств вывоза этих строений истцом не имеется, стоимость демонтажа второго забора исключена судом, точный размер расходов на вывоз мусора по каждому демонтированному объекту установить невозможно, поэтому расходы по вывозу мусора суд считает возможным определить в размере 1/2 от заявленной суммы, то есть в размере 6000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию стоимость демонтажа строений и забора 62835 руб. и вывоз мусора 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 2265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДНТ «Урожай» к Л. о взыскании расходов на исполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу ДНТ «Урожай» расходы в сумме 68835 руб. на исполнение решения Пушкинского городского суда от 24.12.2010г. по иску ДНТ «Урожай» к Л. о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения, государственную пошлину в сумме 2265 руб.

Требования ДНТ «Урожай» к Л. о взыскании остальной суммы расходов на исполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014г.

Судья: