Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Роевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847536861), Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847224604), Открытому акционерному обществу «АК «Трансаэро» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

у с т а н о в и л:

Роева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 24.07.2015 приобрела для личных нужд, у третьего лица, обеспечивавшего организацию авиаперевозки - ООО «Сити Трэвел» для себя, Петушко А.С. и несовершеннолетней Петушко И.А., 23.10.2012 года рождения, авиабилеты билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Москва – Бангкок, Таиланд со сроком вылета 27.12.2015, и обратно с датой вылета 18.01.2016, произвела оплату приобретенных проездных документов в полном объеме в сумме 82 824 рубля. В связи с невозможностью исполнения обязательств по осуществлению авиаперевозки ОАО «АК «Трансаэро» с 27.10.2015 истица обратилась к указанному перевозчику с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенные билеты, а также 09.10.2015 направила претензию в ООО «Сити Трэвел» о возврате приобретенных билетов и выплате уплаченных за них денежных средств, однако получила отказ, мотивированный невозможностью проведения взаиморасчетов с ОАО «АК «Трансаэро». Полагая, что отказ в возврате денежных средств, оплаченных за аннулированные впоследствии авиабилеты, нарушает её права, Роева А.В. просила взыскать солидарно с ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847536861), ООО «Сити Трэвэл» (ОГРН 1117847224604), ОАО «АК «Трансаэро» денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 82 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 рублей 84 копейки и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных в её пользу сумм.

В судебное заседание Роева А.В. не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель Роевой А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847536861), ООО «Сити Трэвэл» (ОГРН 1117847224604), ОАО «АК «Трансаэро», извещенные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили об отложении дела или о рассмотрении его в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, расценивая неявку представителя ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Роевой А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договоров аваперевозки, регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1унктами 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, аналогичные положения закреплены в ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Роева А.В. 24.07.2015 по заказу № 277437 приобрела в ООО «Сити Трэвел» шесть электронных авиабилета для себя, Петушко А.С. и несовершеннолетней Петушко И.А.: три на рейсы UN-45 и UN-523 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Москва – Бангкок, Таиланд с датой вылета 27.12.2015, и три на рейсы UN-524 и UN-46 по маршруту Бангкок, Таиланд – Москва – Москва – Санкт-Петербург с датой вылета 18.01.2016 (л.д. 18 – 13); таким образом, факт заключения между Роевой А.В. и ООО «Сити Трэвел» договоров аваиперевозки подтвержден соответствующими доказательствами.

Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 56 341 рубль, оплата указанной суммы произведена Роевой А.В. 24.07.2015 путем перечисления денежных средств с банковской кредитной карты истицы на счет ООО «Сити Трэвел», что подтверждено сведениями, отраженными в билетах, кроме того, факт внесения оплаты за билеты ответчиками не оспорен.

Выполнение рейсов, на которые Роева А.В. приобрела авиабилеты, должен был осуществлять авиаперевозчик ОАО «АК «Трансаэро». Однако, решением Росавиации от 20.10.2015 № 663 с 26.10.2015 у данного авиаперевозчика был аннулирован сертификат эксплуатанта № 51, в связи с чем ОАО «АК «Трансаэро» прекратило осуществлять коммерческие авиаперевозки. До 15.12.2015 перевозка пассажиров с приобретенными в ОАО «АК «Трансаэро» билетами планировалась осуществляться самолетами АО «Аэрофлот», после указанной даты осуществление перевозки пассажиров с билетами, приобретенными на рейсы ОАО «АК «Трансаэро» было прекращено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку условия заключенных между ООО «Сити Трэвел» и Роевой А.В. договоров авиаперевозки предусматривали возможность возврата или обмена приобретенных авиабилетов, истица 09.10.2015 обратилась в ОАО «АК «Трансаэро», а затем в ООО «Сити Трэвел» с заявлениями о возврате приобретенных авиабилетов и выплате уплаченных за них денежных средств. На данное обращение было получено электронное письмо с отказом в возврате приобретенных авиабилетов и оплаченных за них денежных средств по мотиву невозможности произведения взаиморасчетов и осуществления каких-либо операций с билетами ОАО «АК «Трансаэро» (л.д. 14). При этом ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщил Роевой А.В., где, когда и в каком порядке она может оформить возврат билетов и получить оплаченные за них денежные средства, также не была предложена иная полетная программа ввиду невозможности выполнения ранее запланированных полетов ОАО «АК «Трансаэро».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок возврата пассажиру провозной платы установлен в ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, так, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 указанной статьи).

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82) пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 указанной Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Из системного анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити Трэвел», заключившее с Роевой А.В. договоры перевозки, несет полную ответственность за надлежащее исполнение всех без исключения условий, предусмотренных упомянутыми договорами, в том числе обязано принять билеты и возвратить уплаченные за них денежные средства в случае отказа истицы от исполнения договора авиаперевозки. Таким образом, отказ ООО «Сити Трэвел» в выплате Роевой А.В. денежных средств, уплаченных за билеты, по причине отсутствия возможности проведения с ОАО «АК «Трансаэро» взаиморасчетов, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Роевой А.В. и считает необходимым взыскать с ООО «Сити Трэвел» в её пользу убытки в размере стоимости приобретенных 24.07.2015 авиабилетов в сумме 82 824 рубля.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Сити Трэвел» не исполнил обязательства, предусмотренные заключенными с Роевой А.В. договорами авиаперевозки, не выплатил денежные средства за аннулированные впоследствии авиабилеты, суд считает требования истицы о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами правомерными. Расчет указанных процентов, представленный истицей, проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сити Трэвел» в пользу Роевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 рублей 84 копейки.

Так как в данном случае Роева А.В. является потребителем услуг авиаперевозки, которые ей ООО «Сити Трэвел» оказало ненадлежащим образом, то есть нарушил её права как потребителя данных услуг к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке в установленный законом срок требований Роевой А.В. о возврате денежных средств за билеты, с ООО «Сити Трэвел» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42 276 рублей 42 копейки ((82 824+1 728,84)*50%).

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 736 рублей 59 копеек ((82 824+1 728,84+42 276,42) – 100 000)*2%+3 200), от уплаты которой Роева А.В. в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска была освобождена.

Требования Роевой А.В. о солидарном взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847536861), ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847224604) и ОАО «АК «Трансаэро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 26.12.2015 в отношении ОАО «АК «Трансаэро» введена процедура наблюдения. В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что требования Роевой А.В. к ОАО «АК «Трансаэро» могут быть предъявлены только путем подачи соответствующего заявления о включении её в реестр кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку требования Роевой А.В. к ОАО «АК «Трансаэро» рассматриваются арбитражным судом в ходе конкурсного производства, суд считает, что производство по делу в части требований к ОАО «АК «Трансаэро» подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что договоры авиаперевозки Роева А.В. заключила с ООО «Сити Трэвэл». Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Сити Трэвел», (ОГРН 1117847536861) и ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847224604) являются разыми юридическими лицами, доказательств в подтверждение наличия у этих юридических установленной законом или предусмотренной договором солидарной ответственности перед потребителями транспортных и туристических услуг, а также внесения оплаты за приобретенные авиабилеты на расчетные счета обоих юридических лиц одновременно Роева А.В. не представила. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ООО «Сити Трэвел», (ОГРН 1117847536861) и ООО «Сити Трэвел» (ОГРН 1117847224604) солидарной обязанности по возврату денежных средств за авиабилеты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» в пользу Роевой А. В. стоимость авиабилетов в сумме 82 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 рублей 84 копейки, штраф в размере 42 276 рублей 42 копейки, а всего 126 829 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требований к Открытому акционерному обществу «АК «Трансаэро» прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 736 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016.

Судья: