Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу : <адрес>, в размере 59679 рублей, а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Определением от 06.04.2016 г. Адлерского районного суда г.Сочи данное гражданское дело было передано в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.51), куда оно поступило 26.04.2016 г. и поскольку споры между судами о подсудности не допустимы, дело было принято к рассмотрению Хостинским районным судом г.Сочи.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 5м этаже по адресу <адрес><адрес>. В период времени с 20.10.2015 г. по 02.11.2015 г. произошел залив ее квартиры из <адрес> (жилого помещения №), которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на 6м этаже дома, собственником которой является ответчик ФИО2 Водой залиты потолок, стены, вытяжной вентилятор, в результате чего произошло отслоение обоев, намокание потолка, напольного покрытия, разбухание наличников дверного проема, повреждены телевизор, вытяжной вентилятор. 03.11.2015 г. был составлен акт осмотра жилого помещения и подписан уполномоченным домового совета П. и членом домового совета П.. По обращению истца специалистом ООО "Росэксперти" дано заключение специалиста об общей величине ущерба залития помещений истца, что составляет 49900 рублей, в том числе стоимость работ по устранению ущерба конструктивных элементов помещения в размере 41700 рублей, рыночная стоимость бытового оборудования, поврежденного залитием помещений составляет 8200 рублей, также была определена сумма необходимых затрат на оплату труда по ремонту в размере 9779 рублей, в результате определена общая стоимость в размере 59679 рублей. Работы по ремонты квартиры истицей не выполнялись и поврежденное имущество не отремонтировано. Истица указывает, что она обращалась к ответчику с предложением возместить ей причиненный ущерб, но он отказался, поэтому она обратилась в суд. Истец указывает, что ею понесены дополнительные расходы связанные с рассмотрением дела, которые она просит суд возместить ей за счет ответчика. Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Лимаренко Л.А., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что в жилом доме в котором находятся жилые помещения занимаемые истицей и ответчиком, не имеется управляющей компании, так как этот дом не является многоквартирным, а также в этом доме не создано ТСЖ. Истица ФИО1 в своей квартире не проживает постоянно, она обнаружила залив своей квартиры 01.11.2015 г.. Квартира ответчика ФИО2 комиссией не осматривалась. Квартира истца не застрахована и не была застрахована. ФИО1 не составляла письменных документов об извещении ФИО2 об осмотре квартиры.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого он пояснил, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме в котором находятся принадлежащие истцу ФИО1 жилые помещения. Ему принадлежащие жилые помещения расположены на этаже над жилыми помещениями истицы. В своей квартире он не проживает, никто этой квартирой не пользовался. Он оспаривает факт залива квартиры истицы из его квартиры, поскольку считает, что такого факта не было в указанный истицей период времени. Между полом его квартиры и потолком квартиры истицы имеется общедомовое имущество, там проходят инженерные коммуникации. Залив квартиры истицы мог произойти из другой квартиры, либо из системы отопления, расположенной вне его квартиры, так как в это время проходил пуск системы отопления. Истицей не доказано, что залив квартиры истца произошел из ему принадлежащей квартиры.У него в квартире нет следов аварии о которой указывает истица. Акт осмотра квартиры истицы был составлен не уполномоченным на это лицом. О составлении акта осмотра его никто не извещал и он не участвовал в осмотре квартиры истицы и составлении акта. Дом в котором находятся его и истицы жилые помещения, содержит застройщик этого дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных 26.02.2015 г. ( л.д.6,7) суд установил, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые помещения № и №, расположенные по адресу : <адрес>. Указанные жилые помещения расположены на 5 этаже жилого дома.

Из объяснений ответчика ФИО2 суд установил, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения №,№ расположенные по адресу : <адрес> Указанные жилые помещения расположены на 6 этаже жилого дома.

Из объяснений истца следует, что в период времени с 20.10.2015 г. по 02.11.2015 г. произошел залив ее жилых помещений из жилых помещения ответчика, которые расположены сверху над принадлежащей истцу квартирой на 6м этаже дома, собственником которой является ответчик ФИО2. Истец в обосновании требований ссылается на обстоятельства того, что водой были залиты в ее жилых помещениях потолок, стены, вытяжной вентилятор, в результате чего произошло отслоение обоев, намокание потолка, напольного покрытия, разбухание наличников дверного проема, повреждены телевизор, вытяжной вентилятор.

Истица в обосновании требований ссылается на то, что 03.11.2015 г. был составлен акт осмотра жилого помещения и подписан уполномоченным домового совета П. и членом домового совета П..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Вина обычно подтверждается двумя способами, то есть либо отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами, то есть актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В данном случае суд приходит к выводу, что представленное суду письменное доказательство в виде выше указанного акта от 03.11.2015 г. получено с нарушением закона, поскольку при заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении.

При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом, или аварийно-диспетчерскую службу.

Как видно из дела, истец, выявив факт залива принадлежащих ей жилых помещений, которые не являются квартирой в жилом доме, поскольку о таком статусе жилых помещений доказательств сторонами в дело не представлено, не приняла надлежащих мер по фиксации причиненных ее имуществу повреждений, не обратилась в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении ее жилых помещений и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировала время, место и степень повреждения имущества, без чего невозможно сделать однозначный вывод о причине затопления жилых помещений истца и виновнике ущерба, причиненного ее имуществу.

Представленный акт от 03.11.2015 г. ( л.д.8) составлен уполномоченным домового совета жилого дома по <адрес> членом домового совета.

В настоящее время статьей 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений обязаны избрать совет многоквартирного дома (далее - МКД), если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

При этом речь идет именно о количестве квартир, а не комнат или нежилых помещений, соответственно совет может быть избран только для деятельности в многоквартирном жилом доме.

Министерство регионального развития РФ в письме от 27.10.2012 разъяснило данные положения ЖК РФ и указало, что совет МКД - это новый институт самоорганизации собственников помещений именно в МКД.

Жилой дом в котором расположены выше указанные жилые помещения истца и ответчика не является многоквартирным жилым домом, что суд установил из анализа представленных в дело доказательств, а доказательств иного суду не представлено, соответственно выше указанный акт не может быть принят судом в качестве составленного управомоченными на это лицами и как составленный в соответствии с законом.

Кроме того указанный акт составлен в отсутствие ответчика ФИО2 или его представитель на обследовании помещения истца не присутствовали, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся, доказательств вызова ответчика на место подтопления истцом не представлено, в связи с чем вышеуказанный акт судом не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик отклонялся от участия в составлении акта и осмотра подтопленных помещений истца, ничем не подтверждена, надлежащих доказательств уведомления ответчика истцом о времени и месте осмотра подтопленных помещений истца не представлена в дело.

Кроме этого не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в подтоплении помещений истицы в указанной ею период времени, при этом жилые помещения ФИО2 никем не осматривались по факту выше указанного подтопления жилых помещений истицы.

При таких обстоятельствах, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердила причинение ей убытков действиями или бездействиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на каждой из сторон по делу лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность их требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил суду никаких законно добытых, достоверных доказательств, в подтверждении заявленных требований.

Суд не может принять во внимание представленное истцом в обосновании своей позиции по делу, заключение специалиста № выполненного специалистом ООО "Росэксперт" ( л.д.9-36), поскольку выполнившие это заключение инженер У., техник Д. не привлекались к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалистов или экспертов, им не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также им не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное указанными лицами письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку они не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленное заключение указанных специалистов свидетельствует о том, что ими проводилось специальное исследование по просьбе ФИО1, и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом выше указанное представленное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

Исходя из совокупности выше изложенного выше указанное заключение специалиста, полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать обоснованность своих требований, не представила суду достоверных, допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных требований истцом не доказана, требования иска при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы о возмещении которых она просила суд, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации не вступило в законную силу