Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Р.А. к ответчику ООО «УралКонтрольСервис» о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Софьин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УралКонтрольСервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих его сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит признать сведения, распространенные ответчиком ООО «УралКонтрольСервис» в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «УралКонтрольСервис» не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований Софьин Р.А. указал, что в период с 01.04.2014г. по 21.10.2015г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера ПТО. 21.10.2015г. он был уволен по собственному желанию на основании п.3,ч.1, ст.77 ТК РФ. После увольнения истца в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте ООО «УралКонтрольСервис» (http://www.ucperm.ru/kontakty) была размещена информация о том, что Софьин Р.А. является сотрудником, уволенным в связи с утратой доверия и неоднократном неисполнении обязанностей. Истец полагает, что имел место факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Факт распространения сведений ответчиком подтверждается распечаткой снимка экрана в сети «Интернет» с официального сайта ООО «УралКонтрольСервис» (http://www.ucperm.ru/kontakty). Данные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждение о том, что Софьин Р.А. уволен ответчиком в связи с утратой доверия и неоднократном неисполнении обязанностей характеризует его как недобросовестного работника, нарушителя трудовой дисциплины и деловой этики, что в настоящее время является препятствием для трудоустройства истца. Сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности. Истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжки и приказом №6 от 21.10.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). За время работы в ООО «УралКонтрольСервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Добросовестная трудовая деятельность Софьина Р.А. опорочена утверждением ответчика и это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания истца обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что сведения, распространенные в сети «Интернет», стали известны широкому кругу лиц.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в конце ноября 2015г. на официальном сайте ответчика появилась информация о Софьине Р.А. не соответствующая действительности. После подачи в суд данного искового заявления с сайта ООО «УралКонтрольСервис» оспариваемая информация о Софьине Р.А. была удалена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Информации о Софьине Р.А. на их сайте не содержалось. Распечатка сделанная с сайта в виде скриншота не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает подлинности информации с официального сайта их организации и не доказывает факт распространения сведений об истце. Так же пояснил, что доказательства, содержащие сведения соответствующей интернет-страницы должны быть удостоверены нотариусом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказывать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что в конце октября 2015г. на официальном сайте ООО «УралКонтрольСервис» (http://www.ucperm.ru/kontakty) появилась информация о том, что Софьин Р.А. является сотрудником, уволенным в связи с утратой доверия и неоднократном неисполнении обязанностей.

Истцом в обоснование своих доводов представлены скриншоты, интернет-страницы фотостраницы как с адресом http://www.ucperm.ru/kontakty таки без адреса, где содержалась информация в разделе лаборатория разрушающего контроля, указан телефон, электронный адрес и информация «сотрудники, уволенные в связи с утратой доверия и неоднократном неисполнении обязанностей: Софьин Р.А. (ПТО), ФИО2 (начальник ЛНК) которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.7,8, 44-49).

Истцом представлен в материалы дела приказ о приеме на работу Софьина Р.А. в ООО «УралКонтрольСервис» ЛНК ООО»УКС» на должность инженера ПТО с 01.04.2014г. (л.д.9).

Приказом от 21.10.2015г. по ООО «УралКонтрольСервис» с Софьиным Р.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3, ч.1 ст. 77ТК РФ на основании заявления работника (л.д.10).

В судебном заседании также установлено и не отрицается представителем ответчика, что ООО «УралКонтрольСервис» имеет свой сайт в сети «Интернет».

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено письменное доказательство в виде копии, которое оспаривалось ответчиком.

Поэтому исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд решил, что истцу надлежало предоставить доказательства тождественности представленной распечатки оригиналу, позволяющее суду достоверно установить содержание текста, представленного в распечатанном виде с оригиналом документа размещенного на интернет-ресурсе и факта размещения данного документа.

Одним из способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается не только сама интернет-страница, но и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Суд не может признать допустимым доказательством представленные истцом скриншоты интернет-страницы, поскольку он надлежащим образом нотариально не заверен. Правом обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде в соответствии со ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" истец не воспользовался.

При этом на странице интернет-сайта ООО «УралКонтрольСервис» http://www.ucperm.ru/kontakty не содержится информация, о которой указывает истец. Данные обстоятельств сторонами не оспариваются.

Участвующий в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист - ФИО5 ведущий специалист по автоматизации ИП ФИО6, стаж работы по профессии 14 лет, пояснил суду, что скриншот Интернет-страницы – это графическое изображение экрана в реальном времени, то есть это файл, который, как любое графическое изображение, может подвергаться редактированию, после чего информация будет иная. Гиперссылку на любую страницу любого сайта можно сделать не только копированием, но и вручную, то есть путем набора текста с помощью клавиатуры. В судебном заседании специалистом наглядно было продемонстрировано фотографирование с сайта ответчика, произведено редактирование и вывод отредактированной страницы на печать в измененном виде. Так же пояснил, что даже при создании ссылки путем копирования возможны ошибки, например из-за сбоя в кодировке, обновления сайта во время копирования или иных причин. Определить в каком объеме и какое время существовал текст на сайте с технической точки зрения очень сложно, при этом восстановить текст невозможно. Судом обозревалась страница сайта ООО «УралКонтрольСервис» в сети интернет, где не было информации указанной истцом.

Доказательств опровергающих доводы специалиста, истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, доводы истца носят гипотетический характер и не подтверждают авторство именно ООО «УралКонтрольСервис».

Суд считает не доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, истец имел возможность предоставить суду для обозрения непосредственно интернет-страницу с текстом оспариваемой информации, на которую они ссылаются, что также не было ими сделано.

Истец имели возможность предоставить и иные доказательства с достоверностью подтверждающие факт размещения изложенного в исковом заявлении текста на интернет-ресурсе и его содержания.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Софьина Р.А. к ответчику ООО «УралКонтрольСервис» о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение изготовлено в окончательном виде 03.06.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова