Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 <...> о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности Кредитному договору №<...> от 07.10.2014 за период с 07.09.2015 по 05.04.2016 в размере <...> руб. <...> коп., а также уплаченной госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расторжении данного Кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2014 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №<...> и выдан потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25 % годовых.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 309,310, 811 ГК РФ ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по данному договору, в результате чего по состоянию на 05.04.2016 образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по неустойке в размере <...> руб., проценты за кредит в размере <...> руб. <...> коп., ссудная задолженность <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, учитывая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчика ФИО1 <...> принятие исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 07.10.2014 в размере <...> руб. <...> рублей <...> коп., красторгнув данный договор.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Заря