Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Сибирская промысловая компания» к ООО «Дарсиблес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО «Сибирская промысловая компания», ООО «Промрегионбанк» о признании договоров уступки права требования ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская промысловая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Дарсиблес», ФИО1, указывая, что 15.08.2006г. между Кредитором-ООО «Промрегионбанк» и Заемщиком-ООО «Дарсиблес» был заключен кредитный договор В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений №1 от 12.10.2006г.и №2 от 28.11.2008г. к кредитному договору Банк предоставил ООО «Дарсиблес» кредит в сумме рублей на срок до 14.08.2009г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых, в случае частичного или полного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде повышенной процентной ставки в размере 66% годовых. Способами обеспечения обязательств Заемщика перед Кредитором по данному кредитному договору являлись залог недвижимого имущества (ипотека) и поручительство ФИО2 По договору об ипотеке от 22.08.2006г., заключенного между залогодержателем - Банком и Залогодателем - ФИО1, а также дополнительного соглашения №1 от 25.08.2008г. к указанному договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарсиблес» по кредитному договору от 15.08.2006г. Залогодателем ФИО1 были переданы в залог Банку в качестве предмета ипотеки объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

21.07.2009г. между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «СПК» права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору от 15.08.2006 г., а также права требования по договору об ипотеке от 22.08.2006 г. и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2008г. к договору об ипотеке, договору поручительства от 15.08.2006г. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила рублей, из которой рублей составила сумма основного долга по кредитному договору, рублей - сумма текущих процентов. Однако ООО «Дарсиблес» своих обязательств перед ООО «СПК» по погашению задолженности по кредитному договору от 15.08.2006г. не исполнило.

За период просрочки с 15.08.2009г. то есть со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по погашению кредита по кредитному договору от 15.08.2006г., по 25.04.2011г. общая сумма задолженности ООО «Дарсиблес» перед ООО «СПК» составила рублей, где: рублей- сумма основного долга, рублей- проценты по повышенной процентной ставке 66% годовых на сумму основного долга, рублей- неуплаченные проценты за пользование кредитом согласно договора цессии.

24.01.2007г. между Кредитором - ООО «Промрегионбанк» и Заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения №1 от 21.05.2007г. к кредитному договору, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей на срок до 05 января 2010г.. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых. В случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору неустойку из расчета удвоенной процентной ставки. Обеспечением данного кредита и дополнительного соглашения к нему, являлись ипотека на основании договора об ипотеке от 24.01.2007г., заключенного с ФИО1 и поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 24.01.2007г. Предметами залога по договору об ипотеке от 24.01.2007г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2008 явились те же нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, что и по договору об ипотеке от 22.08.2006 г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2008 г.

11.12.2009г. между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «СПК» в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору от 24.01.2007г., заключенному между Банком и ФИО1, и договору об ипотеке от 24.01.2007г., дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2008 г. к договору об ипотеке, договору поручительства от 24.01.2007 г. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила рублей, из которой составила сумма основного долга, срок оплаты которого наступил, рублей - сумма основного долга срок оплаты которого не наступил, рублей- сумма просроченных и текущих процентов за пользование кредитом. ФИО1 своих обязательств перед новым кредитором-ООО«СПК» по погашению задолженности по кредитному договору от 24.01.2007г. не исполнила.

12.08.2008г. между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Дарсиблес» был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями которого и условиями дополнительного соглашения №1 от 22.09.2008г. к нему, Банк предоставил ООО «Дарсиблес» кредит в рамках кредитной линии в сумме рублей на срок до 11.08.2009г. включительно, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 18% годовых и неустойки в виде повышенной процентной ставки в размере 54% годовых. Способами обеспечения данного обязательства явились ипотека на основании договора ипотеки от 25.08.2008 г. и поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 12.08.2008 г. Предметами ипотеки явились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

21.07.2009 г. между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2009 г., где Банк уступил ООО «СПК» в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору от 12.08.2008 г., договору об ипотеке от 25.08.2008 г., договору поручительства от 12.08.2008 г. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила рублей, из которой рублей составила сумма основного долга по кредитному договору, рублей- сумма текущих процентов.

ООО «Дарсиблес» своих обязательств перед Новым кредитором - ООО «СПК» по погашению задолженности по кредитному договору от 12.08.2008г., не исполнило.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 342, 350, 810, 811, 819, ст.2, 3, 50, 53, 54, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просит взыскать с ответчика ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору от 15.08.2006г. в сумме из которых: рублей- сумма основного, долга, рублей- повышенные проценты по ставке 66% годовых(неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009г. по 25.04.2011г., рублей- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания»
задолженность по кредитному договору от 12.08.2008г. в сумме рублей, из которых: рублей - сумма основного долга, рублей- повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга по ставке 54% годовых за период 12.08.2009г. по 25.04.2011г., рублей- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору от 24.01.2007г. в сумме рублей, из которых: рублей - сумма основного долга. рублей- штрафная неустойка по ставке 40% годовых за период с 06.01.2010г. по 25.04.2011 г., рублей- сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке от 22.08.2006г, от 24.01.2007г., от 25.08.2008г., а именно:

-нежилые помещения общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане. 1044-052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: ,

-нежилые помещения общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 001,1028-1043, расположенные по адресу: , кадастровый номер: , путем их реализации с публичных торгов.

Установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов:

-нежилых помещений общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: - рублей.

-нежилых помещений общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане
001,1028-1043, расположенные по адресу: , кадастровый номер: , - рублей, а всего установить общую продажную цену заложенного имущества - рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Дарсиблес», ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожными договор уступки права требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 15.08.2006 года, договор уступки прав требования от 11 декабря 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 24 января 2007 года, договор уступки прав требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 12 августа 2008 года. В обоснование данных требований указала, что уступка прав требования в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» не обладающего банковской лицензией по осуществлению операции на возврат клиентами денежных средств, влечён нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Уступив права требования, ООО «Промрегионбанк» лишил себя возможности воспользоваться правом на безакцептное списание денежных средств со всех счетов ООО «Дарсиблес», лишил себя возможности предъявить требования к поручителю, взыскать денежные средства, в связи с чем цессия в пользу ООО «СПК» прямо противоречит статье 34 Закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, договора уступки права требования от 21 июля 2009 года, от 11 декабря 2009 года являются ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, что указывает на незаконность требования заявленных истцом.

Представитель истца ООО «Сибирская промысловая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования ООО «СПК» поддержал полностью, встречный иск ФИО1 не признал, пояснил, что считает сделку по уступке права требования между банком и истцом законной. В связи с тем, что ФИО1 и ООО «Дарсиблес» свои обязательства не исполнили должным образом до настоящего времени полагал первоначальный иск обоснованным.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.201 года доводы первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные представленному отзыву.

Представитель ФИО1 – адвокат Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера № 737 от 26.07.2011 г., полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что истцом, а также ООО «Промрегионбанк» не приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ООО «Дарсиблес» и ФИО2 Кроме того, кредитором не была должным образом проверена платежеспособность ООО «Дарсиблес», что в настоящее время привело к обращению взыскания на имущество ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дарсиблес» не явился, представил заявление за подписью директора с просьбой рассмотреть дело без участия ООО «Дарсиблес» и его представителей, заявленные исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» признал в полном объеме, считает их обоснованными. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Дарсиблес» получал от ООО «СПК» претензии по поводу погашения задолженности по кредитным договорам, но связи с отсутствием денежных средств, до настоящего времени погасить долг не может, кроме выплаченных процентов за пользование кредитом от 12.08.2008 г. в сумме руб. по платежному поручению от 30.06.2010 г. и руб. по платежному поручению от 06.07.2010 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного им отзыва считает предъявленное исковое заявление ООО «Сибирская промысловая компания» обоснованным, указал, что ФИО1 как заемщик длительное время не исполняет свои обязательства перед ООО «СПК» по погашению кредита, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № 11/28-11 от 20.04.2011 года в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указала, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, кроме того, уступка права требования может перейти иному лицу в любое время действия кредитного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного кредитного договора от 15.08.2006 г. следует, что между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Дарсиблес» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ООО «Дарсиблес» кредит в сумме руб. на срок по 14 августа 2009 г. включительно путем зачисления денежных средств на расчетный на счет в ООО «Промрегионбанк» (п.п. 1.1., 1.2, 1.3), а ООО «Дарсиблес» обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях (в соответствии с графиком) (п.1.4), а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1) в размере 22% годовых.

28.11.2008 г между ООО «СПК» и ООО «Дарсиблес» заключено дополнительное соглашением № 2 к кредитному договору от 15.08.2006 г., где условие о возврате кредита дополнено обязанностью Заемщика - ООО «Дарсиблес» возвратить кредит в течение 5 дней с момента получения требования кредитора, направленного в соответствии с п.3.2.7 настоящего договора.

24.01.2007 г. ООО «Промрегионбанк» заключил кредитный договор с ФИО1, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика в ООО «Промрегионбанк» на срок по 05.01.2010 г. включительно на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности ( п.1.1, 1.2, 1.3), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях (в соответствии с графиком) (п.1.8), а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1) в размере 20% годовых.

12.08.2008 г. ООО «Промрегионбанк» заключил кредитный договор с ООО «Дарсиблес», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, которая открывается в срок по 11.08.2009 г., в сумме не превышающей руб. Днем выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ООО «Промрегионбанк». (п.п.1.1, 1.2,1.3). Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 2.1, 3.3.4).

21.07.2009 г. между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Банк уступил ООО «СПК», а последний принял в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору от 15.08.2006 г. и кредитному договору от 12.08.2008 г. Сумма передаваемого права требования по кредитному договору от 15.08.2006 г. составила руб., из которых руб. сумма основного долга, руб. – сумма процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 12.08.2008 г. – сумма передаваемого права требован6ия составила руб., из них: руб. сумма основного долга, руб. текущие проценты.

11.12.2009 г. по договору уступки прав требования ООО «Промрегионбанк» уступил ООО «Сибирская промысловая компания», а ООО «СПК» приняло в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору от 24.01.2007 г., заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 Сумма передаваемого права требования составила руб., из которых руб. – сума основного долга, рублей сумма основного долга, срок уплаты которого еще не наступил, рублей сумма просроченных процентов с 01.09.2009 по 31.11.2009, рублей сумма просроченных процентов за период с 08.09.2009 пол 30.11.2009, сумму текущих процентов с 01.12.2009 по 11.12.2009 в размере рублей, рублей сумма текущих процентов с 01.12.2009 по 11.12.2009, сумму штрафной неустойки за период с 08.09.2009 по 11.12.2009 в размере рублей, рублей сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, рублей сумма штрафной неустойки по просроченным процентам за период с 06.10.2009 по 11.12.2009 г.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С момента заключения договора цессии ни ООО «Дарсиблес», ни ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполняли, что подтверждает в своем отзыве представитель ООО «Дарсиблес» и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования, заявленные «Сибирская промысловая компания» в части взыскания с ООО «Дарсиблес» задолженности по кредитному договору от 15.08.2006 г в размере руб.- по основной сумме, руб. - процентов за пользование кредитом, задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 г. в размере основного долга – руб., руб. – процентов за пользование кредитом и задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24.01.2007 г. в сумме основного долга руб., процентов за пользование кредитом в размере руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом со дня следующего за наступлением даты уплаты процентов, даты погашения основного долга или его части процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора от 15.08.2006 устанавливается в размере 66% годовых (п.2.1), по условиям кредитного договора от 12.08.2008 г – в размере 54% годовых на сумму просроченного основного долга (п.2.1).

Размер неустойки в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту ФИО1 условиями кредитного договора от 24.01.2007 г. предусмотрена в размере удвоенной процентной ставки (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК» направляло в адрес ООО «Дарсиблес» и в адрес ФИО1 претензии о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Однако, поскольку ООО «Дарсиблес» и ФИО1 не были исполнены требования ООО «СПК» о досрочном возврате кредита, ООО «СПК» просит взыскать с ООО «Дарсиблес» повышенные проценты (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.08.2006г. в размере рублей за период с 15.08.2009 г. по 25.04.2011 г., по кредитному договору от 12.08.2008г. - рублей за период с 12.08.2009 г. по 25.04.2011 г., с ФИО1 – по кредитному договору от 24.01.2007г. в размере рублей за период с 06.01.2010 г. по 25.04.2011 г.

Расчет неустойки, выполненный ООО «СПК» судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Однако, ответчиком ФИО1 и ее представителем заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем ответчик просила суд ее снизить. Обсудив указанный вопрос, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление стороны ответчика ФИО1 обосновано, а размер неустойки является явно несоразмерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, а также то, что ООО «Дарсиблес» признает наличие задолженности перед Банком, не отказывается от их дальнейшего исполнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ООО «СПК» размер штрафной неустойки за нарушение обязательств по возврату кредитных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер процента неустойки, которая подлежит начислению, в 10 раз. Таким образом, размер штрафной неустойки подлежащей взысканию с ООО «Дарсиблес» по кредитному договору от 15.08.2006г. составит рублей за период с 15.08.2009 г. по 25.04.2011 г., по кредитному договору от 12.08.2008г. – рублей за период с 12.08.2009 г. по 25.04.2011 г., подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору от 24.01.2007г. – рублей за период с 06.01.2010 г. по 25.04.2011 г.

Обязательства ООО «Дарсиблес» по кредитному договору от 15.08.2006г. обеспечивается договором ипотеки , заключенному 22.08.2006 г. между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1, дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2008 г. к договору ипотеки, договором поручительства ФИО2; по кредитному договору от 12.08.2008г. – договором об ипотеке от 25.08.2008 г., заключенным с ФИО1, дополнительным соглашением к нему и поручительством ФИО2; по кредитному договору от 24.01.2007г договором об ипотеке от 24.01.2007 г., дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2008 г.

По договорам ипотеки от 22.08.2006 г. и от 25.08.2008 г., от 24.01.2007 г. ФИО1 в обеспечение исполнения условий кредитных договоров передала Банку принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-1052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: . Залоговая стоимость определена в размере рублей;

- нежилые помещения общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001,1028-1043, расположенные по адресу: кадастровый номер: . Залоговой стоимостью рублей. В соответствии с п.3.2. ч.1 дополнительного соглашения №1 от 25.08.2008г. к договору об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила рублей.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

По договору цессии от 21.07.2009 г., заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СПК» и дополнительного соглашения к нему Банк уступил право требования по договору ипотеки от от 22.08.2006 г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2008 г., по договору ипотеки от 25.08.2008 г.; по договору цессии от , заключенному между теми же лицами, уступил право требования по договору ипотеки от 24.01.2007 г., дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2008 г. к договору об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В ч.3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Подпунктом 4 п. 2 данной нормы установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на нежилые помещения общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-1052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: в размере рублей; на нежилые помещения общей площадью 183,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001,1028-1043, расположенные по адресу: кадастровый номер: в размере рублей.

В подтверждение указанной цены на заложенное имущество стороной истца по первоначальному иску представлено заключение экономической судебной экспертизы 2010 года.

Однако, согласно представленного в материалах дела Отчету № 398/2011 Западно-Сибирской оценочной компании от 20.07.2011 г., рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001,1028-1043, расположенные по адресу: , кадастровый номер: составляет руб.; рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-1052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: составляет руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога согласно Отчету № 398/2011 Западно-Сибирской оценочной компании от 20.07.2011 г. При этом, доводы представителей истца о том, что за основу должен был браться отчет 2010 года, суд признает необоснованными, поскольку по мнению суда, отчет по состоянию на 20.07.2011 года наиболее реально отражает стоимость заложенного имущества, по сравнению с его оценкой в 2010 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста Л.Ю.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2010 года с учетом экономической ситуации в Российской Федерации цена на объекты недвижимости к 2011 году возросла.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская промысловая компания», ООО «Промрегионбанк» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 1, 33, 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит признать ничтожным договор уступки права требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 15.08.2006 года, договор уступки прав требования от 11 декабря 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 24 января 2007 года, договор уступки прав требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 12 августа 2008 года, указав, что указанные договоры по уступке права требования ООО «Сибирская промысловая компания», не обладающего банковской лицензией, влечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций, кроме того указывает, что ООО «Промрегионбанк» в нарушение вышеназванных норм закона намеренно не воспользовался всеми предусмотренными законом способами понуждения ответчиков к исполнению обязательств.

Изучив, представленные материалы, суд полагает вышеизложенные доводы стороны истца по встречному иску основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимает их во внимание.

Так, суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску ООО «Промрегионбанк» о том, что действующее законодательство не содержит требований о возможности заключения договоров цессии по кредитным договорам исключительно с лицами, обладающими лицензией на занятие банковской деятельностью.

Также не основана на нормах закона ссылка истца по встречному иску на обязанность банка использовать право на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Дарсиблес».

Иных оснований для признания договоров недействительными истец не приводит, в связи с чем исковые требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дарсиблес» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» к ООО «Дарсиблес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору от 15.08.2006г. в следующем размере: рублей- сумма основного долга, рублей - повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009г. по 25.04.2011г., рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору от 12.08.2008г. в размере: рублей- сумма основного долга, рублей- повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период 12.08.2009г. по 25.04.2011г., рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору от 24.01.2007г. в размере: рублей- сумма основного долга, рублей - штрафная неустойка за период с 06.01.2010г. по 25.04.2011г., рублей- сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке от 22.08.2006г, от 24.01.2007г., от 25.08.2008г., а именно:

- нежилые помещения общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-1052, расположенные по адресу: кадастровый помер:,

нежилые помещения общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001,1028-1043, расположенные по адресу: , кадастровый номер:

Установить способ реализации недвижимого имущества - путем их реализации с публичных торгов.

Установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов

:-нежилых помещений общей площадью 138,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1044-1052, расположенные по адресу: , кадастровый номер: - рублей.

- нежилых помещений общей площадью 182,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1001,1028-1043, расположенные по адресу: , кадастровый номер: , - рублей.

Взыскать с ООО «Дарсиблес», ФИО1 в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожными договора уступки права требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 15.08.2006 года, договора уступки права требования от 11 декабря 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 24 января 2007 года, договора уступки права требования от 21 июля 2009 года в отношении прав по кредитному договору от 12 августа 2008 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.А.Ходус