Гражданский кодекс часть 1

Задорожная Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕОДР» о взыскании денежных средств в размере 521952 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля. С учетом дополнений к исковому заявлению от 20.01 2011г. и 01.09.2011г. исковые требования обосновала следующим.

22 августа 2005года между истцом и ответчиком в лице единственного учредителя и директора был заключен договор безвозмездного пользования двухкомнатной квартирой в новостройке, на первом этаже по адресу: Новосибирск, ул. Ленинградская, д.101, кв. 63. Квартира была передана без внутренней отделки, без сантехники, без дверей, без потолочного и стенового покрытия, без финишной штукатурки, с известково-песчаной стяжкой. Стороны договорились, что внутренняя отделка и улучшения квартиры будут выполнены за счет истца, что отражено в договоре от 22.08.2005г.

В период с 2002-2004г. истец закупала материалы для ремонта квартиры. С ноября 2005 года по февраль 2010г были произвела ремонтные работы в кабинете, ванной комнате и туалете, коридоре, кухне, установлено сантехническое оборудование в ванной комнате и туалете, установлены межкомнатные двери.

В связи с окончанием действия договора 22 августа 2010 года квартира была освобождена 28.08.2010г и возвращена ООО «Леодр» по акту приема передачи от 02.09.2010г.

Истец полагает, что понесенные ею затраты подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.1.3. договора от 22.08.2005г. и для исполнения обязанностей Ответчика по договору ссуды представила Отчет №3618 от 31.08.2010г. об определении рыночной стоимости: ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101, квартира 63.

Также истец указывает, что все произведенные работы являются неотделимыми улучшениями полученного по договору ссуды имущества и потому подлежат оплате в полном объеме. В обоснование указанной позиции представлен акт экспертного исследования №1185 от 05.12.2011г.

В связи со смертью истца определением Центрального суда г.Новосибирска от 8.09.2011г. истец была заменена правопреемником Задорожной Ю.С. (л.д.209).

В судебном заседании истец Задорожная Ю.С. на иске настаивала, просила взыскать 521952 рубля затраченные её матерью на ремонт спорной квартиры, затраты на такую сумму обосновывает отчётом №3618 от 31.08.2010г. об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для проведения ремонтных работ в помещении спорной квартиры, а также отчётом негосударственного экспертного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы от 5.12.2011г.

Ответчик ООО «ЛЕОДР» в лице представителя Чупиной А.М. по доверенности от 11.03.2011г. сроком на 2 года исковые требования не признала, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт получения согласия ссудодателя на выполнение произведенных улучшений, а также факт согласования объемов и стоимости произведенных улучшений. Представленные истцом в материалы дела первичные документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку они не позволяют однозначно определить цели приобретения и последующего использования указанных в них материалов, приобретателя, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера произведенных затрат по производству работ именно в квартире по адресу г. Новосибирск, ул.Ленинградская, д. 101, кв.63.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу толкования вышеуказанной нормы права неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение. Неотделимые улучшения - это то, что может улучшить и без того нормальное состояние конструктивных элементов здания и что вред при отделении улучшений может быть причинен самому арендованному имуществу.

Согласно толкованию терминов в соответствии с письмом Главного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" капитальный ремонт здания - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

При этом необходимо различать проведение текущего ремонта, капитального ремонта по поддержанию помещения в рабочем состоянии и неотделимых улучшений, которые повлекли изменение стоимости здания и которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее.

Хотя с точки зрения состояния имущества (то есть с точки зрения практической) любой ремонт имущества всегда направлен на его улучшение, в связи с этим, судами должно учитываться, что нормативное регулирование арендных отношений в случаях проведения капитального ремонта и осуществления иных неотделимых улучшений является различным.

Текущим ремонтом является ремонт, не являющийся капитальным (не связанный с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования здания), который позволяет в процессе эксплуатации здания (помещений) арендатором поддерживать имущество в том состоянии, в котором оно передано в аренду.

Истец просит взыскать стоимость произведённого ремонта в спорной квартире в период с 2004г. по 2010г. Данные ремонтные работы истец считает неотделимыми улучшениями в спорной квартире.

В соответствии с п.2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу толкования пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений, он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимое улучшение.

Истец просит взыскать с ответчика затраченные ею на отделку квартиры денежные средства в сумме 521952 рубля, считая все выполненные истцом работы неотделимыми улучшениями. По инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза определением от 17.10.2011г.(л.д.219) с тем чтобы определить какие из выполненных истцом работ относятся к неотделимым улучшениям, какие к отделимым улучшениям, какие к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, что указано в определении суда (л.д.219 обратная сторона). Экспертным учреждением данное дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы с сопроводительной 9.11.2011г. (л.д.227) в связи с тем, что истец отказалась оплатить за производство экспертизы.

Таким образом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ экспертное заключение, письменное соглашение лиц, участвующих в деле, об отнесении спорного имущества к отделимым или неотделимым улучшениям имущества ответчика или оборудованию в материалы дела истцом не представлено.

Истец отказалась от проведения судебной экспертизы, направленной на установление обстоятельств, связанных с определением вида ремонтных работ: относятся ли произведенные ремонтные работы к текущему ремонту, капитальному ремонту, отделимым и неотделимым улучшениям, какова рыночная стоимость неотделимых и отделимых улучшений произведённых истцом в спорной квартире, с учетом износа, на момент возврата имущества ссудодателю. Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений приведенных норм следует, что ссудополучатель имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений только в случае, если они производились с согласия ссудодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства получения согласия ссудодателя на проведение ремонтных работ по отделке квартиры истец сослалась на пункты 1.3 и 1.4 договора ссуды, письмо ООО «ЛЕОДР» без номера, без даты.

В соответствии п. 1.3 договора ссуда от 22.08.2005(л.д.3) все улучшения, включая отделимые и неотделимые,производятся ссудополучателем с согласия ссудодателя.

При этом, оценивая условия договора ссуды от 22.08.2005г.(л.д.3) о возможности благоустройства, отделки и иных улучшений помещений, судом устанавливается, что они не могут расцениваться в качестве получения от ссудодателя предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие ссудодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения ремонтных работ и стоимости работ, истцом в материалы дела не представлено.

Также, оценивая представленные истцом в материалы дела первичные документы(л.д.131-184), подтверждающие стоимость приобретенных материалов, судом устанавливается, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов по проведению ремонта, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным гражданским процессуальным законодательством. Из представленных истцом (л.д.131-184) фактур, копий чека, а также счетов-фактур невозможно однозначно определить цели приобретения и последующего использования указанных в них материалов, а также приобретателя, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера произведенных затрат по производству работ в квартире по адресу г. Новосибирск, ул.Ленинградская, д. 101, кв.63.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела отчет об оценке № 3618 от 31.08.2010 (оценщик - ООО «Заря»)(л.д.10) и акт экспертного исследования № 1185 от 05.12.2011 (экспертное учреждение - ООО «Лаборатория судебной экспертизы») (л.д.233) судом не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости произведенных в квартире № 63 по ул. Ленинградская, д. 101 улучшений по следующим основаниям.

Согласно представленного локального сметного расчета (отчет об оценке № 3618 от 31.08.2010)(л.д.10), сметная стоимость составляет 521952 руб., в том числе средства на оплату труда - 101252 руб.

Документальное подтверждение расходов на оплату труда в отчете оценщика отсутствует. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате труда в сумме 101252 руб., в том числе - договоры о проведении ремонтных работ в квартире по адресу ул. Ленинградская, д. 101, кв. 63, акты приемки выполненных работ, приходные кассовые ордера (или иные допустимые доказательства фактически понесенных расходов) также не представлены.

Согласно представленному локальному сметному расчету, сумма в 521 952 руб. (л.д. 30) представляет собой стоимость ремонтных работ в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2010 год. Однако, при составлении данного локального расчета, оценщиком приняты первичные документы, представленные заказчиком, датированные 2002-2008 годами.

Экспертное заключение № 1185 от 05.12.2011(л.д.233), в свою очередь, содержит выводы о стоимости произведенных улучшений на основании отчета № 3618 от 31.08.2010. Самостоятельного исследования вопроса о стоимости проведённых ремонтных работ истцом экспертом Хищенко В.С. не производилось, спорную квартиру эксперт Хищенко В.С. не осматривал и на момент составления данного экспертного заключения в спорной квартире уже сделан новый текущий ремонт.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие заявленные истцом требования в совокупности, судом может быть сделан вывод о том, что проведённые в квартире № 63 по ул. Ленинградской, д. 101 истцом улучшения не были согласованы с собственником помещений - ООО «Леодр» , а кроме того, судом может быть сделан вывод о том, что истцом на дату рассмотрения дела не доказана стоимость произведенных улучшений. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Задорожной Ю.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Задорожной Юлии Сергеевны к ООО «Леодр» о взыскании 521952 рубля -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.