Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2011 года дело по иску ФИО1 к Администрации ГО город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности, отмене запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО город Рыбинск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на жилой дом и снятии запрета, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, которое в последствии реорганизовано в ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец для строительства жилого дома взял ссуду в ФИО3 сроком на 7 лет. В связи с получением ссуды по извещению ФИО2 ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложено запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу построен в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности, с данного времени истец с семьей проживал в указанном домовладении, пользовался земельным участком. Ссуда выплачена истцом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий ФИО3 либо ФИО2 к ФИО1 по погашению ссуды не предъявляли, при этом наложенное запрещение на распоряжение жилым домом до настоящего времени не снято, что нарушает права и интересы истца, как собственника домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил отменить запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий истцу на праве собственности. Пояснил, что документы по уплате ссуды были уничтожены грызунами при хранении. В настоящее время организаций ФИО3 и ФИО2 не существует. Домовладение находится в его собственности, что подтверждается документально.

Представитель Администрации ГО город Рыбинск, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств не представил.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ссуды, согласно которому ФИО3 предоставило истцу ссуду в размере 7000 рублей сроком на 7 лет на строительство жилого дома по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Жилой дом по указанному адресу построен в ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО1, что подтверждается документально.

Постановлением Администрации ГО город Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу жилому дому присвоен адрес: .

Как следует из материалов дела, ссуда ФИО1 была предоставлена в соответствии с порядком и условиями предоставления кредитными учреждениями ссуд гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в период ДД.ММ.ГГГГ, которые регулировались ст. 86 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г. (ст. 394 ГК РСФСР 1964 г.), а также подзаконными нормативными актами: Постановлением Министров СССР от 20 октября 1948 г. N 3905 "О строительстве индивидуальных жилых домов для продажи рабочим, ИТР и служащим предприятий, строек и учреждений", Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 г. N 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства».

В порядке, установленном Постановлением Совмина РСФСР от 31.12.1947 N 980 "Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР" на строение, находящееся по адресу: , нотариальной конторой было наложено запрещение, о чем сделана регистрационная запись в специальном реестре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ были заключены: кредитный договор на предоставление ФИО1 кредита в сумме 7000 рублей с условием возврата в течении семи лет и договор об ипотеке (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (Заемщика) по кредитному договору истец (залогодатель) предоставил ФИО3 (залогодержателю) в залог недвижимое имущество – жилой дом, построенный истцом на заемные денежные средства.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору ссуды) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ на строение, расположенное по адресу: .

В силу пункта 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что обязательство по договору ссуды (кредита) истцом исполнено, ссуда погашена, что подтверждается пояснениями истца, не опровергнуто иными доказательствами. С момента постройки истец с семьей проживает в жилом доме, право собственности истца на указанное домовладение не оспаривается.

Имеющееся в реестре запись о запрещении № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок с жилым домом нарушает права ФИО1 как собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрещение № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное ФИО3 на основании извещения ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов