Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 26.11.2007 года по 04.11.2013 года работала (служила) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в должности младшего инспектора отдела охраны, что подтверждается записью в трудовой книжке. 02 августа 2013 было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, согласно которому Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 31 июля 2013г. № «О внесении изменений в структуры и штатные расписания учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области сокращена. Приказом № от 04 ноября 2013 года истец была уволена со службы по статье 58 п. «Е» (сокращение штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, той же датой был издан приказ № от 04 ноября 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишена премии за ноябрь 2013 года. Основанием для вынесения указанного приказа явилась утрата служебного удостоверения. Считает, что приказ № от 04.11.2013 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После того, как она обнаружила утрату удостоверения, ею были предприняты активные меры по его поиску (несколько раз искала удостоверение дома, у родственников, на работе, звонила в такси). 01 ноября 2013 года истцом был подан рапорт об утрате служебного удостоверения, в котором указала предположительную версию утраты удостоверения, после чего поиски продолжились, поскольку не была достоверно уверена, где именно произошла утрата удостоверения и надеялась его найти. Однако, ответчик не дал времени на поиск удостоверения и уже 04.11.2013 года вынес приказ о привлечении к ответственности, фактически не разобравшись в ситуации (2, 3 и 4 ноября были выходными днями, кроме того в период с 01.10.2013 года по 03.11.2013 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске). Утрата удостоверения не причинила какого-либо ущерба, удостоверением никто не воспользовался. Истец полностью признала свою вину, способствовала поиску пропавшего удостоверения. Ответчиком также не было учтено предшествующее поведение и отношение к службе. Истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла возложенные на меня обязанности. Вынесенное в отношении истца взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является одним из наиболее строгих видов дисциплинарной ответственности, поскольку наличии данного взыскания может препятствовать дальнейшему поступлению на службу в органы внутренних дел (при поступлении на службу в обязательном порядке запрашиваются материалы личных дел, в том числе сведения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности). Кроме того, само наименование вида примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что сотрудник, допустивший его, не соответствует занимаемой должности по тем или иным причинам (не знание специальных нормативных актов, правил несения службы и т.д.). Данный факт может быть установлен только по результатам аттестации сотрудника, которая в отношении истца (в рамках привлечения к ответственности) не проводилась. Сам по себе факт утраты служебного удостоверения не может служить основанием для вывода о неполном соответствии сотрудника занимаемой должности. Утрата служебного удостоверения не относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины, перечисленных в ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Приказ о привлечении к ответственности издан в период нахождения работника на больничном по уходу за ребенком. В период с 30.10.2013 года по 08.11.2013 года истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справкой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» от 08.11.2013 года. О данном факте устно уведомлялись ответственные сотрудники ФБУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, однако никаких мер не приняли. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован выходным днем. В указанный день ни истец, ни работники, ответственные за подготовку и принятие приказа, к работе не привлекались. Фактически приказ был подготовлен и вручен 05 ноября 2013 года - на следующий день после ее увольнения из уголовно-исполнительной системы, когда истец сотрудником ФКУ ИК-1 уже не являлась. Согласно п. 2 приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности с истца была удержана премия за ноябрь 2013 года со ссылкой на п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №269. Между тем, п.5 указанного Приказа ФСИН №269 установлено, что сотрудникам, имеющим виды взысканий "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень", премия не выплачивается в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Поскольку взыскание наложено в ноябре 2013 года, лишение премии за текущий месяц является неправомерным. Просит признать незаконным и отменить Приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 04 ноября 2013 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»; взыскать с ответчика премию, удержанную из денежного довольствия за ноябрь 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ее представитель по устному ходатайству С. в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили признать в части незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 04 ноября 2013 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»; взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как премия истцу выплачена. Суду пояснили, что ранее к истцу мер дисциплинарного воздействия не применялось. Истцом предприняты все меры по поиску служебного удостоверения. истец писала распор и объяснение. Истец устно извещала о нахождении на больничном. 04.11.2013 был нерабочий день, склад не работал, форму истец не сдавала. На момент утери удостоверения истец находилась в отпуске, после чего сразу же поставила в известность руководство.

Представители ответчика по доверенности А., Л. с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что истец рапорт не подавала. Об утрате служебного удостоверения истцом заявлено 30.10.2013г., о чем взято объяснение. Рапорт исте не подавала. Приказ о наказании истца выносился на основаии объяснения истца, в котором она признала свою вину. Истец вышла на работу 04 нояря, а по 03 ноября у истца был отпуск. 30 октября истец была уведомлена о дате увольнения 04 ноября. в день увольнения сотрудник к работе не приступает, но ему ставтя рабочий день. В этот день он сдает фрму на склад. 04 ноября истец приходила за документами, это был не рабочий день, но начальник был на службе он подписывал приказ. Ранее истец к дисциплинарному взысканию не привлекалась, поощрения были, премий истец не лишалась. Служебная проверка не проводилась, так как истец признавала свою вину в утрате служебного удостоверения. Истец была уволена на основании решения коллегии. Это было лчное решение началника. Начальник посчитал, что утрата удостоверения слишком серьезным проступком.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец в период с 26.11.2007 года по 04.11.2013 года работала (служила) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в должности младшего инспектора отдела охраны.

02 августа 2013 истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, согласно которому Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 31 июля 2013г. №523 «О внесении изменений в структуры и штатные расписания учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области сокращена. Приказом № от 04 ноября 2013 года истец уволена со службы по статье 58 п. «Е» (сокращение штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

04.11.2013 года издан приказ № от 04 ноября 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишена премии за ноябрь 2013 года. Основанием для вынесения указанного приказа явилась утрата служебного удостоверения.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста №76 от 06 июня 2005 года, сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов. В случае утраты служебного удостоверения и (или) жетона проводится служебная проверка и, при наличии вины сотрудника, он в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинарной ответственности.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка, наложенное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца, руководствуясь п.21.20 решения коллегии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области «Об итогах оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности УФСИН России по Вологодской области за 9 месяцев 2013 года», которым при выявлении фактов утраты сотрудниками учреждения служебного удостоверения рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд учитывает, что совершенный истцом проступок не повлек негативных последствий, истец принимала все меры к поиску служебного удостоверения, доказательтв обратного суду не представлено, учитывая при этом, что 30 октября 2013 года истец сообщила работодателю о потере удостоверения, 2,3 ноября были не рабочие дни, а 4 ноября истец была наказана; дисциплинарный проступок совершила впервые, вину в содеянном признала, в период службы добросовестно исполняла служебные обязанности, неоднократно поощрялась за ответственное отношение к работе.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Таким образом, суд полагает возможным признать приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области № от 04 ноября 2013 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области № от 04 ноября 2013 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.

<данные изъяты>