Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Темп» о замене транспортного средства на товар такой же марки (модели), компенсации морального ущерба, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Техно-Темп» в рассрочку автомобиль Ssang Yong KYRON 2 VIN Z8US0A1KSC0023022, 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены ответчику в тот же день.

Автомобиль был застрахован истцом по договорам ОСАГО (стоимость страхования <данные изъяты> 68 коп.) и КАСКО (стоимость страхования <данные изъяты> 68 коп.).

При осмотре автомобиля он обнаружил следующие дефекты на кузове: царапины на капоте, на крыле, точки белого цвета на крыше. По просьбе истца в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка о наличии у автомобиля указанных дефектов. Ответчик предлагал устранить недостатки путем покраски, но он отказался.

Считает, что продавец намеренно ввел его в заблуждение относительно качества товара. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию, в которой потребовал замены автомобиля на товар такой же марки (модели). Поскольку ответ на претензию не получил, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Истец также указал, что согласно статье 18 Закона потребитель вправе при наличии недостатков требовать замены товара на аналогичный. В случае если речь идет о технически сложном товаре данное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. По мнению истца, имеющиеся недостатки являются существенными, из чего следует, что ответчик (продавец) обязан произвести замену автомобиля на товар такой же марки (модели). Выплатить ему компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ: просил считать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, произвести возврат некачественного товара, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойки, убытки в размере <данные изъяты> 68 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Техно-Темп» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 29. 08.2012 г. В акте приема-передачи имеется отметка, сделанная начальником отдела продаж ООО «Техно-Темп» - ФИО6, свидетельствующая о наличии точек неизвестного происхождения на лакокрасочном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о замене автомобиля. В соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся у автомобиля недостатки существенными не являются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Темп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля Ssang Yong KYRON 2 VIN Z8US0A1KSC0023022, 2012 года выпуска. По условиям договора купли-продажи пункта 1.1 стоимость автотранспортного средства составляла <данные изъяты>.

Перед продажей автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о технических параметрах автомобиля. В ходе приемки товара истцу были переданы документы, подлежащие передаче покупателю вместе с транспортным средством, такие как сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства. Изложенные обстоятельства истцом не оспариваются

Автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 29.08. 2012 г.

В акте приема-передачи имеется отметка, сделанная 29.08.2012г. начальником отдела продаж ООО «Техно-Темп» - ФИО6, свидетельствующая о наличии следующих недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля: царапины на капоте, точки на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ООО «Техно-Темп» с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией к ценному письму с описью вложения, отправленному 20.09.2012г. В претензии истец потребовал произвести замену принадлежащего ему автомобиля на автомобиль аналогичной модели.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с момента его передачи истцу до обращения ФИО2 с требованием о замене автомобиля прошло более 15 дней.

Доводы истца о том, что он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля в день его передачи материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Исходя из абзаца 8 пункта 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.

С учетом того, что истец обратился к ООО «Техно-Темп» с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней с момента передачи ему автомобиля, а попыток устранения недостатков товара не предпринималось, требование истца может быть удовлетворено лишь в случае наличия у товара существенного недостатка.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В заключении эксперта ФИО7 от 28.08.2013г. № 156-13, указано, что имеющиеся недостатки автомобиля существенными не являются, могут быть устранены путем покраски в условиях сервисного центра официального дилера.

Таким образом, наличие малозаметных точек на лакокрасочном покрытии крыши и царапин на капоте принадлежащего истцу автомобиля не может быть признано его существенным недостатком, поскольку отмеченные дефекты являются устранимыми без несоизмеримых расходов и затрат времени, не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Заключением эксперта № от 28.08.2013г. установлено, что капот автомобиля подвергался повторной покраске.

Доводы истца о том, что покраска была произведена продавцом до передачи товара покупателю суд не может признать обоснованными, поскольку в заключении эксперта не определено время проведения повторной покраски капота. Кем указанная покраска капота проводилась не установлено, доказательств тому, что она проводилась ООО «Техно-Темп» не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ)

Отсутствие на момент передачи товара покупателю следов проведения ремонтных лакокрасочных работ, на которые ссылается истец, подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеются отметки о наличии царапин на капоте и пятен на крыше, из чего следует, что истец внимательно осмотрел автомобиль перед приемкой. Однако в акте отсутствуют сведения о проведении повторной покраски капота.

Таким образом, продавцом доказано, что на момент передачи товара покупателю капот автомобиля повторной покраске не подвергался. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае таких нарушений договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено. Наличие малозаметных точек на лакокрасочном покрытии крыши и царапин на капоте принадлежащего истцу автомобиля не может быть признано его существенным недостатком, поскольку отмеченные дефекты являются устранимыми без несоизмеримых расходов и затрат времени, не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 167-179 ГК РФ для признания сделки купли-продажи недействительной, при этом, учитывая, что истец, заявив такие требования, в их обоснование никаких данных не указывает.

Согласно имеющихся в материалах дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 28.08.2013г. величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия, а именно: царапин на капоте, точек на крыше, на момент передачи товара покупателю, суд считает необходимым взыскать с продавца в пользу покупателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации организацией, причинившей вред при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от возмещения имущественного вреда, его размера, а должна основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

п. 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) суд считает установленным, т.к. ответчик, являясь в данном случае продавцом, продал истцу автомобиль с дефектами лакокрасочного покрытия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя (истца), неоднократное обращение истца к ответчику, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что ООО «Техно-Темп» предлагал истцу устранить недостатки лакокрасочного покрытия путем покраски крыши. При этом изначально истец дал свое согласие их устранение, что подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ заявкой по заказ-наряду № ТТ00014936. Данный документ имеется в материалах дела. Однако, затем истец безмотивно отказался от покраски крыши и потребовал замены автомобиля на товар такой же марки.

В связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы – по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (семьдесят пять тысяч тридцать девять рублей).

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Темп» в доход государства <данные изъяты>17 коп.(шесть тысяч сто пятьдесят один руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2013г.

Председательствующий-