Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Набатникове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/12 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере «...», за проведение оценки «...», за услуги представителя «...», за услуги нотариуса «...», почтовые услуги в размере «...», за вызов специалиста «...», государственную пошлину «...» Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: «...», и проживает в этой квартире «...» Последний ремонт в квартире был произведен в «...» и необходимости в следующем ремонте не было, но «...» произошел залив квартиры горячей водой Ц.О. из квартиры «№», расположенной выше этажом. В этой квартире, занимаясь ремонтом, проживающие квартиранты, нарушили трубопровод и произошло затопление, что отражено в акте комиссией «...» За действия квартирантов должен нести ответственность собственник недвижимого имущества, которой является ФИО5 На предложение истца о возмещении ущерба в добровольном порядке был получен отказ от ответчика. Согласно оценки лицензированной оценочной фирмы ООО «...» сумма ущерба составляет «...» Истец является военнослужащим и обязанности связаны с постоянными командировками. Домой ФИО4 приезжает с крайней необходимостью полноценного отдыха. Однако в обезображенной квартире положительные эмоции не возникают. В такую квартиру не хочется даже заходить. Этим затоплением серьезно нарушено душевное равновесие истца, он лишен возможности отдохнуть морально в своей квартире. Залита была комната площадью «...» и коридор площадью «...» Акт о заливе составлялся через «...» дней после происшествия, когда видимые следы затопления посохли, а внутренние еще не проявились. Оценка стоимости ремонта производилась в «...», когда проявились все последствия затопления.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и показал суду, что действительно «...» произошел залив квартиры «№» горячей водой из квартиры «№» расположенной этажом выше. Однако, ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении. Согласно акту обследования квартиры «№», расположенной по адресу: «...», установлено, что залив квартиры «№» произошел вследствие просверливания посторонней фирмой отверстия в системе Ц.О., что в свою очередь дает право ответчику ставить вопрос об отсутствии его вины в причинении ущерба соседям при заливе квартиры. В подтверждении исковых требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на кат обследования квартиры «№» Акт о заливе – первый и самый важный документ, который устанавливает причинно-следственную связь между событием и его последствиями. Составление такого акта вменяется в обязанность организации, эксплуатирующей дом и составляется по результатам осмотра помещения. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. Осмотр квартиры истца и составление акта осмотра был произведен в отсутствие ответчика, ее не приглашали, что лишило ее возможности видеть повреждения, высказывать свои мнения. Согласно действующему законодательству, о проведении независимой оценки материального ущерба необходимо сообщить всем заинтересованным сторонам, путем направления телеграммы с точным указанием даты, места и времени проведения осмотра и не позднее, чем за три рабочих дня, до оговоренного дня осмотра. В противном случае суд может признать произведенную экспертизу не действительной. Ответчику ничего не было известно о проведении оценки материального ущерба, причиненного квартире истца заливом. Отчет отображает исключительно интересы истца, а указанный в нем размер компенсации на возмещение расходов несоразмерен фактическому ущербу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: «...» (л.д. 9), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данной квартире он зарегистрирован один (л.д. 50). Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: «...» (л.д. 75). В данной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по квартире «№» по адресу: «...» (л.д. 86-87), «...» произошел залив квартиры из квартиры «№» в коридоре и комнате, в результате проведения ремонтных строительных работ посторонней фирмой. В карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по квартире «№» по адресу: «...» (л.д. 67), указано, что течь в квартире произошла в результате проведения ремонтно-строительных работ посторонней фирмой.

Согласно акта «...» комиссии ГУП ДЕЗ района «Восточное Дегунино» (л.д. 11), залив квартиры истца произошел в результате халатности жильцов квартиры «№» (посторонней фирмой просверлено отверстие в системе Ц.О.). Были установлены следы протечки в комнате, площадью «...» по стеновым обоям, по водоэмульсионной окраске потолка; установлены следы протечки в коридоре площадью 4 кв.м. по стеновым обоям, по водоэмульсионной окраске потолка.

Факт залива квартиры истца и вина ответчика ФИО5 подтверждается: актом «...», в котором указываются повреждения в квартире «№», а также причина залива – халатность жильцов квартиры «№»; картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах «№», из которых следует, что причиной залива является - проведения ремонтных строительных работ посторонней фирмой в квартире ответчика. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что ремонтные работы в квартире проводились какой-либо фирмой, в связи, с чем суд приходит к выводу, что виновником залива является ответчик, которая в силу закона не надлежащим образом несла бремя содержания своего имущества, что привело к причинению повреждения имущества истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетеля «ФИО1»., «ФИО2»

Свидетель «ФИО1» показала суду, что работает техником участка ГУП ДЕЗ «Восточное Дегунино». Приходила в квартиру истца в связи с заливом, по заявке жильца, а потом по истечении нескольких дней был составлен акт осмотра, при этом комиссией ГУП ДЕЗ района «Восточное Дегунино» размер ущерба не определялся, были зафиксированы только повреждения. По факту залива в квартиру истца приходил сантехник и установил причину залива – посторонней фирмой просверлено отверстие в системе Ц.О. Так отражено, потому что ремонтные работы проводились не сотрудниками ГУП ДЕЗ района «Восточное Дегунино». Собственник приглашает для осуществления работ фирму и несет за это самостоятельно ответственность.

Свидетель «ФИО2» показала суду, что работает начальником «...» участка, выходила в квартиру истца в связи с заливом, причина которого была установлена сантехником в день залива, жильцов квартиры «№» дома не было и поэтому они не присутствовали при обследовании, но знали об этом, размеры помещения были отражены со слов истца.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей «ФИО1»., «ФИО2»., поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела. Обстоятельства, сообщенные свидетелями, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО3» показал суду, что лично произвел осмотр квартиры истца по адресу: «...», после чего на основании визуального осмотра пострадавших помещений был составлен акт, изготовлены фотографии. Размер помещения брался из документов, предоставленный ФИО4 При определении стоимости восстановительного ремонта была выведена среднерыночная стоимость материалов, при этом учитывал состояние квартиры. Расчет стоимости может проводиться двумя путями – ресурсный метод и базисно- индексный, то есть, есть цены на определенный год, затем выявляется индекс и он применяется к старым ценам. Специалистом при определении размера использовался ресурсный метод – использовались цены на момент оценки, с учетом износа. Данный метод реально отображает размер ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО3»., так как они не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика в обосновании своей позиции о завышении стоимости ремонта представлен отчет ООО «...» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: «...», по состоянию на «...» составляет «...» (л.д. 109-139). Суд критически относится к данному заключению, так как эксперт не проводил осмотр поврежденного жилого помещения, не учитывал его состояние, износ, заключение составлено на основании акта осмотра «...»

В результате залива были причинены повреждения квартире «№» по адресу: «...», и истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «...» составила «...» (л.д. 12-54). У суда нет оснований не доверять заключению, так как он составлен специалистами, обладающими определенными познаниями, после осмотра поврежденного имущества, с учетом износа. Суд считает, что размер причиненного ущерба составляет «...» и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновника залива квартиры истца.

Кроме того, истцом было оплачено за составление отчета «...» (л.д. 5), за вызов специалиста «...» (л.д. 140). Указанные расходы суд полагает понесенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «...», но суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат отклонению, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика в результате залива ему причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере «...»

Подлежат отклонению требования истца в части взыскания «...», оплаченных за составление доверенности, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными расходами, истец имел возможность избежать данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере «...», расходы на оплату услуг эксперта «...», за вызов специалиста «...», за оказание услуг представителем «...», а всего «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.