Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась с иском к ФИО7 о признании права собственности на ? долю автомобиля. Иск мотивирован тем, что ФИО7 15 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, который был зарегистрирован по адресу <адрес>, пе<адрес>. Местом жительства ФИО7 была квартира истца, расположенная по адресу <адрес>. Истец и ФИО7 проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общие расходы на содержание жилых помещений. У истца и ФИО7 были общие имущественные интересы. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 для общих нужд приобрели автомобиль ВАЗ 21150 по цене 236800 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит. Документы на автомобиль были оформлены на ФИО7 С целью приобретения автомобиля, истица занимала денежные средства 30000 рублей у родных и знакомых. Денежные средства за кредит истица и ФИО7 выплачивали вместе. Истица передала ФИО7 для погашения стоимости автомобиля 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО7 уме<адрес> является ответчик. Истец полагает, что автомобиль является общей собственностью её и ФИО7 На основании изложенного просила признать автомобиль марки ВАЗ-21150 модели LADA SAMARA государственный номер М660ММ37 2006 года выпуска двигатель №2111 4391434 кузов № 4210968 идентификационный № ХTА21150064210968 серо-сине-зеленого цвета общей долевой собственностью истца и умершего ФИО7 и признать за ней право собственности на ? часть автомобиля, стоимостью 130000 рублей.

При рассмотрении дела истица свои требования уточнила, заявила требование о признании за нею права собственности на весь автомобиль. Пояснила, что ею неслись дополнительные расходы на улучшение автомобиля, его ремонт. Полагает, что поскольку они с ФИО7 состояли в гражданском браке, проживали вместе, имеет право в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ на данный автомобиль.

ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что он является наследником умершего ФИО7, с иском не согласен. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Представители ответчика – ФИО7 и ФИО7 с иском не согласны. Пояснили, что оснований для признания автомобиля ни общей собственностью истца и ФИО7 и тем более собственностью ФИО7 не имеется. Спорный автомобиль был оформлен на ФИО7, приобретен в 2006 году, кредит также оформлен на ФИО7ФИО7 в течение жизни ФИО7 каких либо требований к нему о признании права на автомобиль не заявляла. Нормы семейного законодательства не предусматривают возможности возникновения общей собственности при наличии фактических брачных отношений. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО7 с 1996 года проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГФИО7 в период совместного проживания с ФИО7 был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21150 модели LADA SAMARA, государственный номер М660ММ37, 2006 года выпуска (далее спорный автомобиль) за 236800 рублей (л.д.85). Спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Росбанк» - кредитный договор № 37545003С00201060606 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подано заявление нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО7 о принятии наследства (л.д.40).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО7 о признании права собственности на спорный автомобиль мотивированы теми обстоятельствами, что автомобиль приобретался для семейных нужд в период фактических брачных отношений, кредит погашался в основном за счет средств ФИО7, в автомобиль вкладывались денежные средства на его ремонт и хранение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов настоящего дела, договор купли-продажи спорного автомобиля и кредитный договор был оформлен на ФИО7 Ссылку истицы на нормы семейного законодательства суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 СК Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима супружеской собственности, следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, исключено.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245). В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны истицы доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности с ФИО7 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, не предоставлено.

Обстоятельства, что ФИО7 занимала у своей матери ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей для предоплаты автомобиля, наличие приходно-кассовых ордеров на погашение кредита, отсутствие в трудовой книжке ФИО7 записей о работе сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности о приобретении имущества в общую собственность и о том, что приобретение автомобиля оплачивалось истицей. Доказательств того, что эти денежные средства передавались ФИО7 с целью приобретения автомобиля в общую собственность истицей не представлено. Кроме того, квитанции к приходному кассовому ордеру на предоплату спорного автомобиля и оплату дополнительного оборудования (л.д.100) и приходно-кассовые ордера о погашении кредита также оформлены на ФИО7(л.д.19-20). Расходы истицы на ремонт спорного автомобиля, понесенные после смерти ФИО7 не являются основанием для возникновения права собственности на данный автомобиль. Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств как платежей по кредиту ФИО7. поскольку в силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения требований истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителей. С учетом объема оказанных представителями услуг, длительности рассмотрения иска – суд считает разумной сумму 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина