Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Токманцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, отмене изменений в штатном расписании, обязании присвоить очередное специальное звание, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области» о внесении изменений в штатное расписание МО МВД России «Асбестовский» по должности начальника ИВС, а именно понижение должностного оклада с 24 тарифа и понижение предельного звания по должности с майора полиции до капитана полиции; отменить изменения в штатном расписании, обязать ответчика присвоить очередное специальное звание «майор полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в результате организационно-штатного мероприятия, проведенного в подразделении ИВС МО МВД России «Асбестовский» на основании приказа № в штатном расписании для должности начальника ИВС были установлены предельное (максимальное) специальное звание – капитан полиции, тогда как ранее предельное звание было – майор полиции, установлен должностной оклад – 22 тарифный разряд, что на два разряда ниже.

Поскольку организационно-правовой статус подразделения ИВС МО МВД России «Асбестовский» не поменялся, равно как и его служебные обязанности, полагает, что оспариваемый приказ нарушает его права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям. просил удовлетворить, при этом просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку им уже написан рапорт об увольнении по выслуги лет.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, на отсутствие нарушений прав истца, а также на то, что изменение штатного расписания является правом работодателя.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Асбестовский» поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений вышеуказанных норм, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в МО МВД России «Асбестовский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства в данный период он находился в командировке. Непосредственно об изменении в штатном расписании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом с содержанием приказа он ознакомился примерное через месяц (л.д. 91).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении его прав.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления почтой (лд. 19), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться в суд защитой нарушенного права в пределах установленного срока последним не приведено, при этом, то обстоятельство, что им были избраны неверные способы защиты, таковыми не являются.

Более того, в рапорте <ФИО>2 начальнику МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 94) указано согласие с изменениями в штатном расписании.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утверждено типовое штатное расписание ИВС. В соответствии с пунктом 2 данного приказа утратили силу пункты 1-4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения № (в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№). Примечанием № к приказу МВД России МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что лимит мест определяется исходя из среднесуточной наполняемости ИВС.

В целях реализации приказа ВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МВД России по Свердловской области собрана информация об имеющемся лимите мест в ИВС территориальных органов, среднесуточной наполняемости, предложения по структуре ИВС и необходимости перераспределения штатной численности в рамках имеющейся штатной численности.

В соответствии с предоставленной информацией среднесуточная наполняемость ИВС межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» составила 29 человек, что соответствовало структуре ИВС при лимите от 26 до 50 мест. В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ при соответствующем лимите наполняемости по должности начальника ИВС устанавливаются специальное звание «капитан полиции» и 22 тарифный разряд.

Оспариваемым приказом штатные расписания всех территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области приведены в соответствие с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах имеющейся штатной численности, при этом сокращения численности аттестованного состава по ИВС межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» не допущено.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудника замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа №, оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и обязании присвоить очередное звание также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, отмене изменений в штатном расписании, обязании присвоить очередное специальное звание, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Абрашкина Е.Н.