Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к Кононенко Е.В. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Владивостокский морской торговый порт» обратился в суд с иском к Кононенко Е.В. о взыскании суммы ущерба указав, что <дата> на территорию ПАО «ВМТП» по коносаменту <номер> с импортным грузом «авто запасные части» прибыл контейнер № <номер>. Согласно тальманской расписки контейнер принят от морского перевозчика без замечаний. <дата> в 21 час 10 минут в процессе производства погрузочно - разгрузочных работ по переработке контейнеров, докер-механизатор Кононенко Е.В., управляя портовым тягачом № 100033 совершил столкновение с 40-футовым контейнером № <номер> с импортным грузом «авто запасные части». В результате столкновения контейнер получил повреждения: вмятина левой передней угловой стойки с деформацией стойки по всей длине. По данному факту работником Кононенко Е.В. предоставлена письменная объяснительная от <дата>. Кононенко Е.В. является работником ПАО ЗМТП» с <дата>, согласно трудового договора № <номер> от <дата>. Приказом № <номер> от <дата> установлено, что своими действиями докер - механизатор Кононенко Е.В. нарушил п.2.8. Производственной инструкции механизатора (докера -механизатора) - водителя автопогрузчика комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах ОАО «ВМТП», не обеспечив точное и безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушений требований производственной инструкции, в соответствии с Коллективным договором ПАО ВМТП» работнику Кононенко Е.В. по приказу № <номер> от <дата> была уменьшена премия за февраль 2015 г. на 50 %. <дата> в адрес ПАО «ВМТП» поступила претензия филиала ООО «ФИТ» в г.Владивостоке № <номер> от <дата> о возмещении убытков в размере 364 870 корейских вон в виде расходов по оплате убытков в результате повреждения контейнера № <номер>. <дата> и <дата> в адрес ОАО «ВМТП» поступили дополнения к указанной претензии с приложением документов и перерасчётом возмещения причинённых убытков в размере 330,43 долларов США. В связи с тем, что предоставленные филиалом ООО «ФИТ» в г.Владивосток в адрес ПАО «ВМТП» документы подтверждают основания возникновения и размер заявленных требований, претензия № <номер> от <дата> года с учетом уточнений к ней от <дата> и <дата> о возмещении убытков в размере 330,43 долларов США была удовлетворена ПАО «ВМТП» согласно приказа № <номер> от <дата> и оплачена по платёжному поручению № 09256 от <дата> в сумме 17 834, 23 руб. (по курсу на <дата>. день оплаты инвойса). Таким образом, обязанность Кононенко Е.В. возместить ущерб ПАО «ВМТП», возникла в связи с удовлетворением ПАО «ВМТП» требований ООО «ФИТ» о возмещении 17 834,23 руб. суммы ущерба за повреждение контейнера № <номер>. <дата> в адрес Кононенко Е.В. было направлено уведомление № <номер> от <дата> о необходимости возместить ущерб. Однако почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Кононенко Е.В. в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» сумму ущерба в размере 17 834 руб. 23 коп., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 713 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по доверенности Дудкина С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в настоящее время задолженность в добровольном порядке ответчиком Кононенко Е.В. не погашена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает протии вынесения заочного решения.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о дате и времени слушания дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ОАО «Владивостокский морской торговый порт» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на ПАО «Владивостокский морской торговый порт» с <дата>, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.29).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и Кононенко Е.В. был заключен трудовой договор № <номер>, согласно условий которого, работник Кононенко Е.В. принимается на работу в Контейнерный терминал в укрепленный комплексную бригаду докером-механизатором комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ 4 класса, с обязательством приступить к работе с <дата> (л.д.5-7).

Согласно приказу № <номер> от <дата>, Кононенко Е.В. принят на работу на должность докера-миханизатора комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что <номер> года на территорию ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по коносаменту FSCOPUW338491 с импортным грузом «авто запасные части» прибыл контейнер № <номер>, контейнер принят от морского перевозчика без замечаний.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> в 21 час 10 минут в процессе производства погрузочно - разгрузочных работ по переработке контейнеров, докер- механизатор Кононенко Е.В., управляя портовым тягачом № <номер> совершил столкновение с 40-футовым контейнером № <номер> с импортным грузом «авто запасные части». В результате столкновения контейнер получил повреждения.

В материалы дела представлено уведомление ПАО «Владивостокский морской торговый порт», адресованное ответчику Кононенко Е.В., согласно которому, ему необходимо представить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба по факту столкновения портового тягача № <номер> и контейнера № <номер><дата> (л.д.11).

В материалы дела так же представлена объяснительная Кононенко Е.В., представленная в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по факту данного столкновения (л.д.12).В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В материалы дела представлена служебная записка <номер> от <дата>, составленная начальником контейнерного терминала, согласно которой, <дата> в 21 час 10 минут в процессе производства погрузочно - разгрузочных работ по переработке контейнеров, докер- механизатор Кононенко Е.В., управляя портовым тягачом № <номер> совершил столкновение с 40-футовым контейнером № <номер> с импортным грузом «авто запасные части». В результате столкновения контейнер получил повреждения. На основании изложенного, ходатайствует о снижении размера премии Кононенко Е.В. на февраль на 50 %. В случае понесения портом убытков по возмещению возможных претензий, считает необходимым применить материальную ответственность к докеру-механизатору Кононенко Е.В.

В материалы дела так же представлен акт причин аварии/инцидента от <дата>, согласно которому, докер - механизатор Кононенко Е.В., управляя портовым тягачом <номер> входя в поворот, был ослеплен фонарями, совершил столкновение с 40-футовым контейнером № <номер>. Кононенко Е.В. не нарушил скоростного режима.

Приказом № <номер> от <дата> установлено, что своими действиями докер- механизатор -Кононенко Е.В. нарушил п.2.8. Производственной инструкции механизатора (докера -механизатора) - водителя автопогрузчика комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах ОАО «Владивостокский морской торговый порт», не обеспечив точное и безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение требований производственной инструкции, в соответствии с Коллективным договором ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Кононенко Е.В. была уменьшена премия за февраль 2015 года на 50 % (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поступила претензия филиала ООО «ФИТ» в г.Владивостоке №<номер> от <дата> о возмещении убытков в размере 364 870 корейских вон в виде расходов по оплате убытков в результате повреждения контейнера № <номер> (л.д.15-17).

Судом установлено, что <дата> и <дата> в адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поступили дополнения к вышеуказанной претензии с приложением документов и перерасчётом возмещения причинённых убытков в размере 330,43 долларов США.

Судом так же установлено, что претензия № <номер> от <дата> года с учётом уточнений к ней от <дата> и <дата> о возмещении убытков в размере 330,43 долларов США была удовлетворена ПАО «Владивостокский морской торговый порт» согласно приказа № <номер> от <дата> и оплачена по платежному поручению № <номер> от <дата> в сумме 17 834, 23 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, вина Кононенко Е.В. в причинении работодателю ПАО «Владивостокский морской торговый порт» прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обязанность ответчика Кононенко Е.В. возместить ущерб ПАО «Владивостокский морской торговый порт» возникла в связи с удовлетворением ПАО «Владивостокский морской торговый порт» требований ООО «ФИТ» о возмещении 17 834,23 руб., суммы ущерба за повреждение контейнера № <номер>.

Из материалов дела так же следует, что <дата> в адрес Кононенко Е.В. было направлено уведомление № <номер> от <дата> о необходимости возместить ПАО «Владивостокский морской торговый порт» материальный ущерб в размере 17 834,23 руб. (л.д.24).

Однако до настоящего времени ответ на уведомление не получен, материальный ущерб ответчиком Кононенко Е.В. не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.2 ст.392 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Кононенко Е.В. суммы задолженности в размере 17 834,23 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 713 руб. 36 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 547 руб. 59 коп. (17 834,23 + 713,36 = 18 547,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к Кононенко Е.В. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Е.В. в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» суммы ущерба в размере 17 834 руб. 23 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 36 коп. Всего 18 547 руб. 59 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016.

Судья Т.А. Борщенко