Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать с ответчика проценты по договорам займов с ипотекой в размере 371 941 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей. В обоснование своих требований указал, что согласно договоров займа с ипотекой М.П. взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 489 000 рублей и 376 000 рублей, в срок до 31 декабря 2012 года. М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока исполнения обязательств, не исполнив их, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся у истца в залоге в обеспечение указанных обязательств. Наследником к имуществу М.П. является ФИО2 Решением суда с него в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа и договорная неустойка за период с 31 декабря 2012 года по 30 марта 2014 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, возбуждено исполнительное производство, публичные торги по продаже квартиры до настоящего времени не проведены. Согласно вышеуказанным договорам, в случае просрочки возврата денежных сумм, выплачиваются проценты. С 31 марта 2014 года должник обязательств по договорам не исполнил, в указанной связи просит взыскать с него проценты за период с 31 марта 2014 года по 10 июня 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика проценты по договорам займов за период с 31 марта 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 371 941 рублей, госпошлину в сумме 6 314 рублей, а всего 378 255 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что квартира, переданная <данные изъяты> ответчика в залог истцу в обеспечение обязательств по договорам займа, не могла принадлежать ей одной, т.к. предоставлялась на всю семью, членом которой она, как <данные изъяты>, являлась. Кроме того, <данные изъяты> ответчика, М.П., будучи человеком пожилым, не могла получить указанные в договорах займа денежные суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа с ипотекой от 31 марта 2012 года и договору займа с последующей ипотекой от 26 мая 2012 года, заключенных между истцом и М.П., истец является залогодержателем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация договоров ипотеки осуществлена в установленном законом порядке. Ипотекой обеспечены обязательства М.П. по возврату истцу денежных средств в размере 489 000 рублей и 376 000 рублей, срок исполнения обязательств – до 31 декабря 2012 года.

28 июня 2012 года М.П. умерла, наследником к имуществу залогодателя после её смерти является ответчик – ФИО2

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Наследник, в случае принятия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.38 Закона "Об ипотеке" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее ).

Нормой п.1 ст.3 Закона "Об ипотеке" установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона "Об ипотеке" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Геленджикского городского суда от 29 мая 2014 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа и договорная неустойка за период с 31 декабря 2012 года по 30 марта 2014 года, а также обращено взыскание на заложенную квартиру. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № – ИП, публичные торги по продаже квартиры до настоящего времени не проведены, при этом денежных сумм в погашение задолженности ответчик истцу не выплачивал.

Согласно п. 1.5 договоров ипотеки от 31 марта 2012 года, в случае, если денежная сумма в срок возвращена не будет, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за каждый месяц прострочки, из расчета 3% ежемесячно.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договорам займа за период с 31 марта 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 14,333 * 3% * 865 000 = 371 941 рубль.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что наследодатель М.П. не имела права передать квартиру в залог по договору об ипотеке, поскольку не являлась ее единственным собственником, не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам дела, указанная квартира принадлежала М.П. на основании договора мены от 20 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2011 года в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика противоречат обстоятельствам, установленным решением Геленджикского городского суда от 29 мая 2014 года по делу № 2 – 1192/14 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договорам об ипотеке.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2 – 1192/14 следует, что ответчик ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 29 мая 2014 года лично, признал исковые требования, о чем судом в порядке ст.173 ГПК РФ у него было отобрано заявление о признании иска, в письменном виде (л.д. 26).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 314 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с ипотекой от 31 марта 2012 года и договору займа с последующей ипотекой от 26 мая 2012 года за период времени с 31 марта 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 371 941 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль и государственную пошлину в сумме 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей, а всего 378 255 ( триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: