Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2017 по иску Ямникова А.В., Ямниковой О.В. к Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. об устранении нарушения права собственности, сносе построек,

установил:

Истцы Ямников А.В., Ямникова О.В. обратились в суд с иском к Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н., с вышеуказанными требованиями, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Границы их земельного участка установлены в соответствии с законодательством, что так же подтверждается вступившим 19.01.2017 в законную силу решением Богородицкого районного суда от 21.10.2016. По точкам 1-11 их земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположена часть жилого дома ответчиков и там же расположены хозяйственные постройки (баня, навес к бане, уличный туалет) принадлежащие ответчикам, которые частично находятся на земельном участке истцов, а так же на нем расположены строительные материалы (кирпичи) ответчиков, что нарушает права истцов и препятствует использованию их земельного участка по своему усмотрению. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчики не желают. Хозяйственные постройки (баня, навес к бане, уличный туалет) расположены на земельном участке истцов, имеющем координатные точки: <данные изъяты><данные изъяты>. При этом, торцевой фасад бани, навес к бане в координатах: <данные изъяты> выходят на земельный участок истцов в координатах <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты>., согласно представленной топографической съемке с нанесением на РАСТ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд: обязать ответчиков снести баню, навес к бане, расположенные по координатам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11 и обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строительных материалов (кирпичей), находящийся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11.

Истцы Ямников А.В., Ямникова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и без участия их представителей. В заявлении просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: обязать ответчиков снести баню, навес к бане, расположенные по координатам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11 и обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строительных материалов (кирпичей), находящийся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11.

Исковые требования относительно забора, просили в судебном заседании не рассматривать.

Представители истцов Ямникова А.В., Ямниковой О.В. по доверенностям Бетеева К.Ф., Кирюхина М.К., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Желтов Н.А., Желтова Л.Н., Желтова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили.

Представитель ответчиков Желтова Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. по доверенностям Моралес Г.Д. и представитель ответчиков Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. по доверенности Желтов А.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой об отложении дела в связи с их болезнью.

Представитель третьего лица - администрации МО Куркинский район, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Куркинский район предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, поскольку признает причины неявки ответчиков и их представителей неуважительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчики: Желтов Н.А., Желтова Л.Н., Желтова Д.Н. о месте, времени и дате судебного заседания извещались судебными повестками по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, который так же указан в выданных ответчиками доверенностях своим представителям, и в поданных ими (представителями ответчиков) заявлениях об отводе судьи, назначении экспертиз, передачи дела по подсудности. Одновременно с повестками им направлялись уточненные исковые требования истцов. В суд возвратились почтовые уведомления о том, что Желтов Н.А. получил, в том числе для передачи ответчикам Желтовой Л.Н. и Желтовой Д.Н. судебные повестки, которыми ответчики вызывались в судебное заседание на 12 часов 00 минут 26 декабря 2017.

В силу п. 3.2, 3.3 Приказа № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, ФАС, ФГУП «Почта России», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления получателям Желтовой Д.Н., Желтововй Л.Н. следует, что судебные повестки адресатами получены 19.12.2017.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, ответчики несут риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Желтов Н.А., Желтова Л.Н., Желтова Д.Н. о месте, времени и дате судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 26 декабря 2017 извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили.

Как следует из материалов дела, в суд от представителей ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей ответчиков: Моралеса Г.Д., Желтова А.Н., в подтверждение чего ими предоставлены копии листов нетрудоспособности.

Изучив представленные копии листов нетрудоспособности, материалы дела, суд признает причины неявки представителей ответчиков неуважительными, поскольку данные копии листков нетрудоспособности предоставлены в суд ненадлежащим образом заверенными, выданы <данные изъяты>, руководителем которого, согласно материалов дела, является представитель ответчиков – Желтов А.Н. Суд так же отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчиков Моралесу Г.Д. так же выдавался листок нетрудоспособности <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к убеждению о затягивании представителями ответчиков сроков рассмотрения данного дела по существу. При этом суд учитывает, что ранее представители ответчиков присутствовали на судебных заседаниях, неоднократно высказывали свою позицию относительно заявленных исковых требований, имели возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя (других представителей) с целью защиты своих интересов.

Таким образом, суд признает причины неявки представителей ответчиков неуважительными.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчиков Желтова Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. по доверенности Моралес Г.Д. и представитель ответчиков Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. по доверенности Желтов А.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В представленных в суд возражениях представители ответчиков указали, что истцами предъявлен негаторный иск. Забор, возведенный по линии межевания по точкам 1-11 схемы земельного участка и построенный ответчиками еще до того, как истцы купили данный дом в 2004, но который истцы считают своим, выбыл из владения истцов, и они (истцы) фактически данным земельным участком не обладают и не имеют свободного доступа к нему. Употребленное в ст. 104 ГК РФ словосочетание «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения» иногда на практике толкуется неверно. Содержащийся в норме вступительный оборот «хотя бы» при рассмотрении отдельных дел понимают так, что оспариваемое нарушение может быть и связано с лишением владения. В результате этой ошибки возникает почва для подмены виндикационного иска, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, негаторным (ст. 304 ГК РФ). Такая подмена недопустима. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после изложения нормы закона, говорится только о нарушениях, не связанных с лишением владения, и оборот «хотя бы» опущен. Это значит, что истцы по смыслу негаторного иска должны владеть тем земельным участком, право на которое нарушается поведением ответчиков. Это предполагает нахождение истцов на своем участке, включая охрану, возведение ограждения и т. п. Если истцы утверждают, что ответчики нарушают их право нахождением на их участке, и просят устранить препятствия в пользовании путем сноса построек, то это является спором о владении и иск должен рассматриваться по правилам ст. 301-302, а не ст. 304 ГК РФ. В качестве доказательства, что на спорном земельном участке есть забор и участок спорной территории находится во владении ответчиков в деле имеются фотоснимки, предоставленные истцами. В решении Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2016 г., на которое ссылаются истцы, Ямников А.В. пояснил, что при покупке дома и земельного участка у Данилиных в 2004 году, ФИО1 на его вопрос, что продаваемая ими и огороженная территория не содержит <данные изъяты> ответила, что часть их земельного участка находится за забором в сторону дома Желтовых и оставлена данная часть их земельного участка для совместного использования ими и Желтовыми для содержания домашней птицы. При этом показала, и он видел, что за имеющимся забором, в сторону дома Желтовых имеется еще один забор из сетки рабица на железных столбах. Купив дом и земельный участок, они не стали изменять границы приобретенного земельного участка, чтобы не портить отношения с соседями и никогда не препятствовали в пользовании Желтовым данной территорией. Никаких претензий ни с их стороны, ни со стороны Желтовых, относительно использования земельных участков, до 2015 года между ними не было. Таким образом, из предъявленного иска усматривается, что поскольку существует спор между истцами и ответчиками о границах земельного участка и спорный земельный участок находится во владении ответчиков, то требования истцов о демонтаже построек должны рассматриваться в рамках виндикационного иска. Решением Исполнительного комитета Куркинского районного совета народных депутатов от 15.02.1991г. № 2-38 «О строительстве двухквартирного дома для Куркинской центральной районной больницы в поселке Куркино» для работников больницы был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> также в данном документе было дано поручение об отводе участка и оформлении документации на него. В указанный период Желтов Н.А., работал главным врачом в <данные изъяты> Постановлением главы администрации Куркинского района от 06.12.94г. № 392 «О выделении квартиры главному врачу районной больницы» Желтову Н.А. была предоставлена квартира во вновь построенном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> жилой площадью <данные изъяты> метров. Ответчики не отрицают, что у них нет правоустанавливающих документов на земельный участок, однако, как следует из вышеприведенных документов и ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, ответчики находятся на данном земельном участке на законных основаниях, являются добросовестными владельцами. Право на этот земельный участок не зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Существующий забор, который разделяет границы земельных участков истцов и ответчиков был возведен с момента постройки жилого дома ответчиков. Претензии и споры по поводу забора и границы земельных участков между истцами и ответчиками никогда не возникали. Ответчики считают, что существующий забор насильственно и против воли соседей не возвели, земельный участок (в нынешнем виде) насильственно или обманным путем не захватили, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным. Доказательством того, что ответчики фактически обладают и владеют спорным земельным участком, являются фотоснимки с изображением забора. Землеустроительное дело на земельный участок № содержит план границ земельного участка в масштабе 1:500. И из него следует, что расстояние между строением и границей земельного участка (по точкам 1-11 схемы земельного участка) составляет не более 4-х миллиметров, т.е. не более двух метров. В связи с этим, ответчикам непонятно почему истцы претендуют на данное расстояние. У ответчиков нет правоустанавливающих документов на постройки, но истцы не могут ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил, а обязаны доказать, что спорные объекты нарушают их права, если заявлено требование о их сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством предъявленного иска недопустимо защищать публичные права и интересы. Межевание земельного участка и границы земельного участка истцов определены на бумаге, но фактическое их местоположение на местности не установлено. В связи с изложенным, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи восстановления нарушенного права на земельный участок.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Ямников А.В. и Ямникова О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у истцов возникло на основании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов Ямниковых, по точкам 1-11 граничит с земельным участком, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ответчикам.

Ранее земельный участок истцов, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1, которая провела в ДД.ММ.ГГГГ года межевание данного земельного участка, в результате чего были установлены его границы и земельному участку присвоен №.

Ответчики: Желтова Л.Н., Желтова Д.Н. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, части жилого дома, соответствующего <адрес> в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Желтов Н.А., в том числе является собственником вышеуказанной части дома в размере <данные изъяты> доли, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам была предоставлена <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Куркинского района.

Доказательств того, что ответчики являлись собственниками земельного участка у дома по вышеуказанному адресу на период с 1995 года по 2005 год, а так же в период с 2005 по 2017, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. к Ямникову А.В., Ямниковой О.В., администрации МО Куркинский район о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении данного земельного участка, отказано.

Данным решением суда было установлено, что земельный участок истцов Ямниковых, расположенный по вышеуказанному адресу, по точкам н1-11, имеет смежную границу с пользователями земельного участка - ответчиками Желтовыми.

При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим собственником земельного участка истцов Ямниковых – ФИО1, границы земельного участка с кадастровым номером №, согласованы без отказов и разногласий со смежными пользователями соседних земельных участков, в том числе и пользователями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> – Желтовым Н.А., и по адресу: <адрес> – ФИО2, и о чем свидетельствуют их подписи в проекте и акте. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка истцов Ямниковых не было. Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с установлением границ земельного участка, являющихся границами других земельных участков (смежных), межевание было произведено. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждения представителей ответчиков о том, что границы земельного участка истцов Ямниковых на местности определены неверно, что земельный участок, на котором расположена баня, навес к бане, уличный туалет, строительные материалы (кирпичи) не принадлежит истцам, суд отвергает, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда были установлены законность и обоснованность проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, определены границы данного земельного участка на местности, в том числе и в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположены баня, навес к бане, уличный туалет, строительные материалы (кирпичи) принадлежит на праве собственности истцам.

Наличие бани, навеса к бане, уличного туалета, строительных материалов (кирпичей) на земельном участке истцов, на границе прилегающей к части жилого дома Желтовых, подтверждается представленными истцами фотоснимками, на которых изображены данные объекты. Представители ответчиков не оспаривали и подтвердили, что документов на построенные ими баню, навес к бане у них не имеется. Не оспаривали наличие уличного туалета, строительного материала (кирпичей).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что баню, навес к бане, уличный туалет возвели и складировали строительные материалы (кирпичи) ответчики.

Между тем, доказательств того, что ответчикам Желтовым принадлежит на праве собственности или ином праве земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий Ямниковым, ответчиками и их представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Не было установлено данных обстоятельств и судом, поскольку по информации администрации МО Куркинский район, сведений о праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> за Желтовым Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. не имеется. Документы на строительство бани, навеса к бане так же отсутствуют.

Не представлено ответчиками, а так же не установлено судом и доказательств законности возведения ответчиками Желтовыми бани, навеса к бане, уличного туалета, хранения строительного материала (кирпичей).

Между тем, из фотоотчета, составленного <данные изъяты> по объекту: <адрес>, следует, что часть бани, навес к бане расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцам, а именно в координатах: <данные изъяты> на <данные изъяты>

Суд признает фотоотчет, составленный <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по данному виду деятельности, состоящими в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в нем сведения обоснованы, не противоречивы.

Оснований не доверять представленному фотоотчету у суда не имеется, поскольку иных доказательств в обоснование позиции ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков, указанные в их возражениях, были предметом рассмотрения при вынесении решения Богородицким районным судом Тульской области 21.10.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. к Ямникову А.В., Ямниковой О.В., администрации МО Куркинский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, было отказано и фактически сводятся к оспариванию ранее рассмотренного дела и его пересмотру.

Иные доводы представителей ответчиков суд так же считает необоснованными, а поэтому их отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ямникова А.В., Ямниковой О.В. к Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. об устранении нарушения права собственности, сносе построек, удовлетворить.

Обязать Желтова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Желтову Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>), Желтову Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>) снести баню, навес к бане, расположенные по координатам <данные изъяты>, а так же уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером №, находящийся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11.

Обязать Желтова Н.А., Желтову Л.Н., Желтову Д.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов (кирпичей), находящихся вдоль границы данного земельного участка по точкам 1-11.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Председательствующий: