Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

25 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества.

По условиям п. 3.3. ДДУ ответчик взял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в <адрес> в соответствии с проектом и требованиями ДНБ с выделением истцу по окончании строительства доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры на 8-м этаже в блоке Е-А «2», общей проектной площадью 43,49 кв.м.

Срок завершения строительства и сдачи Объекта ДДУ гарантированы и определены Ответчиком в I квартале 2015 года, что отражено в п. 3.6. ДДУ.

Качество и характеристика Объекта ДДУ определялись п.п. 3.4., 4.1., 4.2. ДДУ и предполагало: планировку в соответствии с проектной документацией, входные двери металлические, окна металлопластиковые с одинарным стеклопакетом, электричество ввод до 1-ой распределительной коробки, водопроводные трубы пластиковые, разводка до счетчика, приобретение и установка счетчиков воды и электросчетчиков, канализационные трубы пластиковые, подача газа согласно проектной документации до счетчика в квартире.

В свою очередь, согласно п.п. З.1., 3.2. ДДУ, истец обязался внести денежные средства за Объект ДДУ в размере 47839 долларов США, при этом первый платеж подлежал к оплате в размере 33500 долларов США 07 июля 2014 года, а окончательный платеж подлежал к оплате после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и обмера БТИ.

Истец исполнил свои обязательства по оплате Объекта ДДУ в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежами по платежному поручению № 13 от 01 июля 2014 года на сумму в размере 1 133 753 руб. 90 коп., по платежному поручению № 1 от 07 июля 2015 года на сумму в размере 624 999 руб. 07 коп., по платежному поручению № 3 от 07 мая 2015 года на сумму в размере 174 818 руб. 31 коп., а в общей сумме в размере 1 933 570 руб.

20 апреля 2017 года подписан акт об исполнении ДДУ, в рамках которого ответчиком передана истцу однокомнатная квартира, с кадастровым номером 90:23:010124:186, расположенная по адресу: <адрес>.

04 мая 2017 года истец оформил право собственности на Объект ДДУ, о чем в государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации под номером 90:23:010124:186-90/090/2017-1.

Ответчик просрочил срок передачи Объекта ДДУ истцу. Принимая во внимание установленный ДДУ срок передачи Объекта ДДУ и дату фактической передачи Объекта ДДУ, срок просрочки составил 751 календарный день.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В п. 2 ст. 6 ФЗ предусмотрено - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая срок просрочки ответчиком по ДДУ и общую сумму, оплаченную истцом по ДДУ, то ответственность Ответчика в виде неустойки составляет сумму в размере 932 754 руб. 16 коп.

Неоднократные требования истца, по телефону и при личной встрече, об оплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи Объекта ДДУ в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Наряду с этим, истцом обнаружены недостатки Объекта ДДУ, выраженные в несоответствии характеристик переданного Объекта ДДУ условиям самого ДДУ, а именно: согласно п. 4.1 ДДУ Ответчиком должны были быть приобретены и установлены счетчики воды, подача газа должна была производиться до счетчика в квартире, что не было исполнено Ответчиком.

Письменное требование истца от 09 октября 2018 года, полученное ответчиком 01 марта 2019 года, оставлено без ответа и не исполнено в добровольном порядке. Разумным и достаточным сроком устранения выявленных недостатков являлся бы период в 10 (Десять) календарных дней. Таким образом, можно считать началом просрочки данного обязательства со стороны ответчика с 12 марта 2019 года и на дату подачи искового заявления 25 марта 2020 года просрочка составляет период в размере 380 календарных дней.

Для приведения Объекта ДДУ в соответствие с условиями ДДУ, истцу необходимо своими силами приобрести счетчики воды, оплатить услуги по установке и опломбированию, заказать проект на подачу газа, провести сварочные работы, отключив газ в стояке, приобрести газовый мембранный счетчик производительностью 4 куб.м./час и оплатить услуги по его установке, наладке и опломбированию обслуживающей организацией, что будет являться для истца убытками, согласно ст. 15 ГК РФ и составит сумму в размере 19 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 8 ст. 7 ФЗ предусмотрено - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Учитывая срок просрочки обязательства ответчика по устранения недостатков Объекта ДДУ, общую сумму убытков истца для устранения недостатков Объекта ДДУ своими силами, то ответственность ответчика в виде неустойки составляет сумму в размере 72 200 рублей.

Своими недобросовестными действиями по не исполнению своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 15 ЗЗПП и оценивается истцом в размере 100 000 руб.

В дополнение к указанному, в порядке ст. 13 ЗЗПП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных Истцом требований.

Наряду с этим, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. и судебных издержек на юридическую помощь в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором № О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества от 25 июня 2014 года срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 932 754 руб. 16 коп.; причиненные убытки в размере 19 000 руб., неустойку, в связи с нарушением срока устранения недостатков квартиры в размере 72 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 919 руб. и издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ГЕЛИОС» по доверенности ФИО2 представила суду письменные возражения на иск, согласно которым, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 25 июня 2014 года № О-050 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец приобщил копию выписки из ЕГРН, подтверждающей принадлежность ему квартиры <адрес>. В разделе № 2 выписки из ЕГРН указаны документы-основания возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру: договор от 15 апреля 2013 года о совместной деятельности по долевому участию в строительстве №0-050, акт от 20 апреля 2017 года об исполнении договора от 15 апреля 2013 года.

Предмет договора от 15 апреля 2013 года, заключенного между сторонами спора - совместная деятельность по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества. Договор не расторгался. Договор исполнялся сторонами. Именно во исполнение договора от 15 апреля 2013 года 20 апреля 2017 года ООО «Гелиос» передал ФИО1 однокомнатную квартиру и выдал справку об объеме уплаченного пайщиком паевого взноса.

Право собственности в Едином государственном реестре за ФИО1 зарегистрировано на основании договора от 15 апреля 2013 года. ФИО1 вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру государственному регистратору предоставлены: договор от 15 апреля 2013 года, акт о передаче помещения во исполнение договора от 15 апреля 2013 года и справка об объеме уплаченного взноса во исполнение договора от 15 апреля 2013 года.

В договоре от 15 апреля 2013 года срок, в который ООО «Гелиос» должен был передать квартиру ФИО1, сторонами не согласован. В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что договор действует с момента его подписания и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно.

В договоре от 15 апреля 2013 года сторонами также не была согласована обязанность ООО «Гелиос» приобрести и установить счетчики воды, а также осуществлять подачу газа до счетчика в квартире.

Приобретение истцом права собственности на квартиру на основании договора от 15 апреля 2013 года, по мнению ответчика, исключает применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором от 25 июня 2014 года.

Нормы п.2 ст.7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, предоставляют право участнику долевого строительства потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, приведших к ухудшению качества объекта или к иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Условиями договора от 15 апреля 2013 года на ООО «Гелиос» не была возложена обязанность приобрести и установить счетчики воды, обеспечить подачу газа до счетчика в квартире.

Передача квартиры без счетчиков водопотребления не является недостатком, который делает непригодным использование квартиры. Подключение многоквартирного жилого дома к сетям газоснабжения застройщиком осуществлено и не оспаривается.

Истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что квартира передана с нарушением условий договора, а также то, что он обращался к застройщику по вопросу устранения недостатков.

В обоснование требований истец приложил копии: описи вложения, на которой отсутствует трек-номер почтового отправления, что исключает возможность идентифицировать отправление документов как вложение в конкретное отправление, почтового фискального чека, согласно которому истец направил корреспонденцию в адрес физического лица - ФИО3 В разделе отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России такое отправление получил его адресат - ФИО3, который не является ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора от 25 июня 2014 года в сумме 932 754, 16 руб., убытков в связи с нарушением условий договора от 25 июня 2014 года в сумме 19 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков квартиры в сумме 72 200,00 руб. не основаны на нормах закона, не основаны на условиях договора и удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли между ООО «Гелиос» и ФИО1 в связи с заключениям договора от 15 апреля 2013 года о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества.

Договор заключен согласно нормам законодательства Украины до 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 4 ГК РФ нормы материального права Российской Федерации на правоотношения, которые возникли до 18 марта 2014 года, не распространяются.

Действие ФЗ № 214«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

К договору, заключенному 15 апреля 2013 года, ни положения закона, которые стали применяться в Республике Крым с 18 марта 2014 года, ни предусмотренные им меры ответственности, не применяются.

Поскольку номы ФЗ №214 не распространяются на рассматриваемые правоотношения, а номы Закона Российской Федерации «О защите потребителей» не распространяются на договоры заключенные до 18 марта 2014 года, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец в любом случае пропустил сроки исковой давности.

В договоре от 25 июня 2014 года, копию которого истец приобщил к исковому заявлению срок завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию установлен в течении 1 квартала 2015 года, то есть до 01 апреля 2015 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта истек еще 01 апреля 2018 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года №77-КГ17-31 сформирована правовая позиция о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь с дня, следующего за днем, не позднее которого должен был быть передан объект, а не с дня фактического исполнения обязательства и передачи объекта.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года (предполагаемый срок передачи квартиры) по 27 марта 2017 года (фактическая передача квартиры). Исковое заявление подано в Ессентукский городской суд 26 марта 2020 года.

Истечение срока исковой давности по основному требованию - взыскание неустойки, указывает, что истек и срок по второстепенным требованиям - взыскание штрафа в размере 5076 от присужденной судом неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящим заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, просим отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе учитывая пропуск истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки в сумме 932 754,16 руб., при цене договора 1 933 570,00 руб., не только не основано на законе, но и очевидно, является несоразмерным стоимости квартиры.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными. Истцом не приведены надлежащие и допустимые доказательства причиненного ему морального вреда.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исключает и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1, в свою очередь, представил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым, 25 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества (далее - ДДУ).

ДДУ заключался после включения Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно после 18 марта 2014 года, в связи с чем, к ДДУ применяется законодательство Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ) - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Согласно п. 3.1. ДДУ пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства в размере 47839 долларов США.

Ответчик предложил 30% рассрочку оплаты платежа по курсу оплаты первого взноса до окончания строительства, тогда как первый взнос по п. 3.2. ДДУ подлежал к оплате до 07 июля 2014 года, а он оплатил первый платеж (70%) 01 июля 2014 года по курсу 33,8434 руб. за доллар США.

По факту оплаты банковский работник ОАО «СМП БАНК» К. оформила платежное поручение № 13 от 01 июля 2014 года на сумму 1133753,90 руб., где в графе назначение платежа указано: оплата по договору № 0-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества от 25 июня 2014 года.

Исходя из договоренности с Ответчиком о рассрочке 30% оплаты по курсу доллара США на дату первого взноса, общая цена квартиры по ДДУ на 01 июля 2014 года по курсу 33,8434 руб. за доллар США, составила 1619034 руб. 41 коп.

Наряду с этим, ответчик заверил его, что к осени 2014 года фирма зарегистрируется по законодательству Российской Федерации и ДДУ будет переоформлен, согласно Российского законодательства, в котором цена будет указана в Российской валюте на общую сумму 1619034 руб. 41 коп.

Позже, курс доллара США начал повышаться и ответчик передумал исполнять данное ранее обещание, в связи с чем валюта ДДУ не была изменена, а следовательно и цена ДДУ в переводе на Российские рубли оказалась значительно выше. Организационно-правовая форма Ответчика была перерегистрирована 12 ноября 2014 года.

06 июля 2015 года платежным поручением № 1 он оплатил 624999 руб. 07 коп., а 07 июля 2015 года платежным поручением № 3 он оплатил 174818 руб. 87 коп. Таким образом, в отличие от достигнутой с ответчиком договоренности, он переплатил за квартиру 314526 руб. 87 коп.

20 апреля 2017 года ответчик предложил ему заново подписать договор с новой датой от 15 марта 2013 года, в противном случае, пакет документов для регистрации не будет выдан и право собственности на квартиру не получится зарегистрировать. Ответчик заверил его, что изменится только дата нового договора, а содержимое будет полностью соответствовать уже заключенному ДДУ. На ознакомление ему был предоставлен договор от 15 марта 2013 года с содержанием, идентичным именно заключенному ДДУ. Как выяснилось позже, ответчик ввел его в заблуждение и на подписание предоставил ему договор от 15 марта 2013 года, который имел содержание, отличное от условий ранее заключенного ДДУ.

После неоднократных телефонных разговоров, в ноябре 2018 года он все же встретился с генеральным директором ответчика ФИО3 и потребовал выплаты неустойки, объяснений по поводу «рассрочки» и выполнения ремонта в квартире согласно условиям ДДУ.

Таким образом, ему снова были даны обещания о выплате неустойки в размере переплаченных из-за курса доллара США денежных средств по ДДУ, а квартира будет приведена в соответствие с условиями по ДДУ. Генеральный директор ответчика заверил, что после выхода из отпуска ответственного сотрудника ООО «Гелиос» все посчитают и с ним свяжутся.

В свою очередь, в декабре 2018 года, он, не дождавшись звонка от ответчика, сам позвонил в его адрес, и ему было сказано, что все посмотрят и перезвонят после Нового года. В январе 2019 года он снова позвонил ответчику, но в это раз ему уже было сказано, что ни каких оснований для выплат в его адрес у ответчика не имеется.

18 февраля 2019 года он был вынужден направить в адрес ответчика два письменных требования: о размерах переплаты за квартиру; о необходимости выполнить работы по установке счетчиков газа и воды.

Результатов от моих переговоров с Ответчиком по урегулированию вышеуказанной ситуации не последовало, ответа на мои письменные требования от Ответчика так же не поступило, в связи с чем, 25.03.2020г. я был вынужден обратиться за судебной защитой с настоящим исковым заявлением.

Следует обратить внимание суда на то, что все время с момента передачи квартиры (20 апреля 2017 года ), он предпринимал попытки путем переговоров урегулировать с ответчиком конфликтную ситуацию, но ввиду недобросовестности со стороны ответчика это привело лишь к умышленному затягиванию со стороны ответчика.

Заявление ответчика о пропуске с его стороны срока исковой давности является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела, а ссылка на Определение Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года по делу № 77-КГ-17-31, ввиду отсутствия в Российской Федерации прецедентного права, является не состоятельной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 196 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ - если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности».

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

Он настаивает и обращает внимание суда на то, что в связи с предпринимаемыми попытками урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, срок исковой давности не тек, так как приостанавливался в порядке ст. 202 ГК РФ.

Наряду с этим, даже без учета обстоятельств приостановления срока исковой давности, принимая во внимание, что иск подан 26 марта 2020 года, а обязательство исполнено только 20 апреля 2017 года, то в пределах трех годичного срока исковой давности просрочка ответчика составляет 25 дней.

Цена ДДУ на 26 марта 2017 года по курсу доллара США 57,4247 руб. из расчета 47839 долларов США составляет сумму в размере 2747140 руб. 22 коп.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 44641 руб. 03 коп. = 2747140,22 х 25 х 2 х 1/300 х 9,25%.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки в размере 932 754 руб. 16 коп. по отношению к цене ДДУ в размере 1 933 570 руб. не состоятелен, так как цена ДДУ составляла 47 839 долларов США, что в переводе в Российские рубли на дату 22 августа 2020 года составляет сумму в размере 3 579 313 руб. 98 коп. (74,82 х 47839). Таким образом, соотношение взыскиваемой неустойки и реальной цены ДДУ уже не выглядит как завышенная или как несоразмерная цене ДДУ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец указал, что 25 июня 2014 года между ним и ООО «Гелиос» был заключен договор № О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества. По условиям договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> и ввод его в эксплуатацию. (п.1.1.) Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом и требованиями ДНБ с выделением истцу по окончании строительства доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры на 8-м этаже в блоке Е-А «2», общей проектной площадью 43,49 кв.м. (п.3.3.) Срок завершения сдачи объекта в эксплуатацию определен в I квартале 2015 года. (п.3.6) Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, истец обязался внести денежные средства в размере 47 839 долларов США, при этом первый платеж подлежал к оплате в размере 33 500 долларов США 07 июля 2014 года, а окончательный платеж подлежал к оплате после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и обмера БТИ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора квартира была передана ему лишь 20 апреля 2017 года, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, основывая свои требования ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, на основании приведенных положений закона, договор об участии в долевом строительстве подлежит обязательной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор № О-050 по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома в форме простого товарищества от 25 июня 2014 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Соответственно, при отсутствии государственной регистрации, договор считается не заключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 04 мая 2017 года, ФИО1 является собственником <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилой помещение зарегистрировано на основании договора от 15 апреля 2013 года о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № О-050, акта от 20 апреля 2017 года об исполнении договора от 15 апреля 2013 года.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН от 15 июня 2020 года, представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по запросу суда.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома вытекают именно из договора от 15 апреля 2013 года о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № О-050.

Стороной ответчика в суд представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 15 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Гелиос» и ФИО1, достоверность которого не вызывает у суда сомнений. Факт подписания указанного договора истец не оспаривает.

По условиям указанного договора участники обязуются совместно действовать для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> и ввод его в эксплуатацию. (пункт 1.1.) Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектом и требованиями ДНБ с выделением истцу по окончании строительства доли в натуре, в виде однокомнатной квартиры на 8-м этаже в блоке Е-А «2», общей проектной площадью 43,49 кв.м. (п.3.3.) Согласно пункта 3.1. договора, истец обязался внести денежные средства в размере 47 839 долларов США. Днем исполнения денежного обязательства является день внесения денежного вклада в кассу фирмы или его зачисления на расчетный счет фирмы.

Договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № О-050 от 15 апреля 2013 года был заключен в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины.

Согласно ч.1 ст.1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов РФ, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Федерального закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит. Для Республики Крым данный Закон вступил в силу только 18 марта 2014 года, то есть после заключения рассматриваемого договора.

Таким образом, правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Гражданским кодексом Украины и Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». Соответственно, договор от 15 апреля 2013 года не может приравниваться к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, поскольку заключен на основании специального законодательства иностранного государства, положения Федерального закона № 214-ФЗ к указанному договору не применимы.

Доводы ФИО1 о том, что с ответчиком имелась договоренность о перезаключении договора в соответствии с Российским законодательством, как и об обещаниях ответчика пересчитать цену договора с выплатой неустойки, своего объективного подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

К доводам истца о том, что договор от 15 апреля 2013 года им подписал в 2017 году вследствие введения в заблуждение руководством ООО «Гелиос», суд относится критически, при этом отмечает, что истец по факту данных действий ответчика, если таковое имело место, в правоохранительные органы не обращался, требования о признании договора от 15 апреля 2013 года недействительным ФИО1 в судебном порядке не заявлялись.

Более того, для регистрации права собственности на квартиру ФИО1 представил в органы государственной регистрации именно договор от 15 апреля 2013 года, а также подписанный им акт об исполнении данного договора, и справку об уплаченном взносе во исполнение договора от 15 апреля 2013 года.

Как указано выше, в рассматриваемом случае является доказанным тот факт, что правоотношения сторон по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома вытекают из договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве № О-050 от 15 апреля 2013 года, при этом нормами Федерального закона № 214-ФЗ не регулируются.

Как следует из условий договора, сторонами согласовано, что договор действует с момента его подписания и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно. (п.7.1)

Срок, в который ООО «Гелиос» обязано передать квартиру ФИО1, условиями договора не определен.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, в т.ч. в части нарушения срока передачи квартиры, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.1. договора от 15 апреля 2013 года, ответчик принял обязательство передать истцу объект со следующими характеристиками: планировка в соответствии с проектной документацией, входные двери: металлические; окна металлопластиковые с одинарными стеклопакетами, теплосохраняющие. Звукоизоляционные; пол: кухня, комнаты - выполняется цементно-песочная стяжка, штукатурка внутренних стен по контуру фасада; электричество: ввод до 1-ой распределительной коробки; водопровод: водопроводные трубы пластиковые, разводка до счетчика, приобретение и установка счетчиков воды и электросчетчиков; канализация: канализационные трубы пластиковые. (стояк)

По утверждению истца, в нарушение условий договора, в квартире не были установлены счетчики воды и газовый счетчик. Истец указывает, что для устранения вышеуказанных недостатков необходимо приобрести счетчики воды, оплатить услуги по установке и опломбированию, заказать проект на подачу газа, провести сварочные работы, отключив газ в стояке, приобрести газовый мембранный счетчик производительностью 4 куб.м/час и оплатить услуги по его установке, наладке и опломбированию обслуживающей организацией. Стоимость приборов и работ по их установке составит 19 000 руб.

Между тем, доводы истца об отсутствии счетчиков воды и газового счетчика на момент передачи квартиры, документально не подтверждены. Более того, как следует из представленного в дело акта об исполнении договора № О-050 от 15 апреля 2013 года, подписанного сторонами 20 апреля 2017 года, квартира передана пайщику в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют. Истцом факт подписания данного акта не отрицается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков, а следовательно, и производное от него требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, поэтому оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, оснований для взысканий с ответчика штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. и оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2020 года.