Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/20 по иску Грицюк ФИО15, Грицюка ФИО16, Жилиной ФИО17, Шкильнюка ФИО18 к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк О.В., Грицюк А.В., Жилина Е.С., Шкильнюк А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.09.2019г. ответчик путем опубликования статьи «Сел играть, не зная правил» на стр. 16-17 (разворот) в газете «Самарской обозрение» №...(1707), автор статьи - ФИО19 Эльдарова - распространил сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно следующие сведения: непосредственно указаны автором статьи в утвердительной форме: а) рынок подрядов ТУ Росимущества замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм, б) игроки - юристы и имеют связи в судах и силовых структурах, в) эти игроки избавились от ФИО71, г) сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих, д) поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями, е) поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала). Также указаны в статье со слов ФИО74 следующие сведения в утвердительной форме: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними «предприниматели», «чужие» организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался ФИО73, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО «Атлант-групп», ООО «Поволжская правовая компания», А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении ФИО72, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества, существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О. Грицюк, компания "Атлант-групп", А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания». Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи в газете, а также заключением специалиста по лингвистическому исследованию ООО «Блиц-Эксперт» №188 от 13.11.2019г.

Просят суд с учетом уточнений признать распространенные ООО «Рекламно-информационный центр» Редакция общественно-политической газеты «Самарское обозрение», изложенные в публикации «Сел играть, не зная правил» № 33 (1707) от 30.09.2019г. газеты «Самарское обозрение», автор ФИО20 Эльдарова, следующие сведения: о Грицюк О.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели»; «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО70 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО97 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО76 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО98 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», о Грицюке А.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества ФИО80 назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО75 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО79 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО77 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО95 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», о Жилиной Е.С.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества ФИО86 назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО78 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО85 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО83 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО82 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что ФИО81 в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с ФИО84 Грицюк, работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», о Шкильнюке А.Г.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества ФИО87 назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО90 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО88 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО91 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО92 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что ФИО93 в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с ФИО89 Грицюк, работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», «А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении ФИО94...», «...А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грицюк О.В., Грицюка А.В., Жилиной Е.С., Шкильнюка А.Г., обязать ООО «Рекламно-информационный центр» редакция общественно-политической газеты «Самарское обозрение» сведения, изложенные в публикации «Сел играть, не зная правил» № 33 (1707) от 30.09.2019г. газеты «Самрское обозрение», автор ФИО21 Эльдарова, опровергнуть в следующие порядке: путем опубликования в газете «Самарское обозрение» текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Грицюк О.В., представитель истцов Грицюк О.В., Грицюка А.В. - Максимец М.Г., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истцов Шкильнюка А.Г., Жилиной Е.С. - адвокат Федорец И.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИЦ» Ермакова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Эльдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что в газете «Самарское обозрение» в выпуске № 33 (1707) от 30.09.2019г., учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 16-17 была опубликована статья под заголовком «Сел играть, не зная правил», в которой опубликованы сведения, о которых истцы заявляют как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих их деловую репутацию.

Автором данной статьи является Н.Эльдарова.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Истцы просят признать не соответствующим действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение №33(1707) от 30 сентября 2019 г.:

- о Грицюк О.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели»; «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО25 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО24 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО22 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО23 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих»,

- о Грицюке А.В.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО29 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО26 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО27 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО28 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих»,

- о Жилиной Е.С.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО34 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО30 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО31 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО32 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что ФИО33 в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с ФИО35 Грицюк, работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...»,

- о Шкильнюке А.Г.: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», «Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО39 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО40 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО36 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО37 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», «…представители последних говорят, что ФИО38 в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с ФИО41 Грицюк, работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», «А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении ФИО69...», «...А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...».

В обосновании своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13.11.2019г., из которого следует, что исследуемая статья принадлежит двум авторам: Лазареву, текст высказывания которого почти целиком цитирует журналист, а также собственно материал автора газетной публикации. В связи с этим анализ и обобщение результатов проводились раздельно, в соответствии с авторством текста. Текст Лазарева содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах: побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - Атлант-групп, Поволжская правовая компания или связанные с ними «предприниматели», «чужие» организации, выигравшие аукцион, просят расторжения контрактов или пытаются продаться конкурентам, в этой ситуации оказался ФИО67, указанные в п. б), в) ситуации возникают в результате деятельности О. Грицюк и предпринимателей, связанных с ООО «Атлант-групп», ООО «Поволжская правовая компания», А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении ФИО68, А. Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества, между сторонами, связанными с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества существует сговор для получения прибыли, в котором участвуют А. Грицюк, О.Грицюк, компания «Атлант-групп», А. Шкильнюк, Е. Жилина, Поволжская Правовая Компания. В журналистской части статьи содержатся следующие негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и касающиеся поверенных: рынок подрядов ТУ Росимущества замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм, игроки - юристы и имеют связи в судах и силовых структурах, эти игроки избавились от Лазарева, сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих, поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями, поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала). Пункты е), д) не относятся напрямую к конкретным поверенным, но косвенно эти утверждения могут быть распространены читателем на указанные в вопросе организации. Если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, будут квалифицированы судом как «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию Грицюка А.В., Грицюк О.В., А.Шкильнюка, Е.Жилиной, ТУ Росимущества, ООО «Атлант-Групп», ООО «ППК».

Оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13.11.2019г. не оспаривал.

Проверяя доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В., Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С. в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, следующие сведения: «Рынок подрядов ТУ Росимущества непрозрачен и замкнут на одну и ту же категорию фирм. Все игроки - юристы со связями в судах и силовых структурах, просто слившие хайповавшего интернет-деятеля», доводы истцов Грицюк О.В., Грицюк А.В. в части признания несоответствующими действительности следующих сведений: «Сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний (поверенных лиц), которые в этом участвуют, - рынок для своих», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, не носят порочащий характер непосредственно в отношении истцов, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении непосредственного истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство деловую репутацию истцов. При этом какие-либо упоминания об истцах в указанных фрагментах статьи вообще отсутствуют.

Доказательств того, что сведения, изложенные в данных фрагментах, относятся непосредственно к истцам, а не к иным гражданам и юридическим лицам, суду представлено не было, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от24.02.2005 г., является основанием к отказу в исковых требованиях в указанной части.

В части сведений, которые все истцы просят признать порочащими их честь и достоинство о том, что ««Ситуацию с аукционами по оценке и реализации арестованного имущества Лазарев назвал осиным гнездом. Это еще одна громкая история о власти, бизнесе и картелях. Побеждают в аукционах на оценку, хранение и реализацию арестованного имущества всегда одни и те же компании - «Атлант-групп», «Поволжская правовая компания» или связанные с ними «предприниматели», «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО44 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО45 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО42 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО43 Жилина - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ», а истец Шкильнюк А.Г. также просит признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения: «А. Шкильнюк совершил провокацию в отношении ФИО46...», «...А.Шкильнюк связан с многолетними победителями аукционов Росимущества...», суд приходит к выводу, что исходя из контекста всей статьи и заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 188 от 13.11.2019г., указанного судом выше, данные фразы высказаны в форме утверждения, но не от лица автора статьи, а от лица ФИО47

Как следует из текста данной статьи и указано ее автором Н.Эльдаровой, «…22 сентября 2019 года – ФИО50 разместил на своей страничке «ВКонтакте» проникновенный монолог с тегами «Коррупция», «Провокация», «Картель», «Дело-ФИО96». В дальнейшем по тексту статьи ее автором приводятся выдержки из опубликованного ФИО48 сообщения на страничке «ВКонтакте», при этом данные выдержки опубликованы как с использованием прямой речи, то есть являются дословном воспроизведением содержания сведений, размещенных на странице в «ВКонтакте», так и с использованием словосочетаний, указывающих на их высказывание конкретным лицом - ФИО55

Так, в части сведений об истце Шкильнюк А.Г. имеется выдержка из прямой речи ФИО49 в следующем контексте: «…Продать компанию мне также не дали: как только на avito.ru я опубликовал объявление о продаже, в отношении ФИО1 была совершена провокация, которую устроил уже знакомый нам ФИО56 Шкильнюк, близкий к многолетним победителям аукционов от Росимущества»…

Аналогичным образом, с использованием прямой речи приведены и высказывания ФИО51: «В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарского управления ФССП работает некто ФИО57 Грицюк, занимается передачей и арестом имущества. ФИО59 Грицюк распределяет поручения от имени Росимущества. Близкие к компании «Атлант-групп» и ФИО58 Шкильнюк - основа торгующих организаций, ФИО4 - занята оценкой и хранением имущества, а «Поволжская Правовая компания», как и «Атлант - групп» занимаются продажей - у них есть совпадение по номеру телефона, что сразу указывает на признаки КАРТЕЛЯ».

Иные фразы содержатся в контексте того, что они высказаны и являются мнением именно ФИО52, поскольку имеют указание «ФИО54 назвал..», «по версии депутата..».

В судебном заседании сторонами была предоставлена распечатка со страницы ФИО53 «ВКонтакте», содержащая указанные сведения. Кроме того, в последующем, в статье газеты «Самарское обозрение» № 09 от 16.03.2019 г., ФИО60, давая интервью журналисту газеты, подтвердил данные сведения, что подтверждается соответствующим номером печатного издания, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, указанные сведения нельзя признать как не соответствующие действительности, поскольку как следует из содержания самой статьи, данные фразы являются изложением субъективного мнения источника предоставившего информацию, а именно Аркадия Лазарева, а не автора и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Нельзя признать порочащими честь и достоинства истцов Шкильнюка А.Г. и Жилиной Е.С. следующие сведения: «…представители последних говорят, что ФИО61 в Самаре никто и его власть прошла...», «... они давно знакомы с ФИО62 Грицюк, работают, и чужие конторки оказываются в «черном» списке», «…поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями...», «...поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала...», поскольку упоминание истцов в указанном фрагменте отсутствует.

В указанных фразах как не содержится упоминания об истцах Шкильнюк А.Г., Жилиной Е.С., так и сведений порочащих данных истцов, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 не дает право на опровержение данных сведений. Истцами не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений.

Доводы истца Грицюк О.В. о том, что вследствие публикации оспариваемой статьи, содержащей в отношении нее сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении нее проводилась служебная проверка и проверка органов прокуратуры на наличие конфликта интересов, суд не может принять во внимание, поскольку как следует, из Решения о проведении проверки № 157 от 16.10.2019 г., вынесенного первым заместителем прокурора области ФИО13, основанием для проведения проверки действительно явились сведения, содержащиеся в статье «Сел играть, не зная правил» от 30.09.2019 г. № 33 в газете «Самарское обозрение», однако решение о проведении проверки принято ни в отношении должностного или физического лица ФИО2, а в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Как следует из материалов дела, в отношении Грицюк О.В. проверка проводилась ни в связи с публикацией данной статьи, а в связи с заявлением редакции газеты «Самарское обозрение» о проведении проверки в части наличия или отсутствия конфликта интересов в деятельности истцов Грицюк О.В. и Грицюк А.В. Вместе с тем, обращение с таким заявлением является правом соответствующего печатного издания.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования также необходимо отказать, поскольку факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений в отношении истцов, в опубликованной «Самарским обозрением» статье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицюк ФИО63, Грицюка ФИО64, Жилиной ФИО65, Шкильнюка ФИО66 к ООО «Рекламно-информационный центр», Эльдаровой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь