Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к ООО «ФИО2 терминал» о признании действий незаконными и возложении обязанности по заключению договора по охране

У С Т А Н О В И Л:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО2 терминал» была проведена проверка по исполнению действующего законодательства Российской Федерации, содержащего требования по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что охрана границ периметра Общества которые совпадают с границами морского порта Находка, осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах») в границы морского порта для осуществления деятельности в морском порту могут включаться земельные участки, находящиеся в собственности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Включение в границы морского порта предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям преференции в виде права на оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг, оказываемых в морском порту.

Согласно ответу капитана морского порта Находка на требование Находкинской транспортной прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ № АМП 244) границы периметра ООО «ФИО2 терминал» совпадают с границами морского порта Находка.

Частью 5 ст. 15 ФЗ «О морских портах» установлено, что охрану границ в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Помимо того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). Согласно п. 16 Перечня к таким объектам относятся границы морского порта, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Таким образом, охрану границ объекта инфраструктуры морского порта, (совпадающую с внешними границами морского порта Находка) не вправе осуществлять частные охранные предприятия на договорной основе, поскольку охрану границ морских портов могут осуществлять только подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и действующим законодательством.

В нарушение ч. 5 ст. 15 ФЗ «О морских портах» охрана границ периметра ООО «ФИО2 терминал», совпадающих с границами морского порта Находка, осуществляется силами ООО Частное охранное предприятие «Щит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф.

Несоблюдение требований законодательства по охране границ морского порта Находка, осуществление охраны периметра ООО «ФИО2 терминал», совпадающего с границами морского порта Находка ненадлежащим образом, может повлечь совершение актов незаконного вмешательства со стороны третьих лиц и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ «О морских портах», ч. 1 ст. 45, ст. 131ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 6, 21, 22, 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд признать действия ООО «ФИО2 терминал» по обеспечению охраны границ периметра данной организации, совпадающих с границами морского порта Находка, силами частного охранного агентства, незаконными и обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор на оказание услуг по охране периметра Общества с подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или
соответствующими подразделения федерального органа исполнительной
власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его
ведении.

В судебном заседании представитель истца – помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «ФИО2 терминал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, указав, что после проведения прокурорской проверки руководством Общества ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» был заключен договор № на оказание охранных услуг и осуществляется охрана границ территории ООО «ФИО2 терминал».

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика - ООО «ФИО2 терминал» ФИО7, разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом признания ответчиком иска, решил принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Находкинского транспортного прокурора о признании действий ООО «ФИО2 терминал» по обеспечению охраны границ периметра данной организации, совпадающих с границами морского порта Находка, силами частного охранного агентства, незаконными и обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор на оказание услуг по охране периметра Общества с подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или соответствующими подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что на день рассмотрения в судебном заседании настоящего гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание охранных услуг, считает возможным в этой части решение суда не исполнять.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц – работников ООО «ФИО2 терминал».

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <.........> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Находки в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ФИО2 терминал» о признании действий незаконными и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать действия ООО «ФИО2 терминал» по обеспечению охраны границ периметра данной организации, совпадающих с границами морского порта Находка, силами частного охранного агентства – незаконными.

Обязать ООО «ФИО2 терминал» (место нахождения – <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <.........>, ОГРН <.........>) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор на оказание услуг по охране периметра Общества с подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или соответствующими подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Решение суда в части возложения на ООО «ФИО2 терминал» обязанности по заключению договора с подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или соответствующими подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении – не исполнять.

Взыскать с ООО «ФИО2 терминал» (место нахождения – <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <.........> ОГРН <.........>) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края,

Судья Довгоноженко В.Н.