Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании бездействия в части не обеспечения государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, обязании Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в лице и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 01.08.2012 № 50/7р на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением действующего законодательства Российской Федерации, содержащего требования по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведенной в рамках вышеуказанных надзорных мероприятий проверки установлено, что охрана границ морского порта Николаевск-на- Амуре и объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации «О морских портах» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ) определяет в качестве объектов инфраструктуры морского порта портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

К территории морского порта относятся земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки;

Согласно статьи 5 Закона № 261-ФЗ, границами морского порта являются границы его территории и акватории.

Кроме того, основные понятия в указанной сфере правоотношений содержатся в Федеральном Законе Российской Федерации «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры относятся: технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

При этом к субъектам транспортной инфраструктуры закон относит юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Проверкой установлено, что ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку данное предприятия пользуется объектами транспортной инфраструктуры Николаевского-на-Амуре морского порта на основании договора аренды № 28/ДО-10.

Согласно ст. 16 Закона № 261-ФЗ, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны в том числе осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Статья 1 Закона № 16-ФЗ содержит определение транспортной безопасности как реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, а также определяет понятие акта незаконного вмешательства как противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В этой же статье содержится определение акта незаконного вмешательства как противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» является субъектом транспортной безопасности, обязанным принимать комплекс мер, направленных на обеспечение защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Кроме того, частью 5 ст. 15 Закона № 261-ФЗ установлено, что охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

В соответствии с п. 16 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, государственной охране подлежат границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства, охрана границ морского порта Николаевск-на-Амуре и объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» осуществляется службой безопасности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», действующей в соответствии с Положением о службе охраны, утвержденной руководителем предприятия 20.05.2009.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Таким образом, охрану границ объектов инфраструктуры морского порта, (совпадающую с внешними границами морского порта Николаевск-на- Амуре) не вправе осуществлять служба охраны предприятия, поскольку охрану границ морских портов могут осуществлять только подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и действующим законодательством.

В целях устранения выявленных нарушений 28.05.2013 Николаевским- на-Амуре транспортным прокурором внесено представление в адрес ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», по результатам рассмотрения которого в удовлетворении законных требований прокурора отказано.

Реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором 05.08.2013 возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Морпорт» и его руководителя, в связи с невыполнением законных требований прокурора, изложенных в представлении от 28.05.2013.

27.08.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и.о. генерального директора ОАО «Морпорт» ФИО1, а 12.09.2013 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда юридическое лицо признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные решения были обжалованы руководством предприятия в вышестоящие суды.

Николаевским-на-Амуре городским судом 14.10.2013 решение мирового суда, а 22.10.2013 Хабаровским краевым судом решение городского суда оставлены без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.

Кроме того, 09.09.2013 ОАО «Морпорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 28.05.2013 недействительным, а действия прокурора по применению данной меры реагирования - незаконными.

28.11.2013 арбитражным судом Хабаровского края производство по заявлению ОАО «Морпорт» прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 16.09.2009, если лицо не воспользовалось судебной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

С учетом изложенного, законность требований прокурора, изложенных в представлении от 28.05.2013 оценена судами различных инстанций и оснований для признания данного акта прокурорского реагирования незаконным не установлено, требования прокурора признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.4 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, бездействие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», выразившееся в не обеспечении охраны границ морского порта Николаевск-на-Амуре и объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для обеспечения безопасного морского судоходства, принадлежащих ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в соответствии с требованиями действующего законодательства, создает угрозу безопасности функционирования морского порта, облегчает возможность совершения актов незаконного вмешательства в деятельность морского транспорта и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций либо иных тяжких последствий, а также создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, нарушения требований Федеральных законов Российской Федерации «О морских портах» от 08.11.2007 № 261-ФЗ и «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. со стороны ответчика неоднократно устанавливалась как в ходе проверочных мероприятий Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры в 2012 году, так и проверками сотрудников отдела УФСБ Хабаровского края г.Николаевска-на-Амуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, С свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В данном случае определить (индивидуализировать) круг лиц, чьи права и законные интересы нарушаются не представляется возможным, так как это могут быть любые граждане - пользователи водного объекта. Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 ГПК РФ просят суд признать бездействие в части необеспечения государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. исковые требования поддержал, однако уточнил их, указав суду, что они просят признать бездействие по необеспечению государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия. По существу дела показал, что с учетом изменения исковых требований, их мотивировка ими изложена в описательной части искового заявления, ссылаются на Федеральный закон «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ статья 8, требования по обеспечению транспортной безопасности, там в частности указано, что эти требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической безопасности объектов, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и т.д. по урегулированию отношений в сфере транспорта, второй законодательный акт – это Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной и частной охранной деятельности», где указано, что утвердить перечень объектов государственной охраны согласно приложению № 1, объекты ответчика туда включены, в частности, границы морского порта, объекты инфраструктуры, на настоящий момент оно действует. На предприятии действует частная охранная организация, которая осуществляет охрану морского порта, объектов инфраструктуры, границ и прочего, однако функцией досмотра они не обладают, в связи с чем повышается опасность каких-либо противоправных мероприятий на территории морского порта, указывать на конкретную организацию, осуществляющей функцию государственной охраны, они не могут, иначе это было бы вмешательство во внутрихозяйственную деятельность, они просят лишь привести в соответствии с законом и выполнить требование о наличии государственной охраны объектов инфраструктуры морского порта, как они это будут делать и с кем заключать договор, должен решить сам ответчик, поскольку досмотр и задержание это основные меры борьбы с противоправными деяниями, в том числе борьбы с терроризмом, человек может пронести взрывчатку, а охрана порта не отвечает в данном случае указанным критериям. То, что в перечне отсутствует порт г. Николаевска-на-Амуре, то в данном перечне отсутствует 80 процентов портов, но это не снимает обязанности ответчика выполнять требования закона о транспортной безопасности и закон о морских портах.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, инспектор морской безопасности филиала ФГУ «АМП Ванино» в морском порту Николаевск-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 20.01.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, суду показал, что заявленные требования прокурора обоснованы, по существу дела показал, что 21.01.2014 г. вступают в силу поправки в закон о транспортной безопасности, которые говорят, что транспортная безопасность предприятия должна обеспечиваться на основании плана охраны портовых средств, у ответчика имеется такой план, в котором прописано какими силами должна производиться охрана, прокуратура ссылается на закон № 261, статья 15 и на КоАП РФ, п.27.3 и п.27.7, ответчик этого не выполняет, поэтому требования законны. У них написано, что должна делать охрана и она может делать практически все, кроме полномочий, указанных в п.23.7 и п.27.7 КоАП РФ, а именно не имеет право производить задержание и досмотр транспортных средств, а это одна из главных составляющих обеспечения безопасности объектов инфраструктуры ответчика, они могут сматривать помещения, проверять замки, но если происходит нарушение, их охрана не имеет права ни задержать, ни досмотреть, так как задержание должны производить лица, перечисленные в КоАП РФ, т.е. сотрудники полиции или иной государственной структуры, обладающие указанными правомочиями. И до внесения поправок в закон о транспортной безопасности у ответчика существовала обязанность осуществлять транспортную безопасность, это в плане у них прописано, но этого они не выполняли, когда они попытались заключить договор на государственную охрану, получилась сумма около 1 млн. рублей, для ответчика это оказалась непомерной суммой, и они отказались от этой идеи, в результате чего когда он проводил проверку соответствия порта г. Николаевска-на-Амуре требованиям транспортной безопасности, он как раз в акте это и отразил. Порт Ванино надзирает за деятельностью морского порта г. Николаевска-на-Амуре, на службу капитана порта Ванино возложены функции по контролю за выполнением морским портом г. Николаевска-на-Амуре требований международного Кодекса ВСПС, один раз в квартал он проводит проверку, в частности выполнение плана охраны, и каждый раз он пишет, что охрана не соответствует требованиям транспортной безопасности и не выполняется пункт КоаП. Транспортная прокуратура не раз делала им предписания по этому поводу на основании их обращений, но эти предписания не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании прав по должности на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 г., внешний управляющий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО3 иск не признала, суду показала, что поскольку введено внешнее управление и согласно утвержденного плана расходы на эти цели не предусмотрены, она не может выйти за рамки указанного плана, поскольку действует исключительно на основании требований норм ФЗ РФ «О банкротстве», выполнить требование транспортного прокурора не имеет финансовой возможности, но ими этот вопрос обсуждался, в частности они запрашивали сведения в ФГУП МВД России «Охрана» по поводу возможности установки тревожных кнопок на объектах инфраструктуры морского порта, договор ими не заключен на сегодняшний момент, ранее также ставился вопрос о заключении отдельного договора на содержание государственной охраны, однако сумма получилась в районе 1 млн. рублей и они отказались от этого.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности б/н от 16.12.2013 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО4 по существу дела показал, что их предприятие вправе было организовать охрану собственными силами, и она не является частной, как указывает представитель транспортной прокуратуры и к ним данный закон в указанной части никак не применим, что касается того, что у них должна быть организована государственная охрана, охрана, которая относится к охране Минтранса и охрана полиции охраняют те порты, которые внесены в перечень портов, подлежащих обязательной охране, и в данном перечне порта г. Николаевска-на-Амуре нет, в связи с чем их порт не обязателен к охране силами государственной охраны. У них имеется своя собственная охрана, единственным недостатком их охраны является то, что они не могут делать досмотр, как выход он предложил поставить две тревожные кнопки и в случае выявления нарушения, будет приезжать сотрудники государственной охраны, которые и будут производить задержание и досмотр.

В судебное заседание также от ответчика был представлен письменный отзыв, в рамках которого указано, что И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (в дальнейшем - Морпорт, либо Предприятие) заявлены требования по обеспечению охраны объектов транспортной инфраструктуры силами подразделений ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти.

Указанные требования не основаны на Законе и имеют признаки вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия.

А именно, деятельность субъектов транспортной инфраструктуры, к каковым относится ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», регулируется положениями КТМ РФ, КВВТ РФ, федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ и др. нормативными актами, принятыми во исполнение приведенных норм.

Требования по обеспечению транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 41.

Перечень объектов, подлежащих охране силами сторонних организаций, утвержден Правительством РФ (распоряжение от 02 ноября 2009 года № 1629-р).

В указанный перечень ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не включен, соответственно, охрана объектов возможна силами Предприятия.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, на которое ссылается и.о. прокурора, принято во исполнение Закона о частной охране.

Утвержденным указанным Постановлением Перечнем определены объекты, частная охрана которых исключена. Перечень является приложением к нормативному акту исполнительного органа федерального уровня, соответственно, законом не является. Помимо этого, ограничение для частных организации, установленное Перечнем, не может означать автоматического возникновения юридического факта правоотношений с участием ведомственной охраны с любыми другими хозяйствующими субъектами по следующим причинам: Перечень предназначен для сферы частной охраны, поскольку ограничивает ее полномочия в охране отдельных видов имущества; отдельные объекты Перечня могут охраняться и подразделениями ведомственной охраны МВД РФ, и ФГУП «Ведомственная охрана»; приведенные в Перечне объекты не являются определенными и идентифицированными, соответственно, их гражданско-правовой статус, предусмотренный ст. 54 ГК РФ, определить невозможно.

То есть, граница морского порта - а в нашем случае, в том числе это и водная поверхность (см. обязательные постановления); места базирования и порты захода атомного флота - в нашем случае отсутствуют; объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства - в нашем случае это, возможно, объекты, используемые портовыми властями (см. главу 5 КТМ РФ).

Согласно требованиям Законов о морских портах, о транспортной безопасности и др. администрация субъекта транспортной инфраструктуры вправе осуществлять охрану силами и средствами самого Порта (ч.ч. 4, 6 ст. 15, ст. 16 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ, ст.ст. 6 - 9 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ).

В рамках действующего законодательства Предприятием создана и функционирует служба безопасности, которая отвечает всем предъявляемым параметрам, что подтверждено утвержденными и согласованными с соответствующими органами Планами обеспечения транспортной безопасности, проведением категорирования объектов Предприятия.

Привлечение к охране ведомственных подразделений повлечет за собой неоправданные финансовые затраты для Морского порта.

Инициирование прокуратурой настоящего заявления является вмешательством в хозяйственную деятельность морского порта и грубо нарушает требования приказа Генпрокуратуры от 07 декабря 2007 года № 195.

Удовлетворение заявленных и.о. прокурора требований может грубо нарушить право Предприятия на свободное осуществление предпринимательской деятельности в рамках закона.

Соответственно, понуждение Предприятия к осуществлению охраны силами ведомственных подразделений противоречат основам конституционного строя России (см. ст. 8 Конституции РФ). Кроме того, такие действия нарушают равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность их собственности, принцип свободы договора.

В судебное заседание от представителя третьего лица на стороне истца, капитана морского порта Николаевск-на-Амуре филиала ФГУ «Администрация Морского порта Ванино» ФИО5 представлен письменный отзыв, в рамках которого указано, что в пункте 1 искового заявления транспортный прокурор указывает: «Признать бездействие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по обеспечению охраны границ периметра данной организации, совпадающих с границами морского порта Николаевск-на-Амуре, а также объектов транспортной инфраструктуры порта, предназначенных для обеспечения безопасного морского судоходства, незаконным». Необходимо обратить внимание на то, что границы территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», определенные договором аренды № 28/ДО-Ю, не совпадают с границами морского порта Николаевск-на-Амуре. Границы морского порта Николаевск-на-Амуре определены Распоряжением Правительства от 22.04.2009 № 548-р. В границы морского порта Николаевск-на- Амуре кроме территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» входит территория ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» и акватория морского порта. Предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, и как владелец объектов инфраструктуры морского порта оно обязано обеспечить охрану в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (4. Охрана объектов инфраструктуры морского порта может осуществляться подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в областитранспорта, соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел), и (или) организациями, находящимися в его ведении, а также юридическими лицами, имеющими лицензии на оказание охранных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.), а не части 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ Охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении), как это указано в пункте 2 искового заявления транспортного прокурора, что в принципе не меняет требований к обеспечению охраны, так как они практически равнозначны в частях 4 и 5 статьи 15 ФЗ № 261-ФЗ от 08.11.2007. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, и перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении, утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р. Перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержден приказом Минтранса РФ от 15.03.2011 № 83. Морской порт Николаевск-на-Амуре и предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в указанные перечни не входит. Кроме обеспечения необходимой охраны объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководство ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» должно обеспечить охрану и в соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона (1. В целях обеспечения безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти устанавливаются определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательные для исполнения администрацией морского порта, а также операторами морских терминалов, иными владельцами объектов инфраструктуры морского порта, капитанами судов, другими лицами, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, требования в области безопасности мореплавания, требования защиты от актов незаконного вмешательства в морском порту.) К таким требованиям в области безопасности мореплавания, требования защиты от актов незаконного вмешательства в морском порту относится приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.12.2004 г. № 41 «О реализации требований Главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море и Международного Кодекса по охране судов и портовых средств». Предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» взаимодействует с иностранными судами и судами, плавающими под флагом Российской Федерации, совершающими международные рейсы. В связи с этим на предприятии должны быть реализованы требования Главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (COJ1AC-74) и Международного Кодекса по охране судов и портовых средств (МК ОСПС) в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.12.2004 г. № 41 «О реализации требований Главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море и Международного Кодекса по охране судов и портовых средств». Указанные международные документы предусматривают наличие планов охраны портового средства для таких предприятий. Предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» имеет план охраны портового средства Перегрузочный комплекс ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее - План), который разработан в соответствии с требованиями Главы XI-2 «Специальные меры по усилению охраны на море» Международной конвенции по охране человеческой жизни на море, Международного кодекса по охране судов и портовых средств, принятого Резолюцией 2-ой конференции Договаривающихся правительств 12 декабря 2002 г., и законодательством Российской Федерации на основе оценки охраны портового средства, проведенной группой экспертов ОАО «ДНИИМФ». План утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта и подлежит неукоснительному исполнению. В связи с тем, что План предусматривает производить досмотр физических лиц и транспорта охраной портового средства, План определил осуществлять охрану портового средства силами, указанными в КоАП РФ ст. 27.3; 27.7. Силы подразделения службы безопасности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не имеют необходимых полномочий в части досмотра физических лиц и транспорта, следовательно, требование Плана к охране портовых средств не выполняется. На основании изложенного полностью согласен с исковым заявлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в части осуществления ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, охраны предприятием ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» территории, определенной договором аренды № 28/ДО-Ю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные отзывы на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 28/ДО-10 от 01.03.2010 г., ответчику как арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: причал № 5, расположенный в Хабаровском крае, Николаевском районе, акватория морского порта, причал № 6, расположенный там же, причал № 7, причал № 8 и причал № 9, также расположенных в акватории морского порта, пообъектный печень арендованного имущества, его технические характеристики также указаны в приложении № 2 к договору аренды от 01.03.2010 г. № 28/ДО-10. Договор является действующим.

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия, ответчик зарегистрирован в <...> 22.08.1996 года, основные виды деятельности указаны: погрузка, разгрузка и обслуживание судов и автомобильного транспорта, агентирование судов, перевозка грузов судами портового флота в малом каботаже прямым водным сообщением и загранплавании, буксирование операции, внешнеэкономическая деятельность.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 22.04.2009 г. № 548-пр ответчику были установлены границы морского порта Николаевск-на-Амуре (Хабаровский край) согласно приложению.

В материалах дела имеется приложение к указанному распоряжению, которым установлены границы морского порта, где указано, что территория морского порта Николаевск-га-Амуре ограничена береговой линией и прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами по указанным в приложении участкам, а также указана акватория морского порта Николаевск-на-Амуре, которая также ограничена береговой линией и прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами, указанными в п.2 приложения, приложена соответствующая схема (выкипировка) границ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О морских портах» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ) определено, что в качестве объектов инфраструктуры морского порта рассматриваются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно статьи 5 Закона № 261-ФЗ, границами морского порта являются границы его территории и акватории.

Согласно ст.1 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся: технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Статья 9 Кодекса Торгового мореплавания дает определение морского порта, согласно которому под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом п.3 ст. 9 Кодекса Торгового мореплавания указано, что деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с федеральным законом № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом ответчик в лице ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» относится субъектам транспортной инфраструктуры, т.е. является субъектом транспортной безопасности, обязанным принимать комплекс мер, направленных на обеспечение защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Вопреки указанным требованиям законодательства охрана порта организована силами не государственной организации, и не имеющей соответствующей лицензии, что не спорено и самим ответчиком.

Само обстоятельство того, что порт Николаевска-на-Амуре не включен в такой перечень, не исключает обязанность ответчика выполнять требования транспортной безопасности в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривался тот факт, что их служба охраны правом досмотра и задержания в случае выявления правонарушения не обладает, соответственно предупредить и пресечь террористический акт, а также иные противоправные действия, посягающие на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, не может, что противоречит требованиям закона об обеспечении такого уровня транспортной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море установлено, что каждое портовое средство должно иметь план его охраны, адекватный для взаимодействия судно/порт, разрабатываемый и выполняемый на основе оценки охраны портового средства.

Указанный план разрабатывается специализированной экспертной организацией индивидуально для каждого конкретного портового средства и подлежит одобрению Правительством РФ в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Данный план предусматривает перечень организационных и технических мероприятий по приведению системы охраны портового средства в соответствие с требованиями Кодекса ОСПС.

Как указано в отзыве представителя третьего лица на стороне истца, капитана морского порта Николаевск-на-Амуре филиала ФГУ «Администрация Морского порта Ванино» ФИО5, план у ответчика имеется, он утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта и подлежит неукоснительному исполнению, который предусматривает требование производить досмотр физических лиц и транспорта охраной портового средства, при этом план определил осуществлять охрану портового средства силами, указанными в КоАП РФ - ст. 27.3; 27.7. Силы подразделения службы безопасности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не имеют необходимых полномочий в части досмотра физических лиц и транспорта, указанные факты не оспорены ответчиком, последний правом производства досмотра и задержания не обладает.

Кроме того в материалах дела имеется разработанное ответчиком положение о службе охраны в ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», от 20 мая 2009 года, однако последнее до сих пор не реализовано в части содержания требований об обеспечении охраны портового средства силами ведомственной охраны, сотрудники указанного ведомства до сих пор не входят в структуру охраны ответчика, и указанных в ст. ст. 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющих право проведения досмотра и административного задержания с составлением соответствующих протоколов.

В соответствии с ч.2 ст. 16 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, с учетом уточнений, не ущемляют права сторон и иных лиц, и, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 о невозможности выполнения требований закона в виду отсутствия финансовой возможности, поскольку она как внешний управляющий действует в рамках законодательства о банкротстве, не может повлиять на изложенную позицию суда о неукоснительном выполнении требований действующего вышеприведенного законодательства, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Из материалов дела видно, что заявителем по делу является и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, иск является неимущественным.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании бездействия в части не обеспечения государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, обязании Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, удовлетворить.

Признать бездействие Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» по не обеспечению государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия.

Срок исполнения решения суда в части обязания обеспечения государственной охраны вышеуказанных объектов установить в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на- Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2014 года.

Судья Е.Н. Головина