Гражданский кодекс часть 1

представителя истца открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 85),

ответчика ФИО2 (л.д. 60),

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной директором ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» ФИО, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> про_изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственно_сти и находящегося под управлением водителя ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на оставленную на раздели_тельной полосе насыпь асфальта высотой 0,35 метра, шириной 2,7 метра, длиной 3,8 метра. В ре_зультате наезда на насыпь асфальта, произошло опрокидывание автомобиля и, как следствие, полу_чение механических повреждений.

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело ме_сто по вине работников открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», производивших ремонтные работы на данном участке до_роги и не исполнивших обязанности по установке на дороге соответствующих предупредительных знаков, ФИО обратился с иском к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба в размере 350 672 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 145 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, за автостоянку в размере 3 800 рублей, почтовых расходов в сумме 235 рублей.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

взы_скать с открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу ФИО

в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 000 рублей,

8 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, расходы на оплату уведомления в сумме 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

При этом суд в решении указал, что «в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» о закреплении ответственных лиц на строящихся объектах в 2011 году на объекте - <адрес>, ремонт действующей сети автомобиль_ных дорог общего пользования федерального значения (восстановление изношенных покрытий) осуществлялся ответственным за строительство производителем работ ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением № перечислило в пользу ФИО сумму возмещения вреда в размере 251 235 рублей на расчетный счет меж_районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительно_го производства, платежным поручением № перечислило в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 480 рублей на расчетный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Кроме того, в ходе рассмотрения в Калининском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» понесло расходы на проведение двух экспертиз на общую сумму 28 503 руб. 80 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателя ФИО2 был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе ра_ботника.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба, в результате административного про_ступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении, ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за то, что он, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на <адрес> не принял своевременных мер для устра_нения помех в дорожном движении, то есть не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограничивающими устройствами, согласно Инструкции ВСН 37-84.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике полковника полиции ФИО по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление по жалобе ФИО2 было отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, считает, с ответчика ФИО2 в полном объеме подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 218 руб. 80 коп. (251 235 руб. + 5 480 руб. + 28 503 руб. 80 коп.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ущерб в размере 285 218 руб. 80 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено заочное решение, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 285 218 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052 рубля 19 копеек (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (л.д.55-56, 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено (л.д. 71-72).

На судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, исковые требования не признают, суду пояснив, что прямой действительный ущерб с работника взыскивается в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни одного из указанных случаев, применимых к данному правоотношению, в тексте указанной статьи не имеется, а следовательно, в данном случае, считает, подлежит применению статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дорожные знаки у ФИО2 были в наличии, и он их установил, а фонарями он обеспечен не был. Дорожные знаки по указанию ФИО2 были установлены. Считают, при таких обстоятельствах, имеет место нормальный хозяйственный риск истца, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.112).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО, ФИО, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к по УМ-1 открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную постоянную работу в качестве мастера строительных и монтажных работ (л.д. 6).

Согласно решению Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> имело место по вине работников ОАО «Дорисс».

Судом установлено, что на рассматриваемом участке автодороги <адрес> проводились ремонтные работы, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дороге отсутствовали какие бы то ни было дорожные знаки, а на середине дороги располагалась насыпь срезанного асфальта.

Суд считает установленным тот факт, что опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственно_сти и находящегося под управлением водителя ФИО, имело место по причине наезда на кучу асфальта в середине проезжей части.

В решении указано, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМ-1 открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о закреплении ответственных лиц на строящихся объектах в 2011 году, на объекте - <адрес> ремонт действующей сети автомобиль_ных дорог общего пользования федерального значения (восстановление изношенных покрытий) осуществлялся ответственным за строительство производителем работ ФИО2

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

взы_скать с открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу ФИО:

в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 000 рублей, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, расходы на оплату уведомления в сумме 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (л.д. 32-36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии 21 66 № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за то, что он, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> не принял своевременных мер для устранения помех в дорожном движении, то есть не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограничивающими устройствами, согласно Инструкции ВСН 37-84, пункт 14 Основных положений.

Решением начальника УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского делу № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» за экспертизу № по счету от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 80 коп. (л.д. 17), а также за производство судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1527, 1529/05-2 оплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 19).

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в ходе исполнительного производства перечислило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству № сумму 251 235 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), а также государственную пошлину по исполнительному производству № в сумме 5 480 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), всего 256 715 рублей.

Таким образом, решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было исполнено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по УМ-1 открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ФИО2 был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 7).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым реальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» к ответчику ФИО2 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате выплаты им в порядке регресса ущерба третьему лицу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба, в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку решением начальника УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 21 66 № по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеются.

Материальная ответственность ФИО2, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, должна ограничиваться его средним месячным заработком.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в открытом акционерном обществе по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» производителем работ.

Суду представлена справка о доходах физического лица за 2010 год № (Форма № 2-НДФЛ), справка о доходах физического лица за 2011 год № (Форма № 2-НДФЛ), согласно которым среднемесячный заработок ФИО2 составляет в размере 36 367 руб. 66 коп. от суммы 436 412 рублей, а именно:

сентябрь 2010 года - 43 818 руб.

октябрь 2010 года - 23 800 руб.

ноябрь 2010 года - 5 568 руб.

декабрь 2010 года - 43 411 руб.

январь 2011 года - 5 000 руб.

февраль 2011 года - 12 017 руб.

март 2011 года - 16 016 руб.

апрель 2011 года - 18 361 руб.

май 2011 года - 38 580 руб.

июнь 2011 года - 62 829 руб.

июль 2011 года - 59 493 руб.

август 2011 года - 49 488 руб.

сентябрь 2011 года - 58 031 руб.

итого: 436 412 рублей

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в порядке регресса денежные средства в размере 36 367 руб. 66 коп., в остальной части иска открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 291 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» 36 367 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 руб. 03 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ