Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО«ГАРАНТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, ООО «ГАРАНТ» обязалось предоставить КосмачевойЕ.В.платные юридические услуги по расторжению брака и взысканию алиментов. Стоимость юридических услуг составляет 32320 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме.Согласно актаприема - сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: составление мирового соглашения, составление заявления о выдачи приказа, иск, консультация.

В данном случае, заказчик услуг ФИО2, хоть и подписала предложенный ей исполнителем акты приёмки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для неё исполнителем документы действительно были ей необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой она обратилась за оказанием юридических услуг.

В данном споре необходимо учитывать, что потребитель ФИО2, в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех правовых услугах из предложенного ей исполнителем объема услуг.

ФИО2, была вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «ГАРАНТ», как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ей правовую помощь в том объёме, который необходим с учётом изложенных ей обстоятельств дела.

Подписание ФИО2 акта приёма-передачи оказанных услуг не лишает её права ссылаться на введение её в заблуждение и на то, что часть юридических услуг была навязана ей исполнителем, поскольку осознать, что изложенная ею правовая ситуация не требовала подготовки мирового соглашения, потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

Проанализировав проблему клиента, можно сделать вывод о том, что необходимость составления мирового соглашения ничем не подтверждена. Составление мирового соглашения следует признать навязанной потребителю услугой, в которой он не нуждался. Поскольку стоимость 4 услуг составила 32 320 руб., следовательно, цена одной из них (с учетом их равной стоимости) составляет 8080 руб.

Таким образом, ФИО2, должна быть возвращена часть цены договора, оплаченная за составление мирового соглашения, в сумме 8080 руб.

Кроме того, являясь профессиональным участником в области оказания юридических услуг, сотрудники ООО «ГАРАНТ» должны были учитыватьпредусмотренный законом порядок разрешения категории спора, за разрешением которого к ним обратилась истица, и который подсуден мировому судье.

Однако, и остальные услуги (консультация, иск, заявление о выдачи приказа), ООО «ГАРАНТ» оказал некачественно.

Так, согласно определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2, составленное сотрудниками ООО «ГАРАНТ», о расторжении брака, взыскании алиментов на детей, взыскании расходов, было возвращено.

После чего, ФИО2 обратилась в ООО «ГАРАНТ» для устранения недостатков, сотрудниками ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района, а также судебный приказ о взыскании алиментов.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление о расторжении брака, взыскания алиментов, взыскании расходов, а также заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов.

Таким образом, документы, подготовленные ООО «ГАРАНТ», после неоднократного исправления, приняты судом не были, поскольку они были подготовлены с нарушением норм законодательства.

В связи с некачественно оказанными юридическими услугами, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил истице отказом в удовлетворении её претензии. Истица повторно обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части оказания услуг по составлению мирового соглашения в рамках п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; принять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг № и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 544 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 240 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в размере 727,02 руб. (3% от суммы 24 240 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО2 обратилась в ООО «ГАРАНТ» за юридической помощью по вопросу о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов о расторжении брака, провести консультацию. Юридическая консультация истицы проводилась по видеосвязи. ФИО2 заверили, что в течении 10 дней брак будет расторгнут, алименты взысканы, а также, что сумма внесенная ею за оказание услуг будет ей возвращена судом полностью, поскольку ее взыщут с супруга. После этого менеджер передал ей пакет документов и показал, где нужно расписаться, что она и сделала, не читая документы. Мировое соглашение ей на руки не выдавали и не говорили о нем. ДД.ММ.ГГГГ. она внесла в полном объеме денежные средства за оказание услуг. Однако, составленные ООО «Гарант» документы и направленные в суд, были ей возвращены. С этими документами она вновь обратилась в ООО «ГАРАНТ», где ей пообещали все переделать и направить в суд. Через месяц ей из суда опять вернули документы. Затем она обратилась в ООО «ГАРАНТ» с претензией о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 16 160 руб., пояснила, что данная сумма была выплачена истице в ходе рассмотрения судом настоящего дела. В остальной части заявленных требований иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ГАРАНТ» обратилась клиентка ФИО2 за юридической консультацией по вопросу расторжения брака, разделе имущества супругов, и взыскания алиментов на содержание детей. Юридическая консультация ФИО2 проходила дистанционно. По итогам проведенной юридической консультации ФИО2 заключила с ООО «ГАРАНТ» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался выдать ей следующие документы: мировое соглашение, заявление о выдаче судебного приказа, иск. В соответствии с п.2.1.3.1 договора, срок исполнения составляет 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАРАНТ» передало ФИО2 пакет документов. При приемке этих документов был подписан акт и по этому акту ФИО1 приняла 3 документа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена консультация как пользоваться документами, куда их отправить. ФИО1 расписалась, что консультация проведена, все понятно, а также указала, что по объему и качеству претензий нет. Однако, суд вернул ФИО1 поданные ею документы, в связи с чем, она обратилась в ООО «ГАРАНТ» за исправлением недостатков, допущенных при составлении документов. Составленные ООО «ГАРАНТ» истице документы, действительно, имели недочеты. Данные недочеты были исправлены сотрудниками ООО «ГАРАНТ». Однако, при повторном обращении ФИО1 в суд, ей были возвращены данные документы судом. В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «ГАРАНТ» с претензией с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, в чем ООО «ГАРАНТ» ей отказал, поскольку ФИО1 не обосновала свои требования. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными. Считает неподтвержденным причинение истцу действиями ответчика морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вступив в договорные отношения с ответчиком, истец приобрела права и обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ответчика были допущены неоднократные недостатки по оказанию истице юридических услуг, в связи с чем, полагает обоснованными доводы, приведенные стороной истца в исковом заявлении и судебном заседании. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 55).

Согласно раздела 1 данного договора, ООО «Гарант» (исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги и совершить юридические и иные связанные с ними действия, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составить исковое заявление, заявление на выдачу, заявление в ЗАГС.

Заказчик ФИО2 приняла на себя обязательства оплатить указанные юридические услуги, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 32 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 в связи с изменившимися обстоятельствами в ходе решения спорного вопроса были внесены изменения в п. 1.2 договора, согласно которым предметом договора, является оказание заказчику юридических услуг по составлению мирового соглашения, заявления о выдаче судебного приказа, иска, консультации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата по данному договору в размере 32 320 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 50-54) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по составлению мирового соглашения, заявления о выдачи приказа, иска, консультация. (л.д. 56). Также из указанного акта следует, что заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ГАРАНТ» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных в средств в связи оказанием ей некачественных услуг и не в полном объеме (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» было отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в связи тем, что юридические услуги по договору, по мнению ответчика, были выполнены качественно и в полном объеме (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оказания услуг по составлению мирового соглашения, истица ссылается на то, что услуга в данной части ей были навязана ответчиком, в данной услуге она не нуждалась.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

После заключения договора, он является обязательным для сторон и должен исполняться на согласованных сторонами условиях, при этом заказчик вправе до окончания исполнения договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из исследованных судом доказательств, условия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы, договор подписан сторонами без замечаний, каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно условий данного договора не поступило. Кроме того истица сама обратилась к ответчику с заявлением об изменении предмета договора, указав на необходимость оказания ей юридических услуг, в том числе по составлению мирового соглашения. После заключения данного договора одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ со стороны ФИО2 не заявлено.

Мировое соглашение ответчиком было изготовлено и передано ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем доводы представителя истца о неполучении истцом указанного документа, суд находит несостоятельными.

При этом исходя из текста мирового соглашения оно направлено на определение порядка осуществления истцом и ее бывшим супругом ФИО7 родительских прав в отношении <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает, что при получении данного документа истица имела возможность с ним ознакомится, и в случае не нуждаемости в нем, могла отказаться от его получения.

Однако, при получении пакета документов и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, ФИО2 как заказчик никаких претензий не заявила и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатила оказанные ей ответчиком услуги.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей оказанных ответчиком по договору услуг по составлению мирового соглашения, а также введение ее в заблуждение отношении данной услуги, а следовательно о нарушении ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Указанное представителем истца обстоятельство, что ФИО2 как потребитель в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части оказания услуг по составлению мирового соглашения не имеется, в связи, с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что после заключения договора и оплаты истцом юридических услуг по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., истице ФИО2 ответчиком были оказаны юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании расходов, а также заявление о выдаче судебного приказа, адресованные в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 72,73-76).

Исковое заявление было подано ФИО2 в суд.Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление ФИО2 было возвращено истице в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду <адрес>, истцу было разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье (л.д. 24).

После чего, ФИО2 обратилась к ответчику за устранением недостатков в изготовленных им документах.

ООО «ГАРАНТ» было составлено ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей, а также исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании расходов, которые были поданы мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Определениями мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей, исковое заявление ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании расходов, были возвращены ФИО2., в связи с допущенными недостатками при подаче данных заявлений (л.д. 25, 26).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления заявления о выдаче приказа, иска, указанные услуги были оказаны с существенными недостатками, поскольку конечная цель договора достигнута не была, ни составленное ООО «ГАРАНТ» исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов на детей, взысканиисудебных расходов, поданное в Куйбышевский районный суд <адрес>, ни заявление о выдаче судебного приказа, ни исковое заявление о расторжение брака, взыскании алиментов и расходов, поданные мировому судье, не были приняты судом к рассмотрению.

Факт оказания юридических услуг в части изготовления искового заявления и заявления о выдачи приказа некачественно, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», дают истице, как потребителю, право отказаться от исполнения указанного договора в части оказания юридических услуг по изготовлению заявления о выдаче приказа, иска, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей связи с недостатками оказанной услуги в указанной части.

Поскольку стоимость четырех указанных в договоре и акте приема-сдачи юридических услуг (составление мирового соглашения, заявления о выдаче приказа, составление иска, консультация) составляет 32 320 руб., следовательно, цена двух из них (с учетом их равной стоимости) составляет 16 160 руб. (32 320 руб./4 х 2).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик выплатил истцу в качестве возмещения убытков по договору об оказании юридических услуг указанную сумму, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств, что услуга - консультация, была проведена ответчиком с недостатками. Сам факт оказания ответчиком истцу консультации стороной истца не оспаривается. Так согласно распискиФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению ей устной консультации ответчиком выполнены, при проведении консультации ей был разъяснен порядок направления документов, в том числе в судебные органы. По объему и качеству оказания данной услуги ФИО2 при ее принятии претензий не имела, что подтверждается ее подписью и собственноручно сделанной соответствующей записью. В связи, с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.(день, следующий за днем, когда истцу ответчиком было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленных требований), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из системного толкования указанных выше положений Закона РФ «О защите право потребителей» следует, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

Указанные правила применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае требование ФИО2 связано с недостатком оказанной услуги.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из периода, за который истица просит взыскать с ответчика неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней), подлежащей в данном случае применению процентной ставки – 3% за каждый день просрочки, неустойка составляет 47 025,60 руб., из расчета: 16 160 руб. х 3% х 97 дн. Однако, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16160 руб. (цена некачественно оказанных услуг), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, представителем ответчика в судебном заседании также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обязательство по возврату суммы за некачественно оказанные услуги по договору в сумме 16 160 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения данного обязательства удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2021г. по 10.05.2021г. как основанные на неверном толковании закона. Поскольку данные требования заявлены истцом со ссылкой на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что в повторно изготовленных ответчиком документах также имелись недостатки. Вместе с тем данной статьей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в оказанной услуги истцом не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права ФИО2 как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг, были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 5000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ГАРАНТ» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 17 160 руб., из расчета: (16 160 руб. (подлежащая взысканию с ответчика сумма по договору об оказании юридических услуг, и выплаченная ответчиком истцу при рассмотрении дела) + 16 160 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, представителем ответчика в судебном заседании также не приведено. Суд считает, что размер штрафа в указанной сумме соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания юридических услуг по изготовлению заявления о выдаче приказа, иска.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 17 160 рублей, а всего 35 320 (тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: У.В. Полосухина