Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО10, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> оформленное протоколом от 10.01.2021 № 1. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (паркинга), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> В феврале 2021 года истцам стало известно, что с 13.12.2020 по 31.12.2020 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге, находящимся в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> в форме очного и заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 10.01.2021 № 1. Истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им ничего не было известно, о результатах проведённого голосования истцам также ничего не было сообщено. Истцы считают, что указанное внеочередное общее собрание собственников машиномест являлось неправомочным, так как был нарушен порядок его созыва, а также на собрании отсутствовал кворум.

Определением судьи от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО9 - ФИО1 (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, соответственно) на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещён по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие также представителей третьих лиц ООО «УК «ТСЖ», департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, по инициативе собственника машиноместа [суммы изъяты] – ФИО10, в период с 13.12.2020 по 31.12.2020 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников машиномест в подземном автомобильном паркинге по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

По результатам указанного собрания оформлен протокол от 10.01.2021 № 1, согласно которому в общем собрании приняли участие 875,6 м2 собственников машино-мест, обладающих 75,92% от голосов всех собственников (л. д. 36-37).

В повестку дня внеочередного общего собрания было включено 4 вопроса, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения, в том числе: принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «УК «ТСЖ» и заключить договор обслуживания автомобильного подземного паркинга с даты составления протокола общего собрания (вопрос № 2); утвердить размер платы для собственников машиномест за содержание общего имущества в подземном автомобильном паркинге, в размере 3.000 рублей с каждого машиноместа (вопрос № 3); утвердить правила пользования машиноместом, паркингом, согласно приложению № 1 (вопрос № 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают принятое решение незаконным по причине нарушения порядка созыва собрания и отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

П. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

Представленный в дело реестр, являющийся приложением к оспариваемому протоколу от 10.01.2021 № 1, содержит перечень собственников помещений в многоквартирном доме № 4 в микрорайоне Энтузиастов города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, с указанием сведений о личности владельцев и занимаемых ими площадях и не содержит сведений о том, когда и кто из перечисленных лиц получил информацию о предстоящем собрании.

Тем самым суд полагает, что в рассматриваемом случае процедура уведомления собственников, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, была нарушена ответчиком, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и в силу ст. 181.4 ГК РФ влечёт недействительность решения, принятого на таком собрании.

Далее, суд также учитывает, что положения ст. 44 ЖК РФ предусматривают возможность проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома в целом, а не отдельной части многоквартирного дома. В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведение оспариваемого собрания без учёта всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> является нарушением прав иных членов сообщества многоквартирного дома. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта (п. 2 Правил).

В силу п. 2 указанного Письма Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

В рассматриваемом споре, паркинг является встроенным нежилым помещение в составе многоквартирного дома, со специальным назначением для организации парковки и хранения транспортных средств.

Следовательно, о проведении оспариваемого собрания необходимо было уведомлять всех собственников указанного многоквартирного дома, а не только собственников машиномест, чего ответчиком сделано не было. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям при расчёте кворума также должны были быть учтены голоса всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

Производя расчёт кворума при проведении оспариваемого общего собрания, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, что по данным Росреестра по ЯНАО (16885,6 м2) и соотнеся её с площадью помещений, приходящихся на собственников паркомест, чьи голоса учтены при голосовании (875,6 м2), суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие 5,2% от общего числа голосов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также факт принятия собранием решения при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу о неправомочности проведённого в период с 13.12.2020 по 31.12.2020 собрания и недействительности принятого на нём решения, оформленного протоколом от 10.01.2021 № 1.

Как следствие, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат взысканию расходы, понесённые данными истцами в связи с оплатой государственной пошлины – по 37 рублей 50 копеек в пользу каждого (л. д. 40-47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников машино-мест в подземном автомобильном паркинге, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, оформленного протоколом от 10 января 2021 года № 1.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: