Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по адресу:Г (далее автодорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA г.р.з. №, иод управлением ФИО2, принадлежащего на нраве собственности истцу ФИО1.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель, управлявший NISSAN SERENA г.р.з. P7140A/125RUS двигаясь по автодороге наехал на препятствие - смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней правой части. Ограждение колодца и соответствующие дорожные знаки отсутствовали. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по составлен административный материал по факту ДТП. Из административного материала следует, что причиной ДТП явился открытый смотровой колодец на проезжей части Г. В отношении водителя автомобиля NISSAN SERENA г.р.з. 40A/125RUS административный материал не составлялся.

Просит взыскать с Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» (привлечении к участию в деле в качестве соответчика) в солидарном порядке в пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 225 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в результате комиссионного осмотра по указанному адресу колодец не обнаружен, представила письменный отзыв.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. Владивостока, что исключает ответственность Водоканала.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по адресу:Г (далее автодорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA г.р.з. №, иод управлением ФИО2, принадлежащего на нраве собственности истцу ФИО1.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель, управлявший NISSAN SERENA г.р.з. № двигаясь по автодороге наехал на препятствие - смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней правой части. Ограждение колодца и соответствующие дорожные знаки отсутствовали. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по составлен административный материал по факту ДТП. Из административного материала следует, что причиной ДТП явился открытый смотровой колодец на проезжей части Г. В отношении водителя автомобиля NISSAN SERENA г.р.з№ административный материал не составлялся.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, актом недостатков автомобильной дороги, справкой о ДТП, фотографиями ДТП и сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчиков об отсутствии смотрового колодца по указанной адресной привязке отклоняются судом, так как адрес места ДТП указан сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация , как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, находится смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации имуществу истца причинен ущерб.

Каких-либо доказательств принадлежности данного колодца КГУП «Приморский водоканал» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба установлен по представленному истцом экспертному заключению, никем не оспоренному, заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при МЮ и РФ, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 225 900 рублей. Доказательств возможности ремонта автомобиля истца с использованием соответствующих техническим регламентам б/у деталей суду не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с администрации в пользу истца взыскиваются стоимость затрат на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 459 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 225 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере: 5 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

суда ФИО3