Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.И. к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договорам займа и договору перевода долга,

установил:

Шадрин В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договорам займа за № от ____.2017 на сумму 1 000 000 руб. и за № от ____.2017 на сумму 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение условий срока возврата займа по указанным Договорам, просил взыскать сумму основного долга – 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании истец Шадрин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком Захаровой А.Ю. работали вместе в ООО «Д». Не согласен с доводами представителей ответчика, считает, что сделки не могут быть признаны притворными, поскольку договора займа – это реальные договора по которым он просит вернуть свои деньги, доля ООО «Д» к нему не перешла, поскольку договоренности об этом не было - если бы он (Шадрин В.И.) хотел стать полноправным участником юридического лица, то он бы выкупил долю общества, ответчик не представил достаточных доказательств притворности оспариваемой сделки, с К. и М. он ранее не был знаком, никаких договоренностей между ними не было, хотел помочь ответчику и выдал денежные средства ответчику по договору займа, пояснил также, что ____.2018 – был подписан Договор перевода долга, полномочия истец сложил – ____.2018, а ООО «Д» ликвидировано лишь в 2021 года, поэтому на протяжении 3-х лет Алексеева А.Ю. являлась единственным участником и ответственным лицом по ликвидации общества, согласно выписке по операциям на счете - ____.2017 ответчик как лицо, уполномоченное обналичивать денежные средства общества сняла 1 200 000 руб. (прочие выдачи) и распорядилась ими по своему усмотрению, ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, однако, истец не согласен с его условиями, поскольку ответчик предлагает истцу в счет долга возвратить по договорам займа лишь 1 000 000 рублей.

Ответчик Захарова (Алексеева) А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Иванова А.А. и Баллыева А.С. в суде с исковым заявлением не согласились, ссылаясь на то, что спорные договоры беспроцентного займа являются притворными сделками, прикрывающими инвестирование Шадриным В.И. своих собственных средств ООО «Д» для целей участия в нем, поддержания (развития) его хозяйственной деятельности и выкупа долей вышедших из его состава участников К. и М., на ____ 2015 года участниками ООО «Д» являлись К. (с размером доли ___ %), М. ( с размером доли ___%) и Алексеева (Захарова) А.Ю. ( с размером доли ___ %), в настоящее время ООО «Д» по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних ___ месяцев документов отчетности, согласно выписке по операциям на счете от ____.2017 ответчик сняла 1 200 000 руб. (прочие выдачи) и погасила задолженность перед С. в размере 1 050 000 руб.

Выслушав истца, доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2017 между истцом Шадриным В.И. («Заимодавец») и ООО «Д» в лице директора Алексеевой А.Ю. (Захаровой А.Ю.) («Заемщик») был заключен Договор займа №, согласно которому истец передал Обществу в качестве беспроцентного займа 1 000 000 руб. на срок до ____.2017.

____.2017 между истцом Шадриным В.И. («Заимодавец») и ООО «Д» в лице директора Алексеевой А.Ю. (Захаровой А.Ю.) («Заемщик») был заключен Договор займа №, согласно которому истец передал Обществу займ на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до ____.2017.

Перевод денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью «Д» суммы в размере 2000 000 руб. ответчиком Захаровой (Алексеевой) А.Ю. не оспаривается.

Судом установлено, что Алексеева А.Ю. сменила фамилию на «Захарова».

____.2018 между ООО «Д», истцом Шадриным В.И., ответчиком Алексеевой А.Ю. был заключен договор перевода долга, согласно которому Алексеева А.Ю., она же ответчик - Захарова А.Ю. приняла на себя обязательство ООО «Д» по уплате истцу долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа № от ____.2017 и договора займа № от ____.2017 в срок до ____.2018 (п.1, п.2 договора перевода долга).

В опровержение доводам истца сторона ответчика пояснила, что внесенные истцом на расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 рублей по настоянию истца были проведены по договорам займа № от ____.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № от ____.2017 на сумму 1 000 000 рублей, но фактически являлись стоимостью выкупа доли вышедших участников ООО «Д» и были предназначены для погашения задолженности ООО «Д» перед третьими лицами. Спорные договора займа № от ____.2017 и № от ____.2017 не подразумевали обязательств по возврату переведенных на расчетный счет ООО «Д» денежных средств истцу, поскольку, по сути своей, представляли вложения истца с целью получения в будущем дохода от осуществляемой ООО «Д» коммерческой деятельности по предоставлению коммерческим организациям платного доступа к использованию инновационного способа подключения к публичным сетям Wi-Fi при помощи программного обеспечения Hot Wi-Fi.

Таким образом, ответчик полагает, что спорные договора займа № от ____.2017 и № от ____.2017, договор перевода долга от ____.2018 являются притворными сделками (п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей; по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Таким образом, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки. При этом, бремя доказывания того, что сделка является притворной ложится в данном случае на ответчике.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств притворности сделок, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Д» следует, что Договора займа были исполнены – денежные средства истца поступили на счет общества:

- ____.2017 была совершена операция по счету – по Договору займа №, заключенного между сторонами от ____.2017 в размере 1 000 000 руб.;

- ____.2017 была совершена операция по счету – по Договору займа №, заключенного между сторонами от ____.2017 в размере 1 000 000 руб.

- ____.2017 ИП К. направлена сумму в размере 66 000 руб. и ООО ПСФ «У» сумма в размере 760 000 руб.;

- ____.2017 ответчиком Захаровой (Алексеевой) А.Ю. была снята сумма в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, выписка по операциям на счете ООО «Д» подтверждает лишь факт поступления денежных средств от истца Шадрина В.И. к ООО «Д», а также движения по счету.

Суд приходит к выводу, что существенные условия договора займа между истцом и ответчиком были достигнуты, денежные средства истца по договору займа поступили на счет общества и были использованы последним в своей же хозяйственной деятельности, а не в интересах заимодавца Шадрина В.И., здесь заслуживающими внимания суд считает доводы истца о том, что он (Шадрин В.И.) полномочия сложил – ____.2018, а ООО «Д» ликвидировано лишь в 2021 года, при этом учредителем (участником) общества Шадрин В.И. не стал, следовательно, доли в уставном капитале он также не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные договоры беспроцентного займа являлись притворными сделками, прикрывающими инвестирование истцом своих собственных средств обществу для целей участия в нем, поддержания (развития) его хозяйственной деятельности и выкупа долей, вышедших из его состава участников К. и М., судом приняты быть не могут, поскольку сам по себе факт предоставления денежных средств аффилированным лицам не всегда свидетельствует об инвестиционном характере взаимоотношений предпринимателей. То есть аффилированность признается разумным экономическим мотивом заключения договоров займа или изменения условий договоров займа между такими лицами, поскольку именно договорные отношения между связанными лицами предоставляют гибкие переговорные способности и возможность реализовать проект на адекватных условиях. При этом, ссылаясь на цель притворности сделок по договорам займа и договору перевода долга - как выкуп доли общества истцом, сторона ответчика не обосновала свои доводы относительно имеющихся препятствий у истца Шадрина И.В. по выкупу доли ООО «Д».

В рассматриваемом случае, стороны при заключении договоров займа и договора перевода долга не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения указанных договоров наступили соответствующие правовые последствия. Факт того, что сделки по договорам займа и договору перевода долга совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не доказан, как и не доказана их притворность.

Буквальное содержание оспариваемых стороной ответчика договоров займа и договора перевода долга не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий по Договору перевода долга от ____.2018 ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, с условиями заключения договора перевода долга Захарова А.Ю. была ознакомлена, в договоре имеется ее подпись, возражений она не высказала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - в обоснование своим доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности оспариваемых сделок, а потому оснований для признания договоров займа и договора перевода долга денежных средств недействительными сделками, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, остальные доводы стороны ответчика, в том числе по сублицензионным договорам и распискам о погашении задолженности ООО «Д» по договорам займа третьим лицам, правового значения не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок до ____.2018, обязательства по договору перевода долга от ____.2018 ответчиком перед истцом не исполнены в полном объеме, денежные средства ответчик истцу не вернул.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадрина В.И. к Захаровой (Алексеевой) А.Ю. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой А.Ю. в пользу Шадрина В.И. задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 200 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова