Гражданский кодекс часть 1

по иску Капустина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о признании незаконным удержание денежных средств из заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Капустину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В. В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» о признании удержание из заработной платы денежных средств в сумме .... рубля незаконным, взыскании указанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» (далее по тексту – ООО «СЗМП» по должности стропольщика на основании срочного трудового договора <Номер обезличен>см от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена> с подписанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При заключении указанных договоров никакие денежные средства, товарно-материальные ценности ему под отчет не передавались и не вверялись.

При подаче заявления об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена> ему в последний рабочий день предложили подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба в общей сумме .... рублей, от подписания которых он отказался, так в своей вины стропольщика в причинении вменяемого ущерба нет. В последний день работы при получении окончательного расчета истцу стало известно об удержании из заработной платы .... рублей. От должностных лиц работодателя истец узнал, что предъявляемая сумма ущерба в общем размере .... рублей является следствием выявленной недостачи в ходе проведения двух инвентаризаций от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, которые проведены в присутствии и с участием всех работников. Для установления причины возникновения недостачи с истца взяли только письменное объяснение, после чего истцу вручили соглашения о добровольном возмещении ущерба. Действия работодателя по взыскании денежных средств и предъявления причиненного ущерба, истец, со ссылкой на ст. ст. 233, 238, 241, 244 ТК РФ, считает неправомерными, так к его вина в причинении вменяемого ущерба не установлена, в его обязанности стропольщика входит: строповка, увязка деталей, изделий для их подъема, перемещения и укладки, отцепка стропов на месте установки или укладки, наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке, выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определении пригодности стропов. При заключении трудового договора с одновременным подписанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности никакие денежные средства, товарно-материальные ценности в подотчет не передавались и не вверялись, вследствие чего истец считает, что он не является материально-ответственным лицом, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности неправомерным и не может быть основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. В период работы в данной организации ведением учета не занимался, на него не возлагалось временное исполнение обязанностей таких материально-ответственных лиц, как кладовщик, кассир, бухгалтер, начальник производства. Его рабочая специальность стропольщик не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что работодателем был нарушен порядок взыскания денежной суммы, так как ему предложили написать объяснительную перед увольнением, в то время как инвентаризации были проведены <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с приказами о взыскании указанных денежных средств его не знакомили, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, замечаний со стороны работодателя или третьих лиц не поступало.

Истец также указывает, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащий условий для хранения имущества не была выполнена надлежащим образом. Инвентаризации были проведены в отношении металлоизделий, хранящихся на складе и на прилегающей к нему территории. Территория обособленного подразделения организации, где проводилась инвентаризация, на протяжении около .... метров забором не огорожена, что по мнению истца влечет и способствует проникновению на данную территорию посторонних лиц.

На основании изложенного, Капустин В. В. просил суд признать удержание из заработной платы денежных средств в сумме .... рубля незаконным, взыскать с ответчика .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» заменен на его правопреемника ООО «Компания Металл Профиль», о чем вынесено соответствующее определение суда от 24 января 2013 года.

Ответчик ООО «Компания Металл Профиль» предъявил к Капустину В. В. встречные исковые требования о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование встречных требований указал, что Капустиным В. В. за период работы в ООО «ИЗМП» был нанесен ущерб в размере .... рублей. В соответствии с должностной инструкцией стропольщика, с которой Капустин В. В. был ознакомлен под роспись, истец обязан был в том числе: обеспечивать перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; осуществлять контроль за работой грузчиков и следить за правильностью погрузки ТМЦ и соответствие отгруженных ТМЦ данным сопроводительных документов. Ответчик полагает, что стропольщик отвечает за перемещение товарно-материальных ценностей на территории склада, т. е. существует потенциальная возможность несанкционированного перемещения груза стропольщиком совместно с другими членами коллектива склада.

<Дата обезличена> между Капустиным В. В., ООО «СЗМП» и иными работниками склада заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан Капустиным В. В. без нареканий и замечаний.

Ответчик со ссылкой на положения Договора о полной коллективной материальной ответственности (п.п. 1.1, 1.2) и ст. ст. 242, 245 ТК РФ указывает, что имущество, находящееся на складе организации, было вверено работникам коллектива склада, в том числе и стропольщику Капустину В. В.

Капустин В. В. лично участвовал в инвентаризациях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ноябре 2012 года, в ходе проведения которых была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Капустину В. В. и другим работникам склада. В приказ о проведении инвентаризаций, в инвентаризационных описях, в актах повторного перерасчета, в сличительных ведомостях стоит подпись Капустина В. В., следовательно был осведомлен об итогах инвентаризации до того момента, как подал заявление об увольнении.

Ответчик полагает, что им соблюден порядок удержания из заработной платы работника ущерба причиненного работодателю.

По итогам проведенных инвентаризаций от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> были назначены комиссии по проведению проверок с целью определения причин ущерба и его размера, по итогам проверок выявлена недостача на предприятии и определен размер причиненного ущерба. Виновными в причинении ущерба признаны работники склада, в том числе Капустин В. В., комиссией принято решение о возмещении ущерба из заработной платы работников, в том числе Капустина В. В. По факту выявленного ущерба имеются объяснительные Капустина В. В.

Распоряжением от <Дата обезличена> по итогам инвентаризации от <Дата обезличена> установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе Капустина В. В., бухгалтерии произвести удержание сумм из заработной платы работников. Заключенем комиссии Капустин В. В. признан виновным в недостаче на сумму .... рублей.

По итогам инвентаризации от <Дата обезличена> комиссией выявлена недостача, размер причиненного работниками ущерба составил .... рубля, из которых часть недостачи по решению работодателя отнесена за счет охранного предприятия, на работников отнесена часть недостачи в размере .... рублей.

Распоряжением от <Дата обезличена> по итогам инвентаризации от <Дата обезличена> установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе Капустина В. В., бухгалтерии произвести удержание сумм из заработной платы работников. Заключением комиссии Капустин В. В. признан виновным в недостаче на сумму .... рублей.

По итогам инвентаризаций Капустин В. В. признан виновным в недостаче всего на сумму .... рублей.

В <Дата обезличена> года Капустину В. В. была начислена заработная плата в размере .... рублей, за вычетом НДФЛ зарплата составила .... рублей. В <Дата обезличена> 2012 года из заработной платы Капустина В. В. было удержано ....% заработной платы в счет погашения причиненного ущерба, что составило .... рубля.

Таким образом, ответчик указывает, что истец не возместил ООО «СЗМП» причиненный ущерб в размере .... рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с Капустина В. В. указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Осипов А. А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер иска, от требований по взысканию ущерба в размере .... рублей, выявленного по итогам инвентаризации от <Дата обезличена>, отказался. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Капустин В. В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против встречного иска, по существу повторил доводы искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Осипов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования Капустина В. В. не признал, просил суд в иске отказать, поддержал встречные исковые требования ОАО «Компания Металл Профиль» с учетом их уточнений, просил суд взыскать с Капустина В. В. в счет возмещения ущерба, выявленного по итогам инвентаризации от <Дата обезличена>, за минусом удержанных .... рублей в размере .... рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Капустину В. В. и об удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Капустин В. В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности стропольщика с местом работы в обособленном подразделении ООО «Сибирский Завод Металл Профиль». По условиям трудового договора Капустину В. В. установлен должностной оклад в размере .... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду срочным трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен> ср, записями трудовой книжки Капустина В. В., личной карточки работника, приказами о приеме на работу и об увольнении.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что работодатель возлагает на работника Капустина В. В. материальную ответственность за причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что с Капустиным В. В. по должности стропольщика был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 1)

К таким работам, в частности относятся, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Раздел II Приложения № 1).

По условиям срочного трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> ср стропольщик Капустин В. В. обязан беречь имущество организации, соблюдать должностную инструкцию, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.2). В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (п.4.1). Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.4.3).

Из пояснений сторон суд установил, что Капустин В. В. фактически осуществлял свои обязанности по должности стропольщика на территории нескольких складов организации.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <Дата обезличена> (Капустин В. В. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>), в обязанности стропольщика входит: обеспечивать перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; осуществлять контроль за работой грузчиков и следить за правильностью погрузки ТМЦ и соответствие отгруженных ТМЦ данным сопроводительных документов.

Оценив условия трудового договора в совокупности с положениями должностной инструкции и пояснениями сторон, суд установил, что перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей на складах) фактически вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности стропольщика (перемещение материальных ценностей, контроль за работой грузчиков и правильностью погрузки ТМЦ, соответствие отгруженных ТМЦ данным сопроводительных документов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был правомерно заключен с работником Капустиным В. В. и иными лицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку он наряду с другими работниками склада относился к работникам, непосредственно обслуживающим ТМЦ и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения, распоряжения и других целей.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, законность которого истцом (ответчиком) не оспаривалась, ООО «СЗМП» в лице директора Андронова П. В. вверил, а члены Коллектива обособленного подразделения ООО «СЗМП» в лице руководителя коллектива Бальчугова В. В., занимающего должность кладовщика, приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей (имущество работодателя), находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> Кроме того, в связи со спецификой деятельности Коллектива, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от Работодателя и/или сторонних организаций после <Дата обезличена> на основании накладных (п.1.2). Настоящий договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует в течение всего периода работы Трудового коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя (п.6.1).

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан членом коллектива – стропольщиком Капустиным В. В. <Дата обезличена>, то есть в день принятия его на работу в ООО «СЗМП».

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем доказана правомерность заключения с работником Капустиным В. В. договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период работы Капустина В. В. у Коллектива, в котором выполнял трудовые функции истец, возникла недостача ТМЦ, вверенных коллективу, в том числе Капустину В. В., что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений сторон, на предприятии в обособленном подразделении было проведено несколько инвентаризаций ТМЦ.

Капустин В. В. был признан виновным в причинении материального ущерба организации по результатам двух инвентаризаций: от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Исходя из исковых требований ООО «Компании Металл Профиль» работодатель просит взыскать с работника задолженность по возмещению ущерба, выявленного в результате последней инвентаризации от <Дата обезличена>. По предыдущим инвентаризациям требований к Капустину В. В. не предъявляет.

Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны проводить инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 2.8 данных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

В силу п. 3.15 Указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Приказом директора ООО «СЗМП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обособленном подразделении г. Иркутска создана комиссия по проведению проверок с целью определения причин ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации.

Приказом директора ООО «СЗМП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обособленном подразделении г. Иркутска создана комиссия по проведению проверки с целью определения причин ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, от <Дата обезличена>, комиссии поручено провести соответствующую проверку.

Приказом ООО «СЗМП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складах: склад <Номер обезличен> «Стандартной продукции», Склад <Номер обезличен> «Заказной продукции», Склад <Номер обезличен> «Кровельные системы», Склад <Номер обезличен> «Некондиция», Склад «Тара», Склад <Номер обезличен> «Фасадных систем и ограждающих конструкций». Поручено к инвентаризации приступить <Дата обезличена> и окончить <Дата обезличена>

Утвержден состав рабочих групп. С приказом ознакомлены все материально-ответственные лица, в том числе Капустин В. В.

Суду представлено заключение комиссии по результатам проведения проверки от <Дата обезличена> в котором отражены результаты инвентаризации от <Дата обезличена>: комиссией выявлена недостача в размере <Номер обезличен> рубля; ущерб произошел вследствие полной утраты материальных ценностей, вверенных работникам ООО «СЗМП», в том числе Капустину В. В., в виду их виновного действия (бездействии), выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Виновными в причинении ущерба признаны .... работников, в том числе кладовщики, водители погрузчика, стропольщики (также Капустин В. В.) и грузчики. С данным заключением комиссии работники были ознакомлены <Дата обезличена>, от подписи отказались, что не оспаривал в судебном заседании истец Капустин В. В.

Распоряжением работодателя от <Дата обезличена> по итогам инвентаризации на складе ООО «СЗМП» ОП в городе Иркутске от <Дата обезличена> установлено привлечь к материальной ответственности работников склада, в том числе Капустина В. В., бухгалтерии произвести удержание сумм из заработной платы работников. Заключением комиссии Капустин В. В. признан виновным в недостаче на сумму .... рублей.

Факт обнаружения недостачи ТМЦ в указанном размере, наряду с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением комиссии, подтверждается сличительными ведомостями от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, инвентаризационными описями от указанной даты и соответствующими номерами (том 2.)

Данные действия работодателя произведены в соответствии с указанными нормами законодательства о бухгалтерском учете: с непосредственным участием материально-ответственных лиц, составлением инвентаризационных описей, которые подписаны всеми члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица (работники коллектива, в том числе истец) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств истцом (ответчиком по встречному иску) Капустиным В. В. в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.

По итогам инвентаризаций Капустин В. В. признан виновным в недостаче всего на сумму .... рублей.

Для установления причины возникновения ущерба работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ у работников коллектива, в том числе Капустина В. В., истребовано письменное объяснение.

Так, по факту выявленной недостачи по итогам инвентаризации от <Дата обезличена> в сумме .... рублей Капустину В. В. работодателем <Дата обезличена> было предложено написать письменное объяснение в срок не позднее двух рабочих дней.

В своих письменных объяснениях от <Дата обезличена> Капустин В. В. указывает, что вину в предъявленном ущербе не признает, работу выполнял по указанию кладовщика. При заключении договора об индивидуальной материальной ответственности ТМЦ ему не передавались. Территория обособленного подразделения организации, на которой находится складское помещение и ТМЦ (металлопрофиль, металлочерепица), на протяжении около .... метров забором не огорожена.

Соглашение о добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба Капустин В. В. не подписал.

В коллективной объяснительной от <Дата обезличена> по результатам инвентаризации от <Дата обезличена> члены коллектива, в том числе Капустин В. В. (им подписана), причинами наличия недостачи и излишков по каждой единице ТМЦ назвали такие как: возможная их ошибка при отгрузке, не исключают факт хищения третьей стороной, перепутали при отгрузке товара пункт позиции и количество изделий. Кроме того, по отдельным наименованиям коллектив объяснить причину излишек либо недостачу в ТМЦ не мог, указал на то обстоятельство, что претензий от клиентов не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что факт и размер выявленной недостачи ТМЦ, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, и истцом Капустиным В. В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения работника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему в составе коллектива обособленного подразделения организации (работников склада) для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14 Постановления) следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд находит правомерным распределение работодателем суммы ущерба на материально-ответственных работников всего коллектива, который произведен им исходя из должностного оклада по должности каждого лица, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива. В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, возложенный работодателем на Капустина В. В., является верным и исчисленным пропорционально фактическому отработанному работником времени (весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (<Дата обезличена>).

Доказательств того, что представленный работодателем расчет исчислен неверно, а также иного расчета, опровергающего расчет ответчика (истца по встречному иску) Капустным В. В. не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Капустина В. В., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Капустина В. В. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю работником Капустиным В. В. суду не представлено.

Доводы Капустина В. В. о несоблюдение работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного ему имущества, являются несостоятельными, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из пояснений сторон и письменных документов инвентаризации следует, что недостача выявлена в отношении ТМЦ, которые хранились на территории склада, запирающегося на замок.

На представленных ответчиком фотографиях территории организации, на которой хранятся ТМЦ, отражены средства организованной охраны (шлагбаум с табличной «Въезд по пропускам», забор по периметру территории, забор с колючей проволокой, закрытые складские помещения).

Представитель работодателя не оспаривал то обстоятельство, что территория организации с одной из сторон не огорожена забором по причине расположения с этой стороны болотистой местности и отсутствием проездных путей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Апкин О. Ю. - кладовщик ООО «Компания Металл Профиль», Бальчугов В. В. – ранее работал старшим кладовщиком ООО «СЗМП», подтвердили факт недостачи выявленный на предприятия в результате инвентаризаций, о причинах ущерба ничего не смогли пояснить. Капустин В. В. в период работы в хищении не был замечен. Также свидетели сообщили, что случаев хищения на предприятии выявлено не было, предполагают, что можно вынести листы из территории.

Свидетель Апкин также показал, что при погрузке листов материала в автомобиль их количество пересчитывается не всегда, только в случае заводской упаковки. Кроме того, свидетели подтвердил, что территория предприятия освещается ночью, есть часть территории, которая не огорожена, однако с этой стороны сложно подъехать.

Свидетель Бальчугов также сообщил, что территория освещается, имеется охрана и видеокамеры, колючая проволока, что было сделано работодателем после письменной служебной записки Иванова. В период его работы были претензии от клиентов по количеству отпущенного отвара, были недостачи в складе, запирающемся на замок, предполагает, что были допущены ошибки работников склада при отгрузке товара.

Оценивая, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, суд установил, что свидетели подтвердили факт недостачи в организации ТМЦ, хранящихся в складе, однако причины недостачи назвать не смогли, не исключают ошибки работников коллектива при отгрузке ТМЦ. При этом пояснения свидетелей в части возможного хищения ТМЦ третьими лицами являются лишь предположением и не могут быть отнесены судом к допустимым и достоверным доказательствам по делу в этой части. Оба свидетеля подтвердили, что работодателем предприняты меры по сохранности расположенного на территории имущества: имеется охрана, видеонаблюдение, забор, колючая проволока. Никто из свидетелей не сообщил, что Капустин В. В. обращался с требованием к работодателю по принятию дополнительных мер к сохранности имущества.

При этом Капустин В. В. суду не представил соответствующих доказательств, что при выполнении своих функций стропольщика, он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Из его пояснений следует, что с требованием о принятии дополнительных мер по охране территории он к работодателю не обращался, говорил только кладовщику о возможном проникновении на территорию посторонних лиц. При этом суду сообщил, что о фактах незаконных проникновений на территорию посторонних лиц и фактах хищений посторонними лицами, ему не известно и он с такими заявлениями не обращался.

Как усматривается из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что работник обязуется своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3.).

Судом также установлено, что территория организации находится под охраной специализированной организации, имеет охранников, на территории размещены видеокамеры, склады, в которых хранились ТМЦ, представляют собой закрытые помещения с запирающимися устройствами.

Суду ответчиком по встречному иску не представлено доказательств обращения его совместно с коллективом в спорный период времени к работодателю с соответствующим заявлением об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Оснований, предусмотренных частью первой статьи 250 ТК РФ, для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы истца о том, что при приеме на работу были одновременно заключены два договора: об индивидуальной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности, не влияют на выводы суда по делу. В данном случае Договор о коллективной материальной ответственности был с Капустиным В. В. заключен, поскольку всему коллективу был передан товар и другие материальные ценности в виду того, что к товару имеют доступ другие работники, ответственность каждого разграничить нельзя.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) Капустиным В. В. суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании с Капустина В.В. материального ущерба причиненного работником работодателю в размере .... рублей, из расчета: .... (сумма ущерба по инвентаризации от <Дата обезличена>) - .... (удержано в бесспорном порядке) = .... рублей.

Проверив доводы искового заявления Капустина В. В. о незаконности удержания работодателем денежных средств из заработной платы в размере 4 522 рублей, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в <Дата обезличена> года Капустину В. В. была начислена заработная плата в размере .... рублей, за вычетом НДФЛ зарплата составила 22 .... рублей. В <Дата обезличена> года из заработной платы Капустина В. В. было удержано ....% заработной платы в счет погашения причиненного ущерба, что составило .... рубля.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч..2 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт недостачи ТМЦ на общую сумму .... рублей был зафиксирован в результате проведенной инвентаризации <Дата обезличена>.

Следовательно, работодатель в силу требований ч. 1 ст. 248 ТК РФ вправе был сделать распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не позднее <Дата обезличена>.

С требованием о предоставлении письменного объяснения причин указанной недостачи ТМЦ работодатель обратился к Капустину В. В. <Дата обезличена>, что подтверждено соответствующим письменным предложением от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> об удержании в бесспорном порядке из заработной платы работников, в том числе Капустина В. В., издано соответствующее распоряжение.

Согласно бухгалтерской справки от <Дата обезличена> недостача по результатам инвентаризации от <Дата обезличена> составила .... рублей, из которых часть недостачи по решению работодателя отнесена за счет охранного предприятия на сумму .... рублей, на работников отнесена часть недостачи в размере .... рублей; сумма ущерба, отнесенная на Капустина В. В. составила .... рублей, в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба удержано .... рубля (.... % из заработной платы).

Фактическое удержание указанных сумм сторонами не оспаривается и подтверждено расчетным листком Капустина В. В. за <Дата обезличена> года

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен установленный порядок удержания из заработной платы Капустина В. В., поскольку соблюден срок принятия такого распоряжения (не позднее одного месяца) и размер взыскания, не превысивший средний заработок работника (.... %). За взысканием суммы причиненного работником ущерба, превышающей его средний месячный заработок, работодатель обратился в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования Капустина В. В. о признании незаконным удержание работодателем денежных средств из заработной платы в размере .... рублей, взыскании указанных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Капустина В. В. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме только в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт причинения работнику Капустину В. В. морального вреда в результате рассмотренных судом действий работодателя.

Судебные расходы на проезд в размере .... рублей также не подлежат возмещению истцу Капустину В. В. за счет ответчика, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае в иске Капустину В. В. отказано в полном объеме.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о признании незаконным удержаний денежных средств из заработной платы в размер .... рублей, взыскании денежных средств в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов на проезд в размере .... рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» удовлетворить.

Взыскать с Капустина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» сумму материального ущерба причиненного работником работодателю в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская