Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.М. к К.Р.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Р.Д.М. обратился в суд с иском к К.Р.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: «Toyota Tundra» г/н <***> под управлением Р.Д.М. и «Suzuki Escudo» г/н <***> под управлением К.Р.И. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб связанный с восстановлением автомобиля. Согласно заключения №, составленного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты> руб. - уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик К.Р.И. и её представитель в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились. При этом К.Р.И. не оспаривала факта ДТП с участием сторон. Указала, что управляла автомашиной «Suzuki Escudo» в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в её действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, не согласна с размером ущерба. Выслушав представителя истца, К.Р.И. и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р.Д.М. и К.Р.И., подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда. Кроме того, данные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком. Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителей Р.Д.М. и К.Р.И.ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в то же время в отношении водителя Р.Д.М. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не было установлено. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого в КоАП РФ не предусмотрена вынесенное в отношении К.Р.И. оставлено без изменения. Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по административному делу в отношении К.Р.И. прекращено. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении К.Р.И. по основаниям отсутствия в действиях состава административного правонарушения не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях К.Р.И. нарушений Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1 указанных выше Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 11.7 уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Обсуждая действия К.Р.И. в момент ДТП, суд приходит к выводу, что действия К.Р.И. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на участке дороги по <адрес>, где имеется поворот с ограниченной видимостью около 70 м и крутой спуск около 13 %. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, дорожное покрытие мокрое, что подтверждается схемой ДТП, объяснительными Р.Д.М. и К.Р.И. а так же судебной экспертизой, составленной составленной экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушений К.Р.И. п.п. 10.1, 11.7 ПДД. Столкновение транспортных средств произошло на участке по <адрес>, где имеется поворот с ограниченной видимостью около 70 м и крутой спуск около 13 %. К.Р.И. имела возможность избежать столкновения, если бы руководствовалась требованиями п.п. 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ. Р.Д.М. не мог иметь технической возможности избежать столкновения. Заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» суд принимает в качестве допустимого доказательства вины К.Р.И. в ДТП, т.к. оно основано на материалах дела, выводы эксперта изложены в четкой, ясной форме, в полной мере отражают механизм ДТП. При определении размера причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание доказательства представленные истцом, а именно заключение №, составленное ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», при этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба является завышенной. Согласно указанного выше заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Доводы ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта суд считает надуманными, т.к. доказательств опровергающих стоимость указанную в отчете суду представлено не было. На основании изложенного с ответчика К.Р.И. в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (81 %) по составлению заключения об оценке стоимости причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.; связанные с оплатой судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с К.Р.И. в пользу Р.Д.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: С.С.Вишневская |