Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Патрогиной А.А., с участием представителя истца – лейтенанта юстиции ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу воинской части <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 3 по 17 февраля 2014 года, в ходе приема-передачи дел и должности командира роты технического обеспечения была выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная недостача возникла, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бывшего командира роты ФИО2, который в нарушение требований ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а также п.п. 58.3, 59.1 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России (далее - Положение), утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465, наличие, состояние и учет военного имущества роты не контролировал, ротным хозяйством не руководил и сохранность военного имущества роты не обеспечил, хотя при должной внимательности обязан был не реже одного раза в месяц проверять состояние и наличие военного имущества роты. Учитывая, что причиненный воинской части ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен другими виновными в этом лицами, привлеченными к ограниченной материальной ответственности на основании приказа командира части, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Выступая в судебном заседании, представитель командира войсковой части <данные изъяты> исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон), поскольку ущерб был причинен им по неосторожности.

Также представитель командира войсковой части <данные изъяты> добавил, что взыскиваемые с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей составляют стоимость вещевого имущества, отсутствовавшего в роте при приеме- передачи дел и должности командира роты, и указанная сумма не превышает одного оклада его месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на момент увольнения ответчика с военной службы.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его вина в недостаче вещевого имущества на сумму <данные изъяты> рублей отсутствует, поскольку ответственным за хранение утраченного имущества являлся принявший его старшина роты. Кроме того, нарушений требований ст.ст. 144, 145 УВС ВС РФ, как и п.п. 58.3, 59.1 Положения он в период исполнения обязанностей командира роты не допускал.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 7 и 9 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службы по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В случае, кода причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному судом командиром воинской части, в размере установленном Законом.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ с/ч ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению должностных обязанностей командира роты технического обеспечения.

Последнее обстоятельство подтверждается копией рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что он принял дела и должность командира роты технического обеспечения.

Из представленных материалов также усматривается, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ л/с ФИО2 был уволен с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ХХХ с/ч он был исключен из списков личного состава воинской части с 17 марта 2014 года.

В силу ст. 144, 145 УВС ВС РФ командир роты в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.В соответствии с п.п. 58.3 и 59.1 Положения ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагается руководство ротным хозяйством, его состояние и обеспечение военнослужащих положенными материальными средствами. Учет материальных средств организует и несет ответственность за его состояние командир роты.

Из копии рапорта от имени заместителя командира роты К.Р., а также акта приема и сдачи должности командира роты технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате приема-сдачи была выявлена недостача следующего имущества: кашне серого цвета - 12 штук, кепи летнее синего цвета - 5 штук, коробка разветвления ОУ - 12 штук, костюм летний полиции - 2 комплекта, перчатки зимние 3-х палые - 6 комплектов, полотенце вафельное - 52 штуки, полотенце ножное - 31 штука, ремень брючной телесный - 8 штук, мешок вещевой - 9 штук, наволочка тюфячная - 10 штук, ремень поясной кожаный - 7 штук, ремень поясной ИК - 2 штуки, ремень поясной кожаный солдатский - 40 штук, фляжка армейская алюминиевая - 13 штук, летний защитный костюм Л-1 - 7 штук, лопата деревянная - 2 штуки, лопата оцинкованная - 5 штук, плакат на пластике служебной документации - 1 штука, плакат на пластике стенной печати - 2 штуки и стол одно-тумбовый - 2 штуки.

Отсутствие перечисленного имущества подтверждается и копиями представленных в суд инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, при приеме-передаче дел и должности командира роты технического обеспечения войсковой части <данные изъяты> была выявлена недостача имущества на общую сумму 77392,31 рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляли по вещевой службе. При этом, в заключении сделан вывод о том, что имущество было утрачено в результате неосторожных действий ряда должностных лиц, в том числе и ФИО2, который будучи командиром роты, в нарушение ст.ст. 144, 145 УВС ВС РФ и п.п. 58.3, 59.1 Положения, наличие, состояние и учет военного имущества роты не контролировал, ротным хозяйством не руководил, сохранность военного имущества роты не обеспечил, хотя при должной внимательности обязан был не реже одного раза в месяц проверять состояние и наличие военного имущества роты.

Между тем вывод о виновности ФИО2 в утрате вещевого имущества роты нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Так, из расписок старшины роты К.М. и заместителя командира роты К.Р.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что значительная часть вещевого имущества, выявленного последним как недостающее при приеме дел и должности у ФИО2, была утрачена по состоянию на 01 октября 2013 года, то есть при приеме ответчиком дел и должности командира роты.

В частности, на указанную дату в роте уже отсутствовало следующее вещевое имущество: 10 костюмов летних синтетических, 133 полотенца, 66 ножных полотенец, 47 ремней кожаных, 28 фляжек армейских, 2 лопаты деревянные и 5 лопат оцинкованных.

Кроме того, истцом и его представителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что при исполнении обязанностей командира роты требования ст.ст. 144, 145 УВС ВС РФ, как и п.п. 58.3, 59.1 Положения выполнялись им должным образом.

Помимо изложенного суд учитывает, что в соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что недостающее в роте вещевое имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и пользования старшине роты, который и должен нести полную материальную ответственность за его утрату.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства дела также подтвердил, что все вещевое имущество, выявленное как недостающее, действительно передавалось конкретным должностным лицам со склада под роспись для хранения, выдачи либо пользования.

При этом, документальных доказательств того, что утраченное вещевое имущество было передано в указанных целях именно ФИО2 ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Учитывая все изложенное, суд отказывает командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, поскольку доказательств виновности ФИО2 в утрате вещевого имущества роты в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> отставлены судом без удовлетворения, следовательно, расходы, связанные с оплатой искового заявления государственной пошлиной, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба, а также в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко