Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в 2011 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщиком дата в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой общая сумма дохода составила <...> руб., сумма расходов, уменьшающая налоговую базу составила <...> руб., налоговая база составила <...> руб., а сумма налога на доходы физических лиц за 2011 г. подлежащая уплате в бюджет – <...> руб.

В период с дата налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, по результатам которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила <...> руб.

В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик по договору б/н от дата получил доход от <...> в результате продажи <...> обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых является <...> в размере <...> руб. Сумма дохода отраженная в декларации по НДФЛ составила <...> руб., налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в размере <...> руб. Сумма НДФЛ, исчисленная по декларации, подлежащая уплате в бюджет составила <...> руб.

В нарушение п. 10 абз. 5 п. 13 ст. 214.1 и п. 5 ст. 277 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, связанные с получением акций <...> налогоплательщик завысил сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на <...> руб.

Решением от дата № ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> руб., налогоплательщик обязан уплатить доначисленные суммы НДФЛ за 2011 г. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от дата года № решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от дата №, согласно которого задолженность по налогу на доходы физических лиц составила <...> руб., в том числе: пеня – <...> руб., штраф <...> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., в том числе: пеню – <...> руб., штраф – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования, в связи с оплатой дата пени в размере <...> руб., просит взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а так же учитывая наличие смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом в акте налоговой проверки и принятых решений, просит суд уменьшить размер штрафа до <...> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны платить установленные законом налоги.

Согласно статье 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что в период с дата по дата ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, предоставленной налогоплательщиком ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от дата № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <...> руб.

ФИО1 было направлено налоговой инспекцией требование № по состоянию на дата о необходимости уплаты пени, штрафа в указанной выше сумме со сроком уплаты дата (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Платежным поручением № от дата ФИО1 оплачена пеня в размере <...> руб.

Требование об уплате штрафа исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлены правовые основания для взыскания c ответчика штрафа в размере <...> руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика в части несогласия с суммой налоговых санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ПК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ПК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения:

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, должны устанавливаться при наличии представленных лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, соответствующих доказательств, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа от дата следует, что привлекая ФИО1 к налоговой ответственности, инспекция, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, уменьшила в два раза сумму штрафа.

Каких-либо документов (доказательств), подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ, ответчиком и его представителем не было представлено, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Инспекции ФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий Е.Б. Богут