Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой Л.А. к ЗАО «Парма Мобайл» о запрете деятельности, признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение,

у с т а н о в и л :

Чугаева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Парма Мобайл» о запрете деятельности базовой станции сотовой связи на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ..., признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение.

В обоснование иска Чугаева Л.А. указала, что базовая станция сотовой связи, возведенная ответчиком на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ... является объектом капитального строительства, возведена в нарушение градостроительных норм, что нарушает ее права как собственника расположенного рядом земельного участка №..., который используется ею по назначению для садоводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черезов А.Н., Администрация МО ГО «Сыктывкар», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми.

В судебном заседании представитель Чугаевой Л.А. на иске настаивала.

Представитель ЗАО «Парма Мобайл» с иском не согласился.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» позиции по спору не высказала.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Установлено, что Чугаева Л.А. является членом Садоводческого товарищества «...» ... по земельному участку №..., проезд ... (кадастровый номер ...), который находится в ее собственности (запись в ЕГРП от ** ** **.). На земельном участке возведен садовый дом, право собственности Чугаевой Л.А. на который зарегистрировано в ЕГРП ** ** **., имеются хозяйственные строения.

Черезов А.Н. является собственником земельного участка №..., проезд №... (кадастровый номер ...) с разрешенным использованием для садоводства (запись в ЕГРП от ** ** **.).

Земельные участки Чугаевой Л.А. и Черезова А.Н. разделены проездом.

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **. Черезову А.Н. разрешен условно разрешенный вид использования (АТС) земельного участка с целью размещения временной некапитальной металлической опоры с оборудованием базовой станции сотовой связи.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Чугаевой Л.А. об оспаривании Постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **. и его отмене.

В соответствии с договором №... от ** ** **. Черезов А.Н. передал земельный участок в аренду ЗАО «Парма Мобайл» на срок пять лет (запись в ЕГРП от ** ** **.).

ЗАО «Парма Мобайл» является оператором сотовой связи в Республике Коми.

На земельном участке №... ЗАО «Парма Мобайл» возведена металлическая конструкция мачты высотой 39м с размещением на ней базовой станции сотовой связи ... (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктами 27-28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно Приказа Минсвязи России №... от ** ** **. базовая станция отнесена к сооружениям.

ЗАО «Парма Мобайл» в отношении сооружения представлены:

рабочий проект конструкций металлических, шифр ..., (металлическая мачта связи, высотой 39м), изготовленный ООО «...»,

рабочая документация временной опоры высотой 39 метров для размещения оборудования базовой станции ... цифровой сотовой системы связи стандарта ... по адресу: ..., Садоводческое товарищество «...», проезд №..., участок №..., том 1 общая пояснительная записка, том 2 – генеральный план, том 3 –радиосвязь, том 4 –внешнее и внутреннее электроснабжение (молниезащита и заземление), том 5 – архитектурно-строительные решения, том 6 – конструкции железобетонные, изготовленная ООО «...»,

договора подряда с ООО «...» от ** ** **. на размещение объекта,

заключение ФБУЗ «...» от ** ** **. на размещение объекта,

санитарно-эпидемиологическое заключение №... от ** ** **. о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

технический отчет по инженерным изысканиям, изготовленный ООО ПИФ «...».

Факт недействительности технических условий, выданных ЗАО «Парма Мобайл» для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Садоводческого товарищества «...» от ** ** **. №..., установленный решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. по делу №..., в настоящем споре значения не имеет, поскольку не свидетельствует о капитальности (некапитальности) строительства объекта.

Согласно письма ООО «...» №... от ** ** **. мачта установлена на опорные бетонные плиты. В качестве нижних узлов крепления оттяжек использованы опорные конструкции мачты. Мачта построена четырехгранной с нижней пирамидальной и верхней призматической частями, при этом нижняя часть состоит из отдельных гнутых профилей, верхняя –из 11 пространственных секций. Опорные части мачты крепятся к железобетонным блокам, предотвращающим опрокидывание мачты. Конструктивные элементы соединяются между собой болтами, гайками, шайбами. Устойчивость мачты поддерживается четырьмя пригрузами (4 балластные плиты толщиной 60см, лежащие на щебеночной подготовке на поверхности земли). ООО «...» указано, что объект не является объектом капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции до 04.03.2014г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, признаком разграничения объекта капитального и некапитального строительства может служить временный характер использования объекта. Критерием временности может служить то, что закончить использование объекта по назначению планируется ранее момента его полного износа. Капитальность объекта предполагает длительное его использование. На некапитальность объекта указывают отсутствие прочной связи с землей и возможность его демонтажа, перевозки на другое место без потери технических свойств и с восстановлением технологических функций.

Позиция сторон основана на доводах капитальности (некапитальности) строительства объекта.

Для проверки доводов сторон судом назначалась строительная экспертиза, производство по которой поручено ИП А.Я. и повторная строительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «...» при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Эксперты, обладают специальными познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертами не опровергнут факт возведения ответчиком объекта согласно технической документации, и возможность его демонтажа, перевозки на другое место без потери технических свойств и с восстановлением технологических функций.

Между тем, суд не принимает во внимание вывод эксперта ИП А.Я. о том, что объект является объектом капитального строительства, учитывая следующее.

Согласно заключения ИП А.Я. №... с учетом дополнения, объект имеет 4 монолитных фундамента под мачту размером в плане 2,2 х 2,2 м, установленных на расстоянии 8 м друг от друга, которые заглублены в грунт порядка 10 см, которые также выполняют роль пригрузов, для восприятия нагрузки от опрокидывающего момента при ветровой нагрузке. Под монолитными фундаментами выполнена подготовка из щебня с целью уплотнения грунта основания.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что базовая станция ..., в состав которой входит опорная конструкция - мачта высотой 39 м, установлена на мелкозаглубленные монолитные фундаменты, установленные на грунтовое основание, несущая способность которого повышена втрамбованным щебнем, фундаменты и грунтовое основание рассчитаны на нагрузки.В соответствии с «Ведомостью ссылочных и прилагаемых документов» основание мачты проектировалось и рассчитывалось в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»

Проектирование оснований включает обоснованный расчетом выбор:

типа основания (естественное или искусственное);

типа, конструкции, материала и размеров фундаментов (мелкого или глубокого. заложения; ленточные, столбчатые, плитные и др.; железобетонные, бетонные, бутобетонные и др.);

В соответствии с Законом N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" основание здания или сооружения - массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта.

Поэтому, металлическая мачта, которая является несущим (опорным) сооружением на которой устанавливается антенны ПРТО, не являются временным сооружением, а является объектом капитального строительства.

Суд соглашается с суждением эксперта о наличии фундамента объекта, учитывая следующее.

Согласно Руководству по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона, фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.

Понятие малозаглубленного фундамента определено "СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" - фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Согласно тома 6 технической документации (конструкции железобетонные), изготовленной ООО «...», в качестве фундамента объекта приняты бетонные монолитные плиты, в качестве основания фундаментов под башню принят песок средней крупности, рыхлый; предусмотрены земляные работы по рытью траншей и котлованов под фундаменты.

Согласно заключения АНО «...» при Торгово-промышленной палате Республики Коми №... от ** ** **. объект не является объектом капитального строительства.

Эксперт в заключении ссылается на письмо Минрегиона России №... от ** ** **., согласно которого сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:

башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);

сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками; мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам;

У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения связи являются легко возводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Ссылка эксперта на письмо Минрегиона России №... от ** ** **. несостоятельна в силу его отмены Письмом Минрегиона России от ** ** ** №...

Между тем, суд соглашается с выводом эксперта АНО «...» при Торгово-промышленной палате Республики Коми о некапитальности строительства объекта, учитывая следующее.

Экспертом при обследовании конструкций объекта и вскрытия грунта на площадке (подкопа) в подошве установленных инвентарных бетонных блоков выявлено, что опорные части мачты закреплены на инвентарных бетонных блоках размером 2200 х 2200 мм в количестве четырех единиц, установленных на земельном участке. При снятии слоя грунта с выполнением подкопа под бетонный блок на глубину 70-80 мм выявлено, что блоки установлены на слой песчано-гравийной смеси, толщиной 10 мм, необходимую для выравнивания существующей поверхности земельного участка согласно топографическому плану. Выравнивание площадки под установку бетонных блоков выполнено согласно предоставленным инженерным изысканиям ООО ПИФ «...», т.к. существующая площадка имела небольшой уклон согласно указанным отметкам высот от 121.14 до 120.91.Устойчивость конструкции достигнута с использованием бетонных блоков, которые передающих нагрузку от собственного веса установленной мачты на грунт, предотвращая ее опрокидывание, в процессе эксплуатации.

Бетонные блоки, установлены без заглубления, на верхней стороне блоков имеются специальные монтажные, строповочные металлические петли, с помощью которых они могут быть демонтированы с помощью автокрана в кратчайшее время.

Все металлические конструкции опоры выполнены, согласно требованиям рабочего проекта завода - изготовителя, ООО «...», шифр ... который, предоставил все металлические конструкции, необходимые для - монтажа опоры, выполненной в заводских условиях и поставленных заказчику в комплекте, согласно имеющимся в проекте спецификациям и рамочному договору от ** ** ** года.

Все соединения металлической опоры выполнены между собой через фланцы с применением болтов, класса 8.8. с установкой контргаек, предотвращающих самоотвинчивание болтов в процессе эксплуатации объекта.

Таким образом, экспертом АНО «...» при Торгово-промышленной палате Республики Коми установлены признаки некапитального строительства объекта: отсутствие прочной связи с землей и возможность его демонтажа, перевозки на другое место без потери технических свойств и с восстановлением технологических функций.

Экспертом А.Я. факт возможности демонтажа фундамента объекта на иное место для использования по тому же назначению не опровергнут, указано лишь на то, что затраты по перевозке данных бетонных монолитных плит в иную местность экономически нецелесообразно.

Срок службы объекта ИП А.Я. определен в 50 лет при надлежащем обслуживании.

Однако, заслуживают внимание доводы ответчика о некапитальности строительства объекта в силу временного характера его использования, поскольку развитие технологий сотовой связи не предполагает использование установленного на объекте оборудования в течение срока службы объекта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о некапитальности строительства объекта в силу недоказанности Чугаевой Л.А. факта того, что закончить использование объекта по назначению планируется ранее момента его полного износа, отсутствии прочной связи с землей и возможности его демонтажа, перевозки на другое место без потери технических свойств и с восстановлением технологических функций.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом в случае, если нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов Чугаевой Л.А. не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Чугаевой Л.А. к ЗАО «Парма Мобайл» о запрете деятельности базовой станции сотовой связи на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ..., признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Чугаевой Л.А. к ЗАО «Парма Мобайл» о запрете деятельности базовой станции сотовой связи на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ..., признании базовой станции сотовой связи на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ... самовольной постройкой, обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи на земельном участке №..., проезд ... Садоводческого товарищества «...» ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Патрушева А.Г.