Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что им (истцом) на основании расписок от 15.05.2014 г. на сумму 3000000 рублей, от 04.06.2014 г. на сумму 5000000 рублей, от 28.08.2014 г. на сумму 600000 рублей ФИО5 переданы наличные денежные средства в размере 8600000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении находящегося по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении истцом утерян, ссылка на указанный договор в расписках подтверждает факт его заключения. Однако товар (оборудование бывшее в употреблении) после получения предоплаты по договору, ответчицей не был передан истцу в течение 16 месяцев. В адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара, полученная ответчицей 10.12.2015 г., однако ФИО5 денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 8600000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 51350 рублей государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии с поступившим суд заявлением 11.05.2016 г. исковые требования поддержала и в связи с утерей оригинала расписки на сумму 600000 рублей просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 8000000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 51350 рублей государственной пошлины.

Ответчица, представители ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не отрицают факт получения ФИО5 в соответствии с расписками сумму в размере 8600000 рублей, согласно которых ФИО5 взяла на себя обязательство по передаче оборудования, находящегося в аптеках ФИО4 и которое было передано истцу.

Судебным разбирательством установлено, что 28.08.2014 г. между ФИО5 и ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ», удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 1-122, согласно которого ФИО5 (продавец) взяла обязательство передать в собственность ФИО4 (покупателя) принадлежащую ей долю в размере 100 % имущественного права участия в уставном капитале ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ», а ФИО4 взял обязательство принять вышеуказанную долю, уплатить установленную цену, на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из оригинала расписки от 15.05.2014 г. (л.д.104) ФИО5 получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 3000000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес><адрес>.

Как следует из оригинала расписки от 04.06.14 г. (л.д.105) ФИО5 получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 5000000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно копии расписки от 28.08.2016 г. (л.д.42) ФИО5 получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 600000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

04.12.2015 г. ФИО4 в вдрес ФИО5 направлена претензия о возврате 8600000 рублей в связи с тем, что товар (оборудование, бывшее в употреблении) после получения предоплаты по договору так и не был передан в течение 14 месяцев 25 дней (л.д.43).

В соответствии со ст. 421 ч.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 487 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно инвентаризационной описи № 1 основных средств на 25.07.2014 г. ООО «Аптека –Ленфарм», проведена инвентаризация основных средств, которая предоставлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (л.д.125-126), в которой перечислены основные средства по аптекам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> с указанием наименования и краткой характеристики по 100 объектам с указанием количества, стоимости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности суд считает, что обязательства, которые взяла на себя ФИО5 в соответствии с расписками о передаче оборудования бывшего в употреблении, ею выполнены в полном объеме, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности пояснили, что каждый из них до мая-июня 2014 г. работал в аптеках, принадлежащих ФИО5 и с мая-июня 2014 г. продолжили работать в аптеках, которые перешли к ФИО4 Пояснили, что холодильники, кондиционеры, компьютеры, мебель и иное оборудование, находившиеся в аптеках при ФИО5 после смены собственника не менялись, все оставалось на местах и до сих пор оборудование используется в аптеках. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 мебель в аптеке, расположенной в г. Красноперекопске, сотрудники фирмы «Апрель» поменяли лишь в ноябре 2015 г., старое оборудование разобрали сотрудники аптеки с разрешения заведующей.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что имущество, указанное в инвентаризационной описи №1 основных средств (л.д.125-126) ответчицей передано истцу и указанный факт она не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5, получившая сумму предварительной оплаты, исполнила обязанность по передаче товара в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар и приходит к выводу, что сторонами в полном объеме выполнены обязательства, оговоренные в расписках.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца о том, что учитывая стоимость оборудования которая в соответствии с инвентаризационной описью составляет два миллиона девяносто семь тысяч тридцать шесть рублей семьдесят две копейки, следует исходить из того, что обязательства ФИО5 не выполнены, по следующим основаниям.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Так, как следует из расписок, ФИО5 взяла обязательство по передаче оборудования бывшего в употреблении, находящегося в аптеках в целом, без указания перечня имущества, его цены, количества и т.п., а ФИО14, в свою очередь, согласился и передал сумму равную 8600000 рублей в счет получения оборудования бывшего в употреблении в целом без указания перечня имущества, его цены, количества и т.п.

Факт того, что ФИО5 в последующем отказалась от заключения договора купли- продажи оборудования бывшего в употреблении суду не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 передала оборудование, бывшее в употреблении и расположенное в аптеках в собственность ФИО4, учитывая, что представитель истца не оспаривала факт передачи оборудования и показания свидетелей, о том, что оборудование, находящееся в аптеках при ФИО5 осталось в том же виде и в том же количестве у ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 принял оборудование и уплатил за него денежную сумму.

Учитывая, что после получения оборудования в 2014 г., ФИО4 проведена его замена в некоторых аптеках, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил оборудование, находящееся в аптеках в свое распоряжение в месте нахождения оборудования, таким образом, ФИО5 исполнила обязательства по передаче оборудования, бывшего в употреблении и находящегося в аптеках и указанным оборудованием владеет ФИО4

На основании ст.ст. 487 ч.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 10, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 03.06.2016 г.