Гражданский кодекс часть 1

Анисимов В.Г. обратился в суд с иском к Выборовой Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что им (истцом) на основании расписок от 15.05.2014 г. на сумму 3000000 рублей, от 04.06.2014 г. на сумму 5000000 рублей, от 28.08.2014 г. на сумму 600000 рублей Выборовой Е.С. переданы наличные денежные средства в размере 8600000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении находящегося по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении истцом утерян, ссылка на указанный договор в расписках подтверждает факт его заключения. Однако товар (оборудование бывшее в употреблении) после получения предоплаты по договору, ответчицей не был передан истцу в течение 16 месяцев. В адрес Выборовой Е.С. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара, полученная ответчицей 10.12.2015 г., однако Выборовой Е.С. денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 8600000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 51350 рублей государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии с поступившим суд заявлением 11.05.2016 г. исковые требования поддержала и в связи с утерей оригинала расписки на сумму 600000 рублей просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 8000000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 51350 рублей государственной пошлины.

Ответчица, представители ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не отрицают факт получения Выборовой Е.С. в соответствии с расписками сумму в размере 8600000 рублей, согласно которых Выборова Е.С. взяла на себя обязательство по передаче оборудования, находящегося в аптеках Анисимову В.Г. и которое было передано истцу.

Судебным разбирательством установлено, что 28.08.2014 г. между Выборовой Е.С. и Булкиной Ж.Д., действующей на основании доверенности, выданной Анисимовым В.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ», удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Начинкиной Н.А. и зарегистрированный в реестре за № 1-122, согласно которого Выборова Е.С. (продавец) взяла обязательство передать в собственность Анисимова В.Г. (покупателя) принадлежащую ей долю в размере 100 % имущественного права участия в уставном капитале ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ», а Анисимов В.Г. взял обязательство принять вышеуказанную долю, уплатить установленную цену, на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из оригинала расписки от 15.05.2014 г. (л.д.104) Выборова Е.С. получила от Анисимова В.Г. наличные денежные средства в размере 3000000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес><адрес>.

Как следует из оригинала расписки от 04.06.14 г. (л.д.105) Выборова Е.С. получила от Анисимова В.Г. наличные денежные средства в размере 5000000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно копии расписки от 28.08.2016 г. (л.д.42) Выборова Е.С. получила от Анисимова В.Г. наличные денежные средства в размере 600000 рублей, которые как указано в расписке, являются предоплатой и будут зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

04.12.2015 г. Анисимовым В.Г. в вдрес Выборовой Е.С. направлена претензия о возврате 8600000 рублей в связи с тем, что товар (оборудование, бывшее в употреблении) после получения предоплаты по договору так и не был передан в течение 14 месяцев 25 дней (л.д.43).

В соответствии со ст. 421 ч.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 487 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно инвентаризационной описи № 1 основных средств на 25.07.2014 г. ООО «Аптека –Ленфарм», проведена инвентаризация основных средств, которая предоставлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (л.д.125-126), в которой перечислены основные средства по аптекам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> с указанием наименования и краткой характеристики по 100 объектам с указанием количества, стоимости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности суд считает, что обязательства, которые взяла на себя Выборова Е.С. в соответствии с расписками о передаче оборудования бывшего в употреблении, ею выполнены в полном объеме, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абдулазизова М.Ф., Киризлиева Л.А., Зиновская О.В., Кандиева Д.Э., Зыкова О.П., Майструк Е.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности пояснили, что каждый из них до мая-июня 2014 г. работал в аптеках, принадлежащих Выборовой Е.С. и с мая-июня 2014 г. продолжили работать в аптеках, которые перешли к Анисимову В.Г. Пояснили, что холодильники, кондиционеры, компьютеры, мебель и иное оборудование, находившиеся в аптеках при Выборовой Е.С. после смены собственника не менялись, все оставалось на местах и до сих пор оборудование используется в аптеках. Как пояснила в судебном заседании свидетель Зыкова О.П. мебель в аптеке, расположенной в г. Красноперекопске, сотрудники фирмы «Апрель» поменяли лишь в ноябре 2015 г., старое оборудование разобрали сотрудники аптеки с разрешения заведующей.

Кроме того, представитель истца Жебракова Н.Н. в судебном заседании также пояснила, что имущество, указанное в инвентаризационной описи №1 основных средств (л.д.125-126) ответчицей передано истцу и указанный факт она не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Выборова Е.С., получившая сумму предварительной оплаты, исполнила обязанность по передаче товара в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар и приходит к выводу, что сторонами в полном объеме выполнены обязательства, оговоренные в расписках.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца о том, что учитывая стоимость оборудования которая в соответствии с инвентаризационной описью составляет два миллиона девяносто семь тысяч тридцать шесть рублей семьдесят две копейки, следует исходить из того, что обязательства Выборовой Е.С. не выполнены, по следующим основаниям.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, находящегося по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Так, как следует из расписок, Выборова Е.С. взяла обязательство по передаче оборудования бывшего в употреблении, находящегося в аптеках в целом, без указания перечня имущества, его цены, количества и т.п., а Анисимов В.С., в свою очередь, согласился и передал сумму равную 8600000 рублей в счет получения оборудования бывшего в употреблении в целом без указания перечня имущества, его цены, количества и т.п.

Факт того, что Выборова Е.С. в последующем отказалась от заключения договора купли- продажи оборудования бывшего в употреблении суду не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Выборова Е.С. передала оборудование, бывшее в употреблении и расположенное в аптеках в собственность Анисимова В.Г., учитывая, что представитель истца не оспаривала факт передачи оборудования и показания свидетелей, о том, что оборудование, находящееся в аптеках при Выборовой Е.С. осталось в том же виде и в том же количестве у Анисимова В.Г., суд приходит к выводу, что Анисимов В.Г. принял оборудование и уплатил за него денежную сумму.

Учитывая, что после получения оборудования в 2014 г., Анисимовым В.Г. проведена его замена в некоторых аптеках, суд приходит к выводу, что Анисимов В.Г. получил оборудование, находящееся в аптеках в свое распоряжение в месте нахождения оборудования, таким образом, Выборова Е.С. исполнила обязательства по передаче оборудования, бывшего в употреблении и находящегося в аптеках и указанным оборудованием владеет Анисимов В.Г.

На основании ст.ст. 487 ч.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 10, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Анисимова В. Г. к Выборовой Е. С. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 03.06.2016 г.