Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой З.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

Установил:

Данилова З.И. обратилась в суд к ИП ФИО1 с иском, которым просила признать недействительным договор на изготовление и установку оконных рам от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ответчиком, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире своей дочери ФИО4 при замерах для остекления балкона и его отделки. После замеров сотрудник ИП ФИО1 попросил ее проехать в офис компании для оформления замеров. По прибытии в офис ей дали на подпись документы якобы с результатами замеров, которые она подписала. По возвращении домой она обнаружила, что в пакете переданных ей документов имеется кредитный договор, заключенный с ОАО «Альфа-банк», во исполнение обязательств по договору на изготовление и установку оконных рам от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иные сопутствующие кредитному договору документы. Кроме этого, в пакете документов содержалась спецификация к договору на изготовление и установку оконных рам. Сразу после обнаружения данных документов истец попыталась расторгнуть кредитный договор, а также прекратить обязательства, возникшие из договора на изготовление и установку оконных рам от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, в удовлетворении данной просьбы ОАО «Альфа-Банк» и ответчик отказали. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, также просила суд расторгнуть договора, заключенные между ней и АО «Альфа-Банк», ИП ФИО1, обязать ИП ФИО1 перечислить на ее расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные проценты за пользование кредитными средствами и пени на дату перечисления денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д. <данные изъяты>/, заявленные требования поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Также представитель истца пояснил, что истец приняла все возможные меры к извещению ИП ФИО1 о своем отказе от исполнения договора, однако, несмотря на это, подрядчик продолжал со своей стороны исполнять условия договора.

Представитель ответчика Дубский В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО1 и представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой З.И. /заказчик/ и ИП ФИО1 /исполнитель/ был заключен договор № на оказание услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые. Стоимость услуг по поставке и монтажу /замене/ изделия, с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> рублей. Услуги по монтажу изделия должны были быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>.

В целях оплаты стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, Даниловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства по кредитному договору переведены на счет ИП ФИО1, что подтверждается поручением заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова З.И. обратилась в адрес ИП ФИО1 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 19/.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что Данилова З.И. обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об отказе от исполнения договора в первый же рабочий день после заключения ею договора на установку оконных блоков. Данилова З.И. приехала к офису ИП ФИО1 в 10.00 часов, то с начала рабочего дня согласно распорядка работы ИП ФИО1 В день заключения договора с заявлением об отказе от его исполнения Данилова З.И. обратится не смогла, поскольку домой пришла в 17.00 часов, то есть по окончанию рабочего дня ИП ФИО1

Обосновывая заявленные ею исковые требования истец сослалась на то, что ей со стороны работников ИП ФИО1 были навязаны условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого, с заявлением об отказе от исполнения договора она обратилась своевременно в первый же рабочий день после заключения договора подряда для предотвращения возможных убытков со стороны исполнителя.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика сослался на то, что сразу после заключения договора исполнителем были выставлены в адрес изготовителя оконных блоков счета на изготовление предусмотренного договором подряда изделий, были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг изготовителя. Следовательно, отказ от исполнения договора со стороны заказчика /ФИО12/ возможен был только после полной оплаты истцом понесенных ИП ФИО1 в счет исполнения договора убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Буквальное толкование приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу, что статьей фактически сформулировано право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда.

Из предоставленных в дело доказательств следует, что после заключения договора подряда с Даниловой З.И. ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ИП ФИО9 /изготовитель оконных изделий/ счет № на изготовление предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ оконных блоков. Оплата изготовленных изделий, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в адрес ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по исполнению данного договора ответчиком еще произведены не были. Судом установлено, что договор подряда сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, счет же на изготовления изделий, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, был ответчиком выставлен в адрес контрагента ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с момента отказа истца от исполнения договора. При этом, суд находит убедительными доводы истца о том, что заявление об отказе от исполнения договора ею было подано в наиболее короткий срок с момента заключения договора подряда. Судом установлено, что с учетом графика работы ИП ФИО1 /с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00 часов, суббота с 10.00 часов до 17.00 часов, выходной – воскресенье/, истцом были предприняты все разумные и достаточные меры к своевременной подаче заявления на отказ от исполнения договора для предотвращения возможных убытков исполнителя. Заявление на отказ от исполнения договора было подано истцом в начале первого рабочего дня после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Доказательства, объективное подтверждающие обратное, в суд не предоставлены.

В этой связи, суд полагает, что на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО1 еще не были понесены расходы по исполнению данного договора, в связи с чем суд считает возражения ответчика в этой части несостоятельными.

Следовательно, в силу положений ст. 717 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ею с ИП ФИО1

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», суд полагает необходимым указать следующее. Как установлено судом, заключенный между Даниловой З.И. и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита носил целевой характер и был заключен для финансирования договора оказания услуг с ИП ФИО1 Таким образом, суд полагает возможным, с учетом необходимости защиты прав истца как экономически более слабой стороны в потребительских правоотношения, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой З.И. и АО «Альфа-Банк». Учитывая, что денежные средства ФИО12 не передавались, а были перечислены Банком непосредственно ИП ФИО1, суд считает необходимым возложить на ответчика ИП ФИО1 обязанность возвратить АО «Альфа-Банк» полученную сумму, с учетом подлежащих уплате процентов и пени для погашения обязательств истца перед Банком.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Даниловой З.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Даниловой З.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой З.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» полученную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ денежную сумму, с учетом подлежащих уплате процентов, в том числе просроченных, и пени для погашения обязательств Даниловой З.И. перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Даниловой З.И. расходы по уплате государственной пошлины 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года.

<данные изъяты>