Гражданский кодекс часть 1

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием истца Кузнецова О.Н., представителя истца Кукиной И.В., третьих лиц Кузнецовой З.М., Кравченко А.В., представителя ответчика Шаламай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов О.Н. к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии незаконными,

У с т а н о в и л:

Кузнецов О.Н. обратился в Смирныховский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Смирныховский», в котором просит суд признать незаконным акт обследования помещения № 209 от 10.10.2007 года и заключение межведомственной комиссии № 209 от 10.10.2007 года, назначенной решением Собрания МО ГО № 65, распоряжением Главы МО от 08.10.2007 года № 440-р о признании жилого помещения, расположенного по адресу: с. Буюклы, Смирныховского района, Сахалинской области, <адрес>, непригодным для проживания; возложить обязанность провести обследование указанного жилого помещения и составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями. Рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проживает в квартире № 2 указанного жилого дома совместно с дочерью Кузнецовой Е.О. и внуком Кузнецовым М.Д.. Данная квартира находится в прекрасном состоянии, так как 2012-2013 года Кузнецов произвел капитальный ремонт стен дома, нижних венцов. Однако на основании оспариваемых акта и заключения квартиры № 2 и № 3 включены в перечень объектов жилищного фонда, подлежащих расселению, администрация МО ГО «Смирныховский» требует от жильцов переселиться в новое жилье, освободив занимаемое, которое пойдет под снос. Истец же переселяться не желает. Принимая решение о непригодности жилого помещения для проживания, межведомственная комиссия не указала, подлежит ли оно капитальному ремонту, реконструкции. Члены комиссии не осматривали помещения квартир. 31.01.2013 года межведомственная комиссия произвела обследование квартиры № 1 данного дома, признав жилое помещение пригодным для проживания с условием проведения капитального ремонта.

В судебном заседании истец Кузнецов О.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2007 году никакого обследования дома межведомственной комиссией не проводилось. О том, что жилое помещение признано непригодным для проживания он узнал в декабре 2016 года, получив от администрации уведомление о выселении.

Представитель истца Кукина И.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала. Пояснила, что обследование жилого помещения не проводилось. Акт и заключение не содержат сведений о том, какие несоответствия установленным требованиям выявлены комиссией. Решение о непригодности жилого помещения для проживания не соответствует пункту № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Акт и заключение не подписаны председателем межведомственной комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дом в хорошем состоянии, стены ровные. В 2007 году комиссия для обследования дома не выезжала, хотя она лично писала заявление об обследовании квартиры № 3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2007 году обследование дома комиссией не проводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Е.О. и Коробков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель ответчика Шаламай А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что весь дом включен в программу на переселение. С другими жильцами дома, Коробковым и Кузнецовой, заключены новые договоры социального найма. Только Кузнецов отказывается от переселения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки формы Б, следует, что Кузнецов О.Н. и члены его семьи: Кузнецова Е.О. (дочь) и Кузнецов М.Д. (внук), проживают в <адрес>, с. Буюклы, Смирныховского района, Сахалинской области.

Согласно акту обследования помещения № 209 от 10.10.2007 года, Межведомственной комиссией, назначенной решением Собрания МО ГО «Смирныховский» от 05.05.2006 года № 65 и распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2007 года № 440-р, в составе председателя Сухинина Б.М., членов комиссии Стрельниковой А.А., Куличева А.А., Михайловой А.Н., Бугаева А.Ф., было произведено обследование жилого помещения по адресу: с. Буюклы, <адрес>, муниципального жилищного фонда, 1986 года постройки. Комиссией установлено, что дом трехквартирный одноэтажный, из бруса, печное отопление, водопровод. Комиссией выявлено, что имеется просадка фундамента, искривление горизонтальной линии стен, поражение грибком и гнилью, на потолке следы увлажнения, просадка пола, трещины в местах сопряжения конструкций, отклонение от вертикали. В акте имеется заключение комиссии: Жилое помещение, расположенное по адресу: с. Буюклы, <адрес>, признать непригодным для проживания.

Согласно заключению № 209 от 10.10.2007 года Межведомственной комиссии, назначенной решением Собрания МО ГО «Смирныховский» от 05.05.2006 года № 65 и распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2007 года № 440-р, в том же составе, на основании акта, составленного по результатам обследования, жилое помещение, расположенное по адресу: с. Буюклы, <адрес>, признать непригодным для проживания.

Из вышеуказанных акта и заключения следует, что они не подписаны председателем межведомственной комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года издано постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 5 данного Положения, жилым помещением признается, в частности, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом, в силу пункта 6 Положения, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает, в частности, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 47 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, действующей на время составления оспариваемых заключения и акта), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

Пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47.

Из оспариваемых заключения и акта следует, что дом <адрес> с. Буюклы состоит из трех квартир, то есть является многоквартирным домом, состоящим из трех жилых помещений. Квартиры № 2 и № 3 являются разными жилыми помещениями. При этом, какое именно из этих двух жилых помещений (№ 2 или № 3) признано непригодным для проживания, ни в заключении, ни в акте не указано. Однако из них следует, что таковым признано лишь одно жилое помещение, поскольку словосочетание «жилое помещение» употреблено в единственном числе.

Решение межведомственной комиссией принималось без участия председателя этой комиссии и без учета его мнения, которое, в силу пункта № 47 Положения, является решающим.

Таким образом, порядок проведения межведомственной комиссией обследования дома, в котором находится квартира истца, и порядок принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, был нарушен, в связи с чем оспариваемые акт № 209 от 10.10.2007 года и заключение с тем же номером и датой, не соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что истец является пользователем <адрес> с. Буюклы, суд удовлетворяет его требования только в отношении данной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт обследования жилого помещения № 209 от 10.10.2007 года Межведомственной комиссии, назначенной решением Собрания МО ГО «Смирныховский» № 65, распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2007 года № 440-р, которым жилое помещение, расположенное по адресу: с. Буюклы, <адрес> признано непригодным для проживания.

Признать незаконным заключение № 209 от 10.10.2007 года Межведомственной комиссии, назначенной решением Собрания МО ГО «Смирныховский» № 65, распоряжением главы МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2007 года № 440-р, которым жилое помещение, расположенное по адресу: с. Буюклы, <адрес>, признано непригодным для проживания.

В удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных акта обследования и заключения Межведомственной комиссии, в части признания непригодной для проживания <адрес> с. Буюклы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 года.

Судья В.В. Копылов