Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фетина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> года заключила с ответчиком договор купли-продажи <№> автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <№>, белого цвета, <дата> г/выпуска. Фетина С.А. считала, что покупает абсолютно новый автомобиль и будет его первым собственником, о том, что автомобиль ранее принадлежал иным лицам, истцу стало известно при осмотре паспорта транспортного средства, который был ей выдан, лишь после заключения всех необходимых договоров. Таким образом, ответчик нарушил права истца, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Также истец указывает, что приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку сотрудники автосалона сообщили ей, что автомобиль в нужной ей комплектации будет стоить 557000 рублей, поэтому истец подписала договор, однако после получения автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль был продан в минимальной комплектации, оценить которую истцу помещало отсутствие специальных познаний в этой области. Также сотрудники автосалона ввели Фетину С.А. в заблуждение, поскольку пообещали низкую процентную ставку по кредиту от 4,5% годовых. А поскольку истец не обладала всей суммой для приобретения автомобиля, она была вынуждена обратиться к представителю банка, который находился в автосалоне, для совершения дальнейших действий с целью покупки автомобиля. Фетина С.А. была вынуждена провести в автосалоне более шести часов, после чего кредит был одобрен и истца пригласили для подписания кредитного договора. Однако на момент подписания документов, выяснилось, что процентная ставка по кредиту составляет 29,4% годовых. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение, следовательно является недействительным.

Фетина С.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата> года, заключенный между Фетиной С.А. и ООО «А.» недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в автосалон, обязав ответчика возвратить в ПАО «П.» денежные средства в размере 557000 рублей.

Истец Фетина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.29-32).

Представитель третьего лица ПАО «П.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года между Фетиной С.А. и ООО «А.» был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <№>, белого цвета, <дата> г/выпуска, стоимостью 557000 рублей (л.д.19-20).

Из п.1 договора следует, что Фетиной С.А, приобретается бывший в употреблении автомобиль. Согласно п.4.1. до подписания настоящего договора, Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля.

Информация о том, что автомобиль ранее приобретался иными лицами также содержится в паспорте транспортного средства (л.д.10-11).

Фетина С.А. была также ознакомлена со спецификацией автомобиля, о чем имеется ее личная подпись (л.д.22).

Из спецификации следует, что до подписания спецификации и акта приема-передачи автомобиля, Фетина С.А. осмотрела автомобиль, и ее устроили: комплектация автомобиля; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля; уровень масла в двигателе, КПП; состояние резины на шинах всех колес; установленное дополнительное оборудование.

Автомобиль был передан Фетиной С.А. по акту приема-передачи автомобиля от <дата> года (л.д.21).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

В соответствии с п.2 ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Для оплаты приобретаемого автомобиля между Фетиной С.А. и ПАО «П.» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 710256,20 рублей, сроком на 60 месяцев, при этом полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 29,374% годовых (л.д.12-18, 90-96).

Из указанной суммы кредита 557000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства (спорного автомобиля); 137356,20 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты.

Полагая, что ее права нарушены при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.6-9).

Право собственности Фетиной С.А. на автомобиль зарегистрировано в установленом законом порядке, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД <№> от <дата> года (л.д.60-66).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При подписании спорного договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что договор купли-продажи и кредитный договор подписаны лично истцом, последней не оспорено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фетина С.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 11.04.2016 года, она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знала их содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца на договоре купли-продажи и приложениях к договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фетиной С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <№> от <дата> года, заключенного между Фетиной С.А. и ООО «А.» недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля в автосалон, обязании ответчика возвратить в ПАО «П.» денежные средства в размере 557000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы Фетиной С.А. согласно которым ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Также подлежат отклонению доводы Фетиной С.А., согласно которым стоимость предмета залога составила 445600 рублей, что свидетельствует о завышении ответчиком стоимости автомобиля, поскольку как указано выше, стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фетиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года