Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 г. Пудожа Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указала, что была принята на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 г. Пудожа Республики Карелия (далее - МКДОУ Детский сад № 7) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ей была установлена нагрузка в размере 1 ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей, также ей начислялись: 50 % - надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 30 % - районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера. С 01.09.2016 должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Согласно расчетного листка ее заработная плата за январь 2017 г. составила 12112 рублей 59 копеек, за февраль 2017 г. – 11188 рублей 26 копеек. Согласно ч.1 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ. В оспариваемый период на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда был установлен 7500 рублей. Размер, подлежащей начислению ей заработной платы должен составлять не ниже 13500 рублей (7500 х 1,8). Таким образом, недополученная заработная плата составила 1387 рублей 41 копейка (13500 – 12112, 59) за январь 2017 г., 2311 рублей 74 копейки (13500 – 11188, 26) за февраль 2017 г. Также ей был причинен моральный вред, так как заработная плата ей выплачивалась в неполном размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3699 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы в суде по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что иск о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда подан по тем основаниям, что 18 января 2017 г. зарплата истца уменьшилась по сравнению с заработной платой в 2016 году. В 4-ом квартале 2016 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 13090 руб. Указывает, что в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.02.2014, отмечено, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и нормы ст.ст. 2,130,135,146,148,315,316 и 317 ТК РФ, в том числе норма об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда в нормальных климатических условиях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7, ч.2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3), что отражено в Определении от 25.02.2010 №162-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей ст.133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1557-0-0. Считает, что ссылка администрации на единичные определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016, от 19.09.2017, не допустима, т.к. ссылаться возможно только на материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же на Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, а так как нового Пленума, а так же Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики не было, то ссылку на единичные определения со стороны ответчика можно рассматривать как позицию склонную к дискриминации. Считает необходимым применение положений ст.ст. 315, 316 ТК РФ, которые говорят, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Заработная плата согласно ст 133 ТК РФ должна быть не меньше МРОТ, т.е. 7500 рублей, следовательно, согласно ст.ст. 315,316 ТК РФ районные коэффициенты и процентные надбавки в размере 1,8% должны начисляться на сумму 7500 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - МКДОУ Детский сад № 7 – ФИО3, действующая на основании распоряжения о приеме на работу и устава, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в силу закона нет оснований к удовлетворению требований, однако она не согласна со столь невысокой оплатой труда работников детского сада.

Представитель третьего лица – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 № 72-ГК16-4, статьи 129, ч.1 и 3 ст.133 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указали, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. В состав ежемесячной заработной платы должны включаться компенсационные и стимулирующие выплаты. С 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей в месяц. Таким образом, заработная плата работников муниципальных учреждений с учетом компенсационных и стимулирующих выплат не может быть ниже 7500 рублей. При этом право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, начисления доплаты до МРОТ не требуется. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, по тем основаниям, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. С 01.07.2016 размер МРОТ по всей территории Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей. Для работников государственных и муниципальных учреждений Республики Карелия действует величина минимального размера оплаты труда также равная 7500 рублей. Совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, районный коэффициент и северную надбавку, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, истице была начислена заработная плата: за январь 10969 рублей 02 копейки, за февраль 9625 рублей 08 копеек. Нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы ответчиком не допущено. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями также не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истицы уже включена выплата районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Республике Карелия (50%). Просили в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Понятие заработной платы определено ч.1 ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст. 133.1 ТК РФ).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315,316 и ст.317 ТК РФ).

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 02 июня 2016 года №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

В данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца должна быть не менее 7500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в МКДОУ Детский сад № 7 в качестве <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, согласно которому ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также 30 % районный коэффициент, 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В дальнейшем ее должностной оклад увеличивался и согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет <адрес> рублей, также ей производятся выплаты компенсационного характера: 30 % районный коэффициент, 50 % надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 5 % как работнику занятому на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных: надбавки как работнику, занятому на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с января 2017 года истцу ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно, ФИО1 с января 2017 года начислялась заработная плата в размере: 10969 рублей 02 копейки за январь 2017 года, 9625 рублей 08 копейки за февраль 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее 7500 рублей.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Республике Карелия (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Республике Карелия действует Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное Распоряжением Правительства Республики Карелия №811р-П от 26.12.2014, вступившее в силу с 26.12.2014.

В соответствии с п.3 указанного Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Карелия и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Республике Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Размер минимальной заработной платы, установленный настоящим Соглашением, не является ограничением для реализации более высоких гарантий по оплате труда.

Согласно имеющихся в материалах дела справки о заработной плате, расчетных листков, детального расчета заработной платы (с учетом установленного оклада по занимаемой должности), начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истицы в спорный период превышал размер минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истицы о взыскании недоплаченной заработной платы. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 г. Пудожа Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2017 года, февраль 2017 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.03.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова