Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Фрышкиной Д.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ТСЖ "Надежда" ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, ФИО3, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Надежда" об обязании уволить, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит обязать уволить истца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать копию приказа об увольнении, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 01.12.2014 по 30.09.2017, в размере 497 610,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 01.02.2013 является работником ТСЖ «Надежда», трудовые отношения не прекращены, с 01.12.2014 работодатель по своей инициативе лишил истца трудиться на условиях трудового договора с изменением штатного расписания и трудоустройством новых работников. Считает, что ответчик обязан уволить истца в связи с изменением штатного расписания и оплатить материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 497610,36 руб., возместить моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать уволить истца в связи с сокращением штатов с даты вступления решения суда в законную силу, остальные требования остались без изменения (л.д.59).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенных в иске и дополнениях к нему. Возражала против применения пропуска срока обращения в суд и злоупотребление правом работником, поскольку лишь с 05.11.2017 - после отсутствия ответа от ответчика на заявление истца об увольнении по сокращению штатов, работник расценил как отказ выполнить требование, тем самым нарушив права работника (письменные возражения л.д.60), так как нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя перед работником сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, за защитой трудовых прав истец обратилась дважды: первый раз по взысканию заработной платы, второй раз с настоящим иском, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Также находит, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, поскольку работодатель имел полную информацию о своем сотруднике, однако не исполнил требования Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении штатов (письменные пояснения л.д.116-117).

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Борненко, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец как управляющая знала о создании ликвидационной комиссии с 07.10.2013, в связи с чем не могла осуществлять свои полномочия в силу закона с октября 2013 года. Также указывали, что в штатном расписании должности управляющей не значилось, штатное расписание от 2013 года представленное истцом не утверждено, истец была принята на работу по совместительству, однако с момента назначения ликвидационной комиссии не могла выполнять свою трудовую деятельность, новое штатное расписание в ноябре 2014 года (письменные возражения л.д.61-63, 112-113). Поскольку истец работала по совместительству, имела основное место работы в ТСЖ «ЯК-17», то трудовой книжки у ответчика не имеется, вынужденный прогул истцом не доказан.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации наем работников для обслуживания многоквартирных домов и их увольнение отнесены к исключительным полномочиям правления товарищества собственников жилья.

Решение вопроса о введении должности и наем работников находится в компетенции правления как коллегиального органа, а не единолично председателя правления (пункт 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества (часть 6 статьи 147 ЖК РФ).

Вместе с тем, п. 3 ст. 148 ЖК РФ устанавливает обязанность Правления ТСЖ составлять смету доходов и расходов и представлять ее для утверждения общему собранию членов ТСЖ, п. 2 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ устанавливает обязанность ревизионной комиссии (ревизора) представлять общему собранию членов ТСЖ заключение о смете доходов и расходов, а п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания членов ТСЖ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Судом установлено, что 01.02.2013 заключен трудовой договор между ТСЖ «Благодать» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1, согласно которого последняя была принята на должность управляющего по совместительству, дата начала работы определена с 01.02.2013 (л.д.118-119).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.05.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2015 о взыскании с ТСЖ "Надежда" в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.09.2013 по 08.12.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.72-80).

Также судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец была принята на должность управляющей ТСЖ в отсутствие данной должности в штатном расписании, утверждённого в установленном порядке (л.д.13, 24).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что должность управляющей ТСЖ в штатном расписании ответчика как на день принятия на работу, так и по настоящее время отсутствует, то оснований полагать, что должность «управляющая ТСЖ» была сокращена не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В распоряжение суда не были представлены доказательства тому, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников).

Представленная истцом в материалы настоящего дела и имеющаяся в гражданском деле № 2-6355/2015 копия штатного расписания от 2013 года не свидетельствует о том, что штатное расписание утверждалось, на голосование Правления ТСЖ выносилось и принималось общим собранием собственников, отсутствует протокол общего собрания и Правления ТСЖ об его утверждении, об утверждении смет доходов и расходов товарищества на 2013 год (л.д.122). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Подача истцом заявления об увольнении в связи с сокращением штатов от 30.09.2017 не может повлечь у работодателя обязанность вынесения приказа об увольнении работника по заявленному основанию (л.д.7).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи прежним работодателем трудовой книжки, неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Таким образом, работник, заявляя требования о возмещении материального ущерба, должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Кроме того, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

То есть, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ФИО1 ссылается, что сокращение её должности лишило ее возможности трудиться и получать доход. Поскольку судом установлено, что сокращение штата не имело место быть, то оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба также не имеется, как и оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не отрицала факт, что об утверждении штатного расписания в ноябре 2014 года ей было известно, как и о создании ликвидационной комиссии в октябре 2013 года, о приеме новых работников в декабре 2014-январе 2015 года, как и содержание судебных актов (решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2015, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.05.2016) о невозможности исполнения ФИО1 обязанностей управляющей с 08.12.2014 (л.д.13, 80).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сокращение штатов не было, права работника не были нарушены, а потому доводы о пропуске срока обращения судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Надежда" об обязании уволить, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2018