Гражданский кодекс часть 1

По иску ООО «ТоргСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником организации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ТоргСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником организации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылается, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 от 31.05.2017г. ООО «ТоргСнаб» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий направил в адрес Инспекция ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода запрос о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых расчетных счетах ООО «ТогСнаб» в кредитных организациях. Согласно полученному на запрос ответу Инспекция ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода предоставила информацию о наличии единственного расчетного счета должника, открытого в НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк».

Конкурсный управляющий направил в адрес НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк» соответствующий запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «ТоргСнаб». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ от НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк» предоставило выписку по расчетному счету ООО «ТоргСнаб».

Согласно предоставленной банком выписке, 03.02.2015г с расчетного счета должника были произведены перечисления в счет ФИО2 на заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г. и январь 2015г. в размере 225 626, 96 руб.

Так же согласно предоставленной банком выписке, в период с 10.02.2015г. по 26.11.2015г. с расчетного счета ООО «ТоргСнаб» были произведены списания на счет НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк» в размере 10 129 711,05 руб. В ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности перечисления указанных денежных средств НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк» указал, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета № осуществлялись:

в кассе НФ АКБ «Ланта-Банк» по кассовому чеку ФИО2;
в автоматической кассе-банкомате, открытому НФ АКБ «Ланта-Банк» по ID-карте, выданной директору ООО «ТоргСнаб» ФИО2

Перечень операций по снятию наличных денежных средств с указанием даты снятия и суммы приложен к указанному выше ответу № от ДД.ММ.ГГГГ НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк».

Согласно сведениям из программы «КонтрФокус» в отношении ООО «ТоргСнаб», ФИО2 являлась директором ООО «ТоргСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель ОО «ТоргСнаб» документацию, подтверждающую сведения об обоснованности снятия ФИО2 указанных выше денежных средств, конкурсному управляющему ООО «ТоргСнаб» не представил.

Поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТоргСнаб» и в силу своей должности имела право использовать денежные средства общества на хозяйственные и иные нужды, истец заявляет требования, основанные на нормах трудового законодательства, указывая, что нормы неосновательного обогащения (изначально заявленные истцом) не применимы.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика:

Ущерб в сумме 10 175 426,96 руб., в том числе:

9 800 800 руб. (снято ФИО2 на закупку сельскохозяйственных продуктов),

374 626,96 руб. (снято ФИО2 на заработную плату и выплаты социального характера) (л.д.3 том 3),

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 965,23 руб., в том числе:

1 641 230,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, снятыми на закупку сельскохозяйственных продуктов,

62 734,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, снятыми на выплату заработной платы (л.д. 174 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4, действующий по доверенности, адвокат Куцевалов С.Н., действующий по ордеру, просят в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, причиненный ООО «ТоргСнаб». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период снятия со счета ООО «ТоргСнаб» денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции и на заработную плату, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.165-247 том 1), ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО «ТоргСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как участник общества подала заявление о выходе из ООО «ТоргСнаб» (л.д.65 том 3).

Решением Единственного участника ООО «ТоргСнаб» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от должности директора Общества, директором назначен ФИО6 Вследствие выхода ФИО2 из Общества ее доля в размере 10 000 руб. переходит Обществу с последующим распределением доли остающемуся участнику Общества ФИО5 (л.д.55 том 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о том, что директор ООО «ТоргСнаб» -ФИО6 (л.д.59-63 том 2, л.д. 59 оборот том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 от 31.05.2017г. ООО «ТоргСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 подотчетных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» представил выписку по операциям на счете (л.д.165-247 том 2).

Поскольку авансовые отчеты ФИО2 и оправдательные документы на спорную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом изначально в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, впоследствии - как ущерб, причиненный бывшим руководителем организации, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «ТоргСнаб» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено.

Претензия конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО1 не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.247 ТК РФ (л.д.53).

Согласно 238 Трудового кодекса РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.238 ТК РФ и п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые ФИО2 на заработную плату и выплаты социального характера в размере 374 626,96 руб. были повторно выданы Обществом, либо Обществу был предъявлен иск о взыскании данных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, само по себе не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба при условии, что на выплату указанных сумм истец не понес повторные расходы.

ООО «ТоргСнаб» имело вид деятельности торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем. Денежные средства в размере 9 800 800 руб. сняты ФИО2 на закупку сельскохозяйственной продукции. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих покупку сельскохозяйственной продукции на денежные средства в размере 9 800 800 руб., снятые ФИО2, также не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ТоргСнаб» производило поставку овощей и фруктов (л.д.93-169, 257-267 том 2).

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства на заработную плату снимались ФИО2 в октябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, январе ДД.ММ.ГГГГ, на закупку сельскохозяйственной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

2. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для юридических лиц связано с моментом осведомленности органов юридического лица или в предусмотренных законом случаях учредителей юридического лица о нарушении прав этого юридического лица.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты, когда о снятии денежных средств со счета ООО «ТоргСнаб» стало известно конкурсному управляющему ФИО1, который узнал об этом только 19.09.2017г из письма НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк», необоснованны, и не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 являлся номинальным директором ООО «ТоргСнаб» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в выписке ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 - директор ООО «ТоргСнаб», и отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности по ст.173.1 УК РФ (Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ТоргСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать в исковых требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником организации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>