Гражданский кодекс часть 1

«04» апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, которому принадлежит автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №, на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Черри, гос.номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

26.09.2017г. автомобиль истца был предоставлен к первичному осмотру в АО «АльфаСтрахование», что отражено в направлении на ремонт.

За день до того, как истец собирался ехать в центр кузовного ремонта в 2 часа ночи по его машине во дворе дома, где он проживает, неизвестные ему люди нанесли ущерб его автомобилю. А именно была повреждена крыша автомобиля истца. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, в связи с чем, заведено уголовное дело в отношении лиц, которые повредили транспортное средство истца.

В центре кузовного ремонта, куда истец прибыл днем 26.09.2017 года, сотрудники данного центра отказали истцу в ремонте его автомобиля, мотивировав это тем, что невозможно устранить повреждения, полученные в ДТП, не устранив повреждения, полученные в результате хулиганских действий граждан накануне. В связи с чем, истец получил письменный отказ.

09.04.2018г. в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил выплатить денежные средства на ремонт автомобиля Черри, гос.номер №.

В ответ на претензию 26.04.2018г. ответчик перевел истцу денежную сумму с пометкой (страховое возмещение) в размере 5 100 руб..

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства Черри, гос.номер № составила 104 409 руб..

Истец обратился к ответчику 26.09.2017г. с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 104 409 руб., неустойку в размере 200 465 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., остальные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражала по заявленным требованиям, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебное заседание третьи лица - ФИО4, ФИО5 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, которому принадлежит автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №, на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Черри, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ДТП за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 26.09.2017г. автомобиль истца был предоставлен к первичному осмотру в АО «АльфаСтрахование», что отражено в направлении на ремонт.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

По ходатайству представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 28 августа 2017 года составила 101 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 доводы и выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, его пояснения, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит возмещению в размере 101 000 руб., поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 17.10.2017г. по 26.04.2018г. составляет 193 920 руб. (101 000 руб. х 1% / 100 х 192, где 101 000 руб. - сумма страхового возмещения, 192 - дни просрочки).

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку 193 920 рублей, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 93 920 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 500 руб. (101 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

Между тем, судебные расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «РИЭКС» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 37 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РИЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., а всего 270 094 (двести семьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 93 920 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РИЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева