Гражданский кодекс часть 1

Вина ФИО4 в произошедшем подтверждается актом от 17.04.2018 обследования квартиры истца, составленным с участием представителей ООО УК «<данные изъяты>» и старшего по подъезду.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходим для устранения затопления квартиры истца, составляет 128 899 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

ФИО1 просила суд взыскать со ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 128 889 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования увеличила и просила суд взыскать со ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 135 012,14 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 777,78 руб., расходы на составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 720 руб., включающей в себя 720 руб. комиссии за осуществлении банковской операции.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО3, являющаяся сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, являющиеся сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя ФИО6, которая возражала против исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» Б.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 является дочерью истца ФИО1 и сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится на первом этаже и состоит из двух жилых комнат, каждая из которых 19,1 и 11,6 кв.м., кухни 8,8 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,6 кв.м., двух коридоров, каждый из которых 2,6 и 4,7 кв.м., шкафа 0,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 50,9 кв.м.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположена над квартирой №, принадлежащей истцу, и согласно техническому паспорту на жилой дом имеет такие же технические характеристики относительно расположения ванной комнаты и туалета.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2018 в 02 час. 30 мин. произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на том, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика и из его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика ссылалась на то, что затопление произошло по вине ООО УК «<данные изъяты>», которая не обеспечила надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – герметизацию труб ливневой канализации в подъезде дома, от течи кровли, поскольку у ответчика в квартире сухо и никаких течей 16.04.2018 не было (впоследствии ответчик стал указывать на наличие повреждений на внутренней стене лестничной клетки), акт осмотра квартиры истца ООО УК «<данные изъяты>» составлен не корректно, не установлено, откуда произошла протечка и что явилось ее причиной.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2018 в момент затопления квартиры истца ФИО1 ответчик ФИО4 находился дома – в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от 16.04.2018 осмотра квартиры, составленным ООО УК «<данные изъяты>», в момент затопления квартиры истца в жилом помещении установлено, что в ванной комнате видны следы влаги в виде течей по всем стенам (потоки воды), на потолке видны следы влаги в виде течей и капель по всему потолку, в том числе по осветительным приборам, в санузле видны следы влаги в виде течей по всем стенам, по всему потолку, в коридоре на стене, соприкасающейся с кухней, видны следы влаги в виде течей от потолка и до пола, на стене с выключателями и розеткой видны следы влаги в виде потеков по электроприборам, на стене, примыкающей к большому коридору, видны следы влаги по всей стене в виде потеков от потолка и до пола, в ванной и санузле, коридоре стоит вода в виде лужи. Предположительно затопление жилого помещения произошло по причине разового подтопления квартирой №, произошедшего 16.04.2018 в 02 час. 30 мин. (переполнение ванной). Собственник квартиры № от подписи отказался, дверь не открыл.

С целью установления характера, механизма, причин образования имеющихся в квартире истца после затопления повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 21.02.2019 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 30.04.2019 натурными исследованиями установлено наличие повреждений на элементах внутренней отделки помещений квартиры № возникших в результате затопления.

В связи с отсутствием в настоящее время методик, исключающих существенную погрешность, решение вопроса об определении давности затопления не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из акта осмотра квартиры истца от 16.04.2018, составленного ООО УК «<данные изъяты>», информация в котором содержит описание состояния конструктивных элементов квартиры № (следы влаги в виде течей, капель, лужи), возможно образование повреждений в кухне, туалете, ванной, в двух коридорах и жилой комнате (площадью 11,6 кв.м.) в результате затопления, факт которого зафиксирован актом осмотра квартиры от 16.04.2018. Так, в квартире истца судебными экспертами установлены следующие повреждения: в кухне – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов на отделке поверхности потолка, фрагментарное отслоение, вспучивание и растрескивание окрасочного слоя, следы высохшей влаги в виде темных пятен и разводов, фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ; в туалете – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов на отделке поверхности потолка, фрагментарное отслоение от поверхности потолка и стен, разрушение декоративного профиля из пенополистерола, короб из ГКЛ местами деформирован, фрагментарное разрушение затирочного материала в соединениях, отслоение керамической плитки от поверхности стен, керамическая плитка соединена с основанием (ГКЛ) с помощью специального клея, прочность такого соединения исключает демонтаж плитки с сохранением ее целостности; ванная – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов на отделке поверхности потолка, фрагментарное отслоение от поверхности потолка и стен, разрушение декоративного профиля из пенополистерола, наличие набухания дверного полотна, которое имеет неплотный протвор по периметру коробки; коридор (площадью 2,6 кв.м.) – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов на отделке поверхности потолка, фрагментарное отслоение, вспучивание и растрескивание окрасочного слоя, следы высохшей влаги в виде темных пятен и разводов, фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ; коридор (площадью 4,7 кв.м.) – следы высохшей влаги в виде темных пятен и разводов на стене смежной с коридором площадью 2,6 кв.м., фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ; жилая комната (площадью 11,6 кв.м.) – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов на отделке поверхности потолка, местами поверхность потолка выпучена, следы высохшей влаги на стене смежной с кухней в виде темных пятен и разводов, фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 135 012,14 руб.

Вероятной причиной затопления жилого помещения истца является поступление воды из помещений квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, в результате ненадлежащей эксплуатации элементов системы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования.

Из указанного заключения также следует вывод о том, что основная зона затопления квартиры истца – это ванна и туалет, которые совпадают с аналогичной зоной квартиры ответчика согласно данным технического паспорта дома. При этом, исходя из места расположения стояка ливневой канализации на площадках перед квартирами № и зоны затопления квартиры ФИО1, следует, что зона затопления и ливневый стояк расположены в различных частях подъезда дома, в зоне стояка ливневой канализации на конструктивных элементах жилой комнаты истца площадью 19,1 кв.м., повреждения, характерные для процессов, связанных с затоплением, не выявлены.

Фактически, исходя их схемы квартиры истца, стояк ливневой канализации находится в противоположной стороне подъезда жилого дома, в связи с чем зона стояка ливневой канализации не совпадает с зоной затопления квартиры истца.

Таким образом, по убеждению суда, доводы стороны ответчика о том, что квартира истца была затоплена в связи с ненадлежащей работой стояка ливневой канализации, не обоснованы.

В судебном заседании допрошенный эксперт М.К. подтвердил сделанные в судебной экспертизе выводы и пояснил, что акт от 16.04.2018 осмотра квартиры, составленный ООО УК «<данные изъяты>», не может отражать все повреждения квартиры истца, поскольку не все повреждения проявляются сразу. При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что указанные в судебном экспертном заключении повреждения квартиры истца связаны именно с затоплением, произошедшем 16.04.2018. При проведении экспертизы в квартире ответчика не были выявлены следы затопления, однако это может быть связано с проведенным в жилом помещении ремонтом или с давностью затопления.

Заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 30.04.2019 суд считает относимым и допустимыми доказательствами, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в экспертных заключениях подробно изложена исследовательская и мотивировочная часть, в судебном заседании эксперт М.К. дал подробные и аргументированные ответы на поставленные вопросы по проведенной экспертизе.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по гражданскому делу, поскольку указанное заключение согласуется и с иными доказательствами по делу, в том числе актом от 16.04.2018 осмотра квартиры, составленным ООО УК «<данные изъяты>», признавать который недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы и акт от 16.04.2018 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Г., С.В. и И.Ю., которые непосредственно находились на месте затопления квартиры истца и из которых следует, что течь в квартире истца была обнаружена непосредственно в ванной, в санузле, с потолка и стен которых текла вода, в квартире ответчика кто-то был, но не открывал дверь.

Из материалов гражданского дела не следует, что 16.04.2018 в подъезде № жилого дома <адрес> была течь ливневой трубы, а также не следует, что была течь кровли многоквартирного жилого дома, сведений о том, что кто-то еще, кроме истца, проживающего на первом этаже дома, 16.04.2018 обращался в управляющую компанию с жалобами на течь в жилых квартирах и пострадал от этого, не имеется.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу о достоверности вывода о том, что причиной затопления жилого помещения истца является поступление воды из помещений квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, в результате ненадлежащей эксплуатации элементов системы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования.

При этом за основу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд берет сумму в размере 135 012,14 руб., определенную в заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 30.04.2019, поскольку указанный размер ущерба не оспорен стороной ответчика, размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен с разумной степенью достоверности, истцом доказан факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчиком не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Представленные стороной ответчика расписки от 02.06.2015 и от 19.11.2015 не подтверждают тот факт, что денежные средства ответчиком были переданы истцу именно за те повреждения, которые были указаны в заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 30.04.2019.

Представленный ответчиком акт осмотра от 01.12.2018 №, в котором инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>» Б.В. указано, что на момент обследования в помещениях квартиры ответчика не выявлено следов от движения воды из коммуникаций внутренней разводки систем водоснабжения и водоотведения, а также отсутствуют следы ремонта инженерных систем, суд не принимает как доказательство по делу, поскольку инженер-эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам осмотр проведен белее, чем через полгода после произошедших событий.

Факт того, что на обоях помещения прихожей несущей стены с входным дверным проемом инженером-экспертом выявлены стянутости, отслоения обоев и шпатлевочного покрытия, вероятно образовавшиеся от водонасыщения, а также на лестничных площадках 3 и 2 этажей выявлены желтые пятна, разводы у трубы сливной дождевой канализации, расположенной у квартир №, вероятно образовавшиеся от движения воды с вышерасположенных этажей, не опровергают вывод о затоплении квартиры истца ответчиком, поскольку 16.04.2018 в многоквартирном жилом доме <адрес> не было зафиксировано фактов ненадлежащей работы трубы ливневой канализации либо течи кровли многоквартирного дома.

Также суд не принимает как доказательство по делу экспертное заключение того же инженера-эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.В. от 23.05.2019 №, поскольку инженер-эксперт не предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, а также из указанного заключения следует, что в квартире ответчика обнаружены следы затопления и конденсата, вероятностными причинами образования дефектов являются промерзание ограждающих конструкций и затопление из помещений технического этажа здания вследствие дефектов кровли, промерзаний, поскольку наличие указанных дефектов, по убеждению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствие факта затопления 16.04.2018 квартиры истца ответчиком в результате ненадлежащей эксплуатации элементов системы водоснабжения и канализации, санитарно-технического оборудования, установленного материалами гражданского дела.

К показаниям свидетеля С.Е., из которых следует, что в дневное время 16.04.2018 С.Е. не видела в квартире № следов затопления, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что именно ответчиком произведено затопление квартиры ФИО1 в 02 час. 30 мин. 16.04.2018.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 135 012,14 руб., а также взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 777,78 руб., расходы на составление досудебного заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., а не в сумме 24 720 руб., поскольку 720 руб. является денежной комиссий истца за осуществление оплаты экспертной организации через кредитную организацию, что не может быть признано судом судебным расходами, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты денежной суммы экспертной организации без использования услуг кредитной организации.

В связи с изложенным, суд в резолютивной части решения суда указывает на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, отказывая истцу во взыскании с ответчика банковской комиссии в сумме 720 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 135 012,14 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 777,78 руб., расходы на составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 167 789,92 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья // Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.