Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Н, с участием истца Крюкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.А. к Гаражному кооперативу № 188 о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении восстановить подачу электроэнергии, возложении обязанности по выставлению счетов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 188 (далее – ГК № 188) в лице председателя Апалько Ю.В. о признании приказа по отключению гаражного бокса № от электроснабжающей сети недействительным, не соответствующим закону; признании действий ГК № 188 по отключению электроснабжения в его гаражном боксе недействительными, не соответствующими закону; возложении на ГК № 188 обязанности подключить электроснабжение к его гаражному боксу № и опломбировать распределительную коробку, выведенную на улицу из его гаражного бокса; признании действий ГК № 188 в требованиях уплаты штрафа в сумме 2000 рублей недействительными, не соответствующими закону; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; возложении на ГК № 188 обязанности ежемесячно выставлять ему счета за коммунальные услуги с указанием обоснования сумм, полное и сокращенное название кредитно-финансовой организации (банка получателя), в котором открыт расчетный счет ГК № 188 и реквизиты (БИК, корсчет, ИНН/КПП, расчетный счет) этого счета.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 рублей, уплаченные им в 2018 год за общую электроэнергию, поскольку фактически электроэнергией он не пользовался.

В судебном заседании истец Крюков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаражный кооператив № 188 в лице председателя Апалько Ю.В., а также его представитель Гавринский А.Р. в судебное заседание <дата>, в котором дело рассмотрено, не явились. Причины их неявки признаны судом неуважительными. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства. В предыдущих судебных заседаниях они исковые требования Крюкова В.А. не признали. Считали, что действия по отключению электроэнергии являлись законными и основывались на положениях Устава Гаражного кооператива.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Крюков В.А. является собственником гаражного бокса 77, расположенного в Гаражном кооперативе № 188 на <адрес>, а также членом Гаражного кооператива № 188.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> председателем Гаражного кооператива № значится Апалько Ю.В.

Согласно п.п.6.10 Устава ГК № 188 при наличии задолженности по взносам, пени, отработке, штрафам, электричеству и т.д., по истечении календарного года бокс должника отключается от электроснабжения. Повторное подключение к электроснабжению осуществляется после погашения задолженности и уплаты штрафа.

Приказом председателя Гаражного кооператива № 188 Апалько Ю.В. от <дата>№ «Об отключении электроснабжения от гаражных боксов» принято решение отключить от электроснабжения указанные в приказе гаражные боксы, в том числе гаражный бокс № владельца Крюкова В.А., за неуплату взносов за 2017 год (конкретная сумма задолженности Крюкова В.А. за 2017 год, а также по каким именно взносам имеется задолженность в приказе не указано).

Поскольку имеется приказ председателя Гаражного кооператива № об отключении электроснабжения гаражного бокса только за неуплату взносов за 2017 год, иных приказов не издавалось и суду ответчиком в материалы дела не предоставлено, юридическое значение при рассмотрении дела имеет вопрос о наличии у члена кооператива Крюкова В.А. задолженности по взносам за 2017 год.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш – казначей ГК № 188 со ссылками на бухгалтерские документы, у Крюкова В.А. за 2017 год имелась задолженность за общий взнос по электроэнергии в сумме 40 рублей, поскольку он оплатил 260 рублей, а должен был оплатить 300 рублей. Кроме того, имелась недоимка по взносу за уборку снега в сумме 100 рублей и по взносу за аренду земли 190 рублей. Итого недоплачено 330 рублей. В настоящее время задолженность за 2017 год уплачена Крюковым В.А. в полном объеме.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничение подачи электроэнергии потребителю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 141 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных (имущественных) потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных (паевых) взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 65 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и их ответственности за нарушение обязательства по внесению взноса; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Устава ГК № 188 основным видом деятельности кооператива является некоммерческая эксплуатация гаражных боксов, создание условий для хранения автомобилей, их технического обслуживания.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также то, что ГК № 188 не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность ГК № 188 предпринимать действия по отключению гаражей, в частности гаража истца №, от электроэнергии в качестве санкций за неуплату потребленной энергии и невнесением членских взносов.

Оспариваемые Крюковым В.А. действия ответчика по отключению гаражного бокса истца № не соответствуют закону, они произведены неуполномоченным лицом и нарушили права истца и создали препятствия в пользовании истцом своим гаражом.

Также суд отмечает, что согласно п. 7.1 Устава органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива - высший орган управления, председатель кооператива и правление кооператива - исполнительные органы. Уставом предусмотрена ревизионная комиссия - орган контроля над финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Единственным органом, имеющим право принимать решения в отношении вопросов, касающихся членов кооператива, является общее собрание членов кооператива. Председатель кооператива издает приказы, распоряжения, обязательные для членов кооператива, которые должны быть основаны на решениях общего собрания членов кооператива.

Председатель и правление кооператива, действуя в рамках своих полномочий, по требованию членов кооператива имеет право созывать внеочередное общее собрание членов кооператива и указывать вопросы, выносимые на повестку дня.

В данном случае вопрос об отключении гаражей кооператива от электроэнергии, в том числе гаража истца №, за неуплату взносов за 2017 год на общем собрании не рассматривался, протокол общего собрания с решением членов кооператива отсутствует.

Приказ председателя Гаражного кооператива № 188 от <дата>№ принят необоснованно, документов, положенных в основу приказа, как то: протокол общего собрания с выводом о принятии соответствующего решения в отношении должников, расчет задолженности, в суд не представлено.

Приказ председателя Гаражного кооператива № 188 от <дата>№ об отключении гаражных боксов от электроэнергии до сведения членов кооператива, у которых была отключена электроэнергия, в том числе до Крюкова В.А., не доводился, о размере задолженности член гаражного кооператива Крюков В.А. в установленном порядке в известность не поставлен. Доказательств обратного не представлено.

Указанное является нарушением прав Крюкова В.А. Оспариваемый приказ Гаражного кооператива и действия по отключению электроэнергии гаража № являются незаконными и подлежат отмене.

Более того, как установлено в судебном заседании приказ председателя Гаражного кооператива № 188 от <дата>№ об отключении гаражных боксов, в том числе бокса №, от электроэнергии принят за неуплату взносов за 2017 год. Иных приказов об ограничении подачи электроэнергии не издавалось.

Вместе с тем в настоящее время задолженность за 2017 год Крюковым В.А. погашена, однако ответчик не восстановил подачу электроэнергии в гаражный бокс Крюкова В.А., чем продолжает нарушать его права. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 204 ГПК РФ, на Гаражный кооператив № 188 подлежит возложению обязанность произвести подключение гаража №, принадлежащего на праве собственности Крюкову В.А., к сетям электроснабжения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Подключение гаражного бокса к электроэнергии должно быть произведено в установленном порядке, путем приведения работоспособности отключенного устройства его электропотребления в первоначальное положение в котором оно находилось до отключения, в том числе, при необходимости распределительную коробку. Ввиду указанного суд отдельно не приводит это в резолютивной части решения суда.

Поскольку действия по отключению гаражного бокса Крюкова В.А. № от электроэнергии являются незаконными, следовательно и требование со стороны Гаражного кооператива № 188 об уплате Крюковым В.А. штрафа в сумме 2000 рублей, как условие подключения к его гаражу № электроэнергии, следует признать незаконным.

В оправдание правомерности истребования у Крюкова В.А. штрафа председатель Гаражного кооператива № 188 в суде ссылался на п. 6.10 Устава кооператива, в соответствии с которым повторное подключение к электроснабжению осуществляется после погашения задолженности и уплаты штрафа, а также представил в суд копию протокола № общего собрания членов гаражного кооператива № 188 от <дата>, которым утвержден штраф за нарушение правил потребления электроэнергии 2000 рублей. Иных протоколов общего собрания об утверждении размера штрафа ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, в п. 6.10 Устава размер штрафа не утвержден, а протокол № общего собрания членов гаражного кооператива № 188 от <дата>, которым утвержден штраф за нарушение правил потребления электроэнергии 2000 рублей, датирован 2019 годом и доведен до сведения членов кооператива не ранее 2019 года. Таким образом, размер данного штрафа распространяется на правоотношения датированные с 2019 года. В рассматриваемом же случае незаконное отключение электроэнергии в гараже Крюкова В.А. имело место по приказу от <дата>№ за задолженность по взносам, образовавшуюся за 2017 год. Утвержденный в 2019 год штраф за нарушение правил потребления электроэнергии за задолженность за 2017 год применяться не может.

Кроме того, как указано в рассматриваемом протоколе общего собрания членов Гаражного кооператива от <дата>, штраф в сумме 2000 рублей установлен «за нарушение правил потребления электроэнергии». При этом конкретных фактов нарушения Крюковым В.А. потребления электроэнергии не установлено. Решений общего собрания об отключении электроэнергии за те или иные нарушения Крюковым В.А. правил потребления электроэнергии не принималось.

На основании изложенного приказ председателя Гаражного кооператива № 188 от <дата>№ в части отключения гаражного бокса № от электроэнергии, а также действия Гаражного кооператива № 188 по требованию об уплате Крюковым В.А. штрафа в сумме 2000 рублей подлежат признанию незаконными, с возложением на Гаражный кооператив № 188 обязанности произвести подключение гаража №, принадлежащего на праве собственности Крюкову В.А., к сетям электроснабжения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения иных требований Крюкова В.А. суд не находит.

Так, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд отклоняет данное требование, поскольку оно заявлено не в связи с нарушением личных имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На рассматриваемые правоотношения правила компенсации морального вреда не распространяются.

Оснований для удовлетворения требования Крюкова В.А. о возложении на ГК № 188 ежемесячно выставлять ему счета за коммунальные услуги с указанием обоснования сумм, полное и сокращенное название кредитно-финансовой организации (банка получателя), в котором открыт расчетный счет ГК № 188 и реквизиты (БИК, корсчет, ИНН/КПП, расчетный счет) этого счета.

Определение порядка расчета членов гаражного кооператива с Гаражным кооперативом находится в компетенции общего собрания членов конкретного кооператива. Соответствующий порядок закрепляется в Уставе кооператива.

Согласно п. 6.6 Устава Гаражного кооператива № 188 ежегодные членские и дополнительные взносы вносятся в кассу Кооператива целым суммами.

Поскольку указанный порядок определен общим собранием членов кооператива, иных решений о порядке оплаты членских взносов и взносов на оплату коммунальных услуг органами управления Кооператива не принималось, оснований для установления Крюкову В.А. способа оплаты взносов, отличного от общего действующего в кооперативе порядка уплаты членских взносов, не имеется. При этом, Крюков В.А. не лишен возможности выступить с инициативой для рассмотрения на общем собрании вопроса, с последующей корректировкой устава Кооператива, об изменении способа оплаты членских взносов и иных платежей путем выставления членам кооператива отдельных платежных документов и внесения оплаты на счет ГК № 188.

Также суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 рублей, уплаченных Крюковым В.А. в 2018 год в качестве взноса общую электроэнергию. Заявляя данное требований истец указал, что в фактически электроэнергией в данный период он не пользовался, поскольку в результате незаконных действий ответчика его гаражный бокс № был отключен от электроэнергии.

Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом Гаражного кооператива установлена единовременная оплата членских взносов, в том числе по взносу на общую электроэнергию, которая устанавливается в начале каждого календарного года в твердой денежной сумме, и не зависит об объема потребленной в конкретном гаражным боксом электроэнергии, оснований для возврата в пользу Крюкова В.А. уплаченного за 2018 год взноса на общую электроэнергию в сумме 250 рублей не имеется.

На основании изложенного исковые требования Крюкова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крюкова В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Гаражного кооператива № 188 от <дата>№ в части отключения гаражного бокса № от электроэнергии незаконным.

Признать произведенное Гаражным кооперативом № 188 отключение гаража №, принадлежащего на праве собственности Крюкову В.А., от электроснабжения незаконным.

Обязать Гаражный кооператив № 188 произвести подключение гаража №, принадлежащего на праве собственности Крюкову В.А., к сетям электроснабжения в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать действия Гаражного кооператива № 188 по требованию об уплате Крюковым В.А. штрафа в сумме 2000 рублей незаконными.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива № 188 в доход муниципального бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва