Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Леоновой М.В. по первоначальному иску, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката Омской областной коллегии адвокатов Александрова И.Б.,

ответчика по первоначальному иску, являющегося истцом по встречному исковому заявлению Шибаева И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Шибаева И.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката <адрес> коллегии адвокатов Гридина В.М.,

заместителя прокурора <адрес> Хайдукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой М.В. к ответчику Шибаеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Шибаева И.В. к ответчику Леоновой М.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд,

установил:

Леонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шибаеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала следующие, является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. на истца и на её родителей. У матери Федоровой Н.А. имелся сын Шибаев И.В., который в период приватизации проживал в <адрес>. После приватизации жилого помещения мать прописала Шибаева И.В.в квартире. Он проживал по другому адресу, но оставался зарегистрированным в жилом помещении. В настоящее время права истца нарушены, прописка Шибаева И.В. ограничивает её права в распоряжении имуществом. Шибаев И.В. добровольно отказывается выписываться, требует доли. Шибаев И.В. не относится к членам семьи истца. Леонова М.В. просит суд: признать Шибаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Шибаев И.В. обратился с встречным исковым заявлением к ответчику Леоновой М.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование требований указала следующее, встречные требования вытекают из следующих обстоятельств, в квартире по адресу <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проживал совместно с матерью Федоровой Н.А., отчимом Федоровым В.К., сестрой Федоровой М.В. выбывал из квартиры в период: с ДД.ММ.ГГГГ.- служба в ряды Советской Армии, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. снова стал проживать по данному адресу, где зарегистрирован по настоящее время. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приватизирована ему было не известно. О договоре приватизации он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в момент ознакомления с материалами дела. Ему не было известно, что Федоровой Н.А., Федорову В.К., Леоновой М.В. принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире. Отчим Федоров В.К. выбыл из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В период до ДД.ММ.ГГГГ года сестра Леонова М.В. выбыла из квартиры в связи с переездом в другое место жительства на <адрес> в <адрес>. В квартире до смерти матери оставались постоянно проживать мать, Шибаев И.В. и сожитель матери Подскребаев А.В. В период до ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры являлась мать Федорова Н.А. Леонова М.В. вступила в права наследования. Наследниками первой очереди к имуществу Федорова В.К. являлись мать и дочь. Леонова М.В. в квартире не проживала и в установленные сроки не приняла наследство. Мать Федорова Н.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она стала проживать в квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, в том числе прописала в квартире Подскребаева А.В. Федорова Н.А., которая фактически приняла наследство Федорова В.К. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, мать Федорова Н.А. на момент открытия наследства, владела 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти Федоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При оформлении наследственного имущества в собственность Леоновой М.В. его права были нарушены. Он совместно с сестрой Леоновой М.В. организовали и провели похороны матери Федоровой Н.А. После открытия наследства наследодателя Федоровой Н.А., Шибаев И.В.фактически принял наследство и не оформлял письменный отказ от него. На день открытия наследства, истец проживал в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери Федоровой Н.А. Были совершены действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года перед отъездом починил форточки, сливной бочек в туалете квартиры. Забрал из квартиры личные вещи принадлежащие матери, нательный крестик, плед, книги. Фактически принял наследство оставшееся после смерти матери Федоровой Н.А. в виде 1/3 доли в квартире. К нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. Шибаев И.В. просит суд: признать Шибаева И.В. принявшим наследство после смерти матери Федоровой Натальи Александровны. Признать за Шибаевым И.В. право собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Леоновой М.В., после смерти Федорова Валентина Константиновича и Федоровой Натальи Александровны.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Леонова М.В. поддержала заявленные требования, во встречном иске просила отказать Шибаеву И.В. Леонова М.В. просила снять с регистрационного учета Шибаева И.В., так как с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, ремонты не производил. В ДД.ММ.ГГГГ он прописался в квартире. Он жил в <адрес>, периодически приезжал, приходил в нетрезвом виде, учинял скандалы матери, денег ей не давал. После того как отец ушел мать стала проживать с Подскребаевым А.В., еще до смерти мама просила не обижать Подскребаева А.В. и позволить ему проживать в квартире. После смерти мамы Подскребаев А.В. остался проживать в квартире, делал ремонт за свой счет, оплачивал все коммунальные услуги сам, проживал там около двух лет. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей въехали в эту квартиру, произвели ремонт, заменили все окна, двери, поменяли полы. Относительно встречных исковых требований много лжи. Леонова М.В. вступила в наследство отца через суд, после смерти мамы она приняла наследство вовремя. Шибаев И.В. знал, о том, что она оформляет наследство после смерти мамы, она ему об этом говорил. Он пояснял, что ему некогда. Шибаев И.В. приезжал в гости после оформления истцом наследства. В квартире его вещей нет, с Сомовой Т.К. он проживает уже давно. При оформлении наследства претензий он не предъявлял. В квартиру он никогда не пытался вселиться, каких-либо препятствий истец не чинила.

Представитель истца Леоновой М.В. по первоначальному иску адвокат Александров И.Б., пояснил, что полностью поддерживает исковое заявление доверительницы, поскольку она является собственником квартиры она имеет право заявлять подобные требования, она не вселяла данного ответчика в квартиру, поэтому основания для снятия с регистрационного учета ответчика имеются, что касается встречного искового заявления, те обстоятельства, на которых основывается встречное исковое заявление объективными доказательствами не подтверждаются, считает, что удовлетворению данное встречное исковое заявление не подлежит, по основаниям, которые изложит в прениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Шибаеву И.В., просит отказать Леоновой М.В. в удовлетворении иска, поддерживает встречное исковое заявление. Считает, что он родился и вырос в квартире. Мать его прописала в квартире, другого жилья он не имеет, у него разъездной характер работы он водитель дальнобойщик. В квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени. В квартире есть его комната. Он давал денежные средства Подстребаеву А.В. на оплату коммунальных услуг, разрешил ему проживать в квартире после смерти матери, давал денежные средства Леоновой М.В. для оплаты коммунальных услуг, на ремонт, когда и какие суммы не смог назвать, доказательств подтверждающих передачу денежных средств не предоставил. Полагает, что он сын своих родителей имеет право на наследство. Полагает, что фактически вступил в права наследования, поскольку забрал крестик медный на веревочке, принадлежащий прадеду который предназначен для первого внука. Пояснил, что у него двое детей старший сын, почему крест не передан внуку Федоровой Н.А. пояснить, ничего не смог. Пользуется пледом, принадлежащим матери, таких уже нет коричневого цвета в полоску. Забрал книги принадлежащие матери. Пояснил, суду, что в квартире проживала Марина с семьей, у него в квартире была своя комната, на вопросы суда описать комнату, не смог. Квартира двухкомнатная, в какой комнате проживал ребенок Леоновой М.Л. пояснить не смог. Показал, что знал о договоре приватизации, знал, что Марина оформляла права. Ему было известно о смерти матери, он приезжал на похороны. К нотариусу не обратился поскольку полагал, что ему не нужно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Шибаева И.В. адвокат Гридин В.М., пояснил, что поддерживает встречное исковое заявление Шибаева И.В., не поддерживает исковое заявление Леоновой М.В., то что Шибаева прописали, чтобы он пошел в Чечню опровергается материалами дела, так как он с женой проживал в Ульяновске и приехал к матери в свой родной дом, откуда ходил в школу, с детства проживал в данной квартире, он не выезжал в другое место жительства, что подтверждается документами о том, что у него не имеется другого места жительства. У него были конфликты с сестрой, поэтому он и не ходил в квартиру, ночевал в машине, когда приезжал. На момент приватизации проживал в Ульяновске. Шибаев не прекращал семейные отношения, конфликт у него возник с сестрой. Какие-либо документов подтверждающие, что Шибаев И.В. нес расходы по содержанию квартиры, не имеется, но он давал деньги Леоновой М.В. документально подтвердить не могут. В судебном заседании представитель Гридин М.В. пояснял, что Подскребаев А.В. проживал при жизни матери в квартире, после смерти матери он там не проживал, но появлялся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить суду, как распорядился Шибаев имуществом если там проживал Подскребаев А.В. пояснил, что ему нужно выяснить это у своего доверителя. Почему не вступил в права наследования после смерти матери, считает, что его права не будут ущемлены, фактически принял наследство, забрал книги, плед. Полагает, что решением судьи федерального районного суда общей юрисдикции Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по нарушены права Шибаева И.В.

Представитель Миграционного пункта ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» Копцева Е.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.70 том №).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Краваль Г.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, по окончании судебного разбирательства направить в адрес Управления копию решения (л.д. 225-226 том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что проживает с истцом Леоновой М. в одном подъезде ДД.ММ.ГГГГ. Марина проживает по адресу: <адрес>. Леонову Марину знает с ДД.ММ.ГГГГ, с Шибаевым знаком поверхностно, видел его на машине. Шибаев И.В. в квартире не проживал. Ранее в квартире жила мать Марины, затем мать умерла и Марина переехала, когда мать была живая Марина приходила к ней. Мать Марины проживала с Подскребаевым А., после ее смерти он какое-то время проживал в квартире. Шибаева И.В. после смерти матери ФИО36 в квартире не видел. Шибаева И.В. он видел, когда тот приезжал около гаража на машине, ночевать он уходил к Сомовой Тамаре Карловне в трехэтажку. С 2006 года по настоящее время в квартире проживает Марина с Вячеславом и дочерью. На похоронах Федоровой Н.А. не присутствовал, находился в командировке. В квартире у Марины бывал, вещей Шибаева И.В. не видел, также не видел, чтобы Марина в ДД.ММ.ГГГГ выставляла вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что

Леонова М.В. приходится ему супругой. Раньше в квартире проживала теща, Шибаева И.В. он видел редко, он там не проживал, на данный момент в квартире проживают он и супруга, прописаны он, супруга и Шибаев. Раньше с ними проживала дочь. Шибаев И.В. приходил к ним, когда приезжал, его приходы были редкими, приходил выпивший, они его принимали, он устраивал скандалы. Ночевать никогда не оставался, когда приезжает в Усть-Тарку проживает у Сомовой. К нам в гости приходит. Коммунальные платежи оплачивала Марина, после смерти матери Марина вступила в права наследования. На момент оформления наследства Шибаев И.В. требований не предъявлял, в квартиру вселяться не желал никогда, не высказывался по этому поводу. До смерти теща проживала с Подскребаевым А.В. Леонов В.Г. показал, что в квартире ремонт они делали, меняли окна, двери. Похоронами тещи занимался он, Марина и Подскребаев А.В. Шибаев И.В. не принимал участие в организации похорон матери, финансовую помощь не предлагал. О том, чтобы Шибаев И.В., что-то забирал после смерти матери ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что у него на <адрес> в <адрес> была своя квартира, в ней проживал Шибаев И.В. с женой, затем они уехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Подскребаев А.В. познакомился с Натальей, матерью Марины, через некоторое время стали проживать вместе. На <адрес> в <адрес>, они проживали и Марина с ними, он не знает был ли прописан Шибаев по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ Шибаев не жил постоянно, только приезжал и уезжал, Федорова Н.А. Подсребаева А.В. в эту квартиру прописала, они с ней прожили вместе тринадцать лет. Наталья заболела, он ее лично возил в <адрес>. Шибаева в то время не было, Наталья скончалась в больнице через месяц. Похоронили ее ДД.ММ.ГГГГ. Шибаев И.В. звонил, просил, чтобы задержали похороны, он не успевал, приехал перед самым выносом тела, сразу после похорон уехал, никакого участия не принимал. Затем после смерти Натальи Подскребаев А.В. проживал в квартире в течение двух лет, за все платил. За эти 13 лет совместного проживания в квартире все сделано его руками. После смерти матери Шибаев И.В.в квартиру не приходил, он его не видел. Шибаев И.В. в квартире проживать не собирался. - Однажды Шибаев И.В. подарил матери серьги и цепочку золотую, она была очень рада и гордилась этим, через два месяца он попросил отдать цепочку, про крестик он ничего не сказать не может. Подскребаев А.В. не видел, чтобы Шибаев И.В. забирал плед, крестик и книги из квартиры. Шибаеву И.В. никто не чинил препятствий к вселению в квартиру, он каких -либо действий по сохранности квартиру не совершал, и не поручал, у него даже ключей от квартиры не было. Вещей Шибаева И.В. в квартире не было. Каких-либо претензий по поводу проживания Подскребаева А.В. в квартире после смерти матери Шибаев И.В. не предъявлял, ему было все равно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что была знакома с Федоровой Н.А., встречались во дворе, Шибаев И.В. и Леонова М.В. приходятся Федоровой Н.А. детьми, Шибаев приезжал к матери, последний раз его видела года два, три назад. С Шибаевым И.В. она не жила и не сожительствовала, у меня есть муж, проживает с дочерью и внуком. Знакомы с Шибаевым И.В. лет двадцать, он приходил к ней в гости, в её квартире не проживал. Шибаев И.В. после похорон матери приносил вещи, больше недели прошло, книги, плед, крестик золотой с цепочкой на шее у него надет. Она не знает, был ли крестик у Федоровой Н.А. Книги матери, чтобы у него осталось на память о матери, они до сих пор у неё лежат, а плед он с собой забрал. В декабре Шибаев И.В. вещи приносил два пакета, они до сих пор стоят. После смерти Федоровой Н.А в квартире остался проживать Шибаев И.В. и Подскребаев А.В. Через три-четыре дня после похорон матери он входил в подъезд. Подскребаев А.В. проживал в квартире меньше месяца. Просил ли Шибаев охранять имущество ей не известно. Принимал ли участие в похоронах матери ей также не известно. Книги принес тома Солженицына, «Вечный зов» два тома, «Мир приключений». Плед был обычный, шерстяной, коричнево-бежевый. В квартире в настоящее время проживает Леонова М, ее муж и дочь. До смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Шибаев И.В. проживал в квартире, проживает ли он там, она не видела, видела его машину во дворе, стояла там дня два-три, иногда он заходил к ней чай попить, часто уходил к Ищенко А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что Леонову М. и Шибаева И. знаю с детства, с ДД.ММ.ГГГГ годов, с Шибаевым И. познакомился, когда учились в восьмом классе, потом он ушел в армию, женился в конце ДД.ММ.ГГГГ затем вернулся. Шибаев И.В. когда мать была жива проживал в квартире, был на её похоронах. Ищенко А.А. приобретал ему запчасть в туалет для бочка. ФИО47 известно, что Шибаев И.В. забирал из квартиры матери плед серого цвета, при нем его брал свернутый. ФИО48 дарил ему крестик, он его после смерти матери забрал. После смерти матери Ищенко А.А. не знает, кто проживал в квартире, он туда не ходил. Шибаев И.В. в пакете выносил книги. Плед он себе забрал, а книги предложил ФИО49 он был без машины и Шибаев И.В. унес их Сомовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что работает в отделении полиции в должности участкового полиции с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает участок №<адрес>, в который входит <адрес>. Шибаев И.В. ему знаком как житель села, который обращался к нему с заявлением года 4-5 назад по поводу имущества в виде грузового автомобиля, судился он с Питерской фирмой, работал водителем на грузоперевозках дальнобойщиком. В Усть-Тарке он не проживает, зарегистрирован был в <адрес>, но фактически не проживал, появлялся изредка, сожительствовал с гражданкой Сомовой, последнее время года три ФИО42 его вообще не видел. ФИО43 не известно, что между Шибаевым И.В. и Леоновой М.В. были распри по поводу квартиры. В полицию кто-либо из них, с тем чтобы выселить, либо с тем, что кто-то, кого-то не впускает в квартиру не обращались. Заявлений от них не поступало. ФИО45 известно, что когда Шибаев приезжал в с.Усть-Тарку он жил у гражданки ФИО46 Стерликов А.С. подтвердил то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. не проживал по <адрес> и не проживает.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдуков П.В., в судебном заседании дал заключение, из содержания которого следует, что иск Леоновой М.В. к Шибаеву И.В. подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление Шибаева И.В. удовлетворению не подлежит, в данном случае Шибаевым И.В. не представлено данных подтверждающих, что он несет бремя содержания имущества, нет данных подтверждающих отношение к имуществу. В свое время не вступил в права наследования, в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Леонова Марина Валентиновна является родной дочерью Федорова Валентина Константиновича и Федоровой Натальи Александровны (л.д. 9, л.д. 211-212 том №.

Шибаев Игорь Владимирович является сыном Федоровой Натальи Александровны (л.д. 121 том №).

Леонова Марина Валентиновна и Шибаев Игорь Владимирович имеют общую мать и являются неполнородными братом и сестрой.

Отец истца Федоров В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13, 213-214 том №).

Мать истца и ответчика Федорова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14 том №).

Судом из материалов дела установлено, что Федоров В.К. и Шибаева Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, фамилия после заключения брака жене присвоена Федорова Н.А. (л.д. 207 том №). Брак не расторгался.

На день смерти Федоров Валентин Константинович проживал в <адрес> с сожительницей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 220-223).

Из сведений нотариуса р.<адрес> Хайбуллова Альберта Ренатовича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное дело к имуществу Федорова Валентина Константиновича в Радищевской нотариальной конторе не заводилось (л.д. 204 том №).

Истец Леонова М.В. заключила брак с Нисневич И.И. ДД.ММ.ГГГГг., затем брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Леоновым В.Г., фамилия после регистрации брака ей присвоена «Леонова». Фамилия истца до заключения браков значилась «Федорова» (л.д. 194 том №).

Судом из наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Федорова Валентина Константиновича (л.д. 190-203 том №) установлено, что Леонова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.В. подтвердила нотариусу, что просит считать равными идеальные доли в двухкомнатной квартире по <адрес> приобретенной Леоновой М.В. вместе с умершей матерью Федоровой Н.А. и отцом Федоровым В.К. в общую совместную собственность, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением федерального суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия Леоновой М.В. наследства, оставшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ её отца Федорова В.К. и отмены постановления нотариуса Мейдер С.А. об отказе в совершении нотариального действия.

Решением требования Леоновой М.В. были удовлетворены. Решения суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГгод, прошло более 13 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не отменено и имеет преюдициальное значение в силу положения ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Татарского районного суда Новосибирской области Шибаеву Игорю Владимировичу отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Федерального суда общей юрисдикции Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, определение имеется в материалах дела.

Леоновой М.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом из наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Федоровой Натальи Александровны (л.д. 54- 69 том №) установлено, что Леонова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.В. подтвердила нотариусу, что просит считать равными идеальные доли в двухкомнатной квартире по <адрес> приобретенной Леоновой М.В. вместе с умершей матерью Федоровой Н.А. и отцом Федоровым В.К. в общую совместную собственность, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Леоновой М.В. нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на денежные выплаты.

Из ответа на запрос суда представленного администрацией Усть-Таркского района и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией Усть-Таркского района и Федоровой Н.А., Федоровым В.К., Федоровой М.В. установлено, что спорная квартира расположенная по <адрес> была приватизирована Федоровой Натальей Александровной, Федоровым Валентином Константиновиче и Федоровой Мариной Валентиновной в совместную собственность. Из документов дела по приватизации судом установлено, что Шибаев Игорь Владимирович не был зарегистрирован в квартире, в приватизации участия не принимал (л.д. 39-45 том №).

Таким образом, при жизни Федорова В.К., Федоровой Н.А. квартира находилась в общей совместной собственности наследодателей и их дочери истца Леоновой М.В.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира находится в собственности истца Леоновой М.В., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № право на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель Федорова Н.А. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по день смерти. Федорова Н.А., без согласия Леоновой М.В. и её отца Федорова В.К., которые также являлись собственниками квартиры, зарегистрировала в квартире Шибаева И.В. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Шибаев И.В. до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства (.<адрес> том №).

В судебном заседании установлено, что после того, как Федоров В.К. уехал в <адрес>. Федорова Н.А. сожительствовала с Подскребаевым А.В. и проживали совместно в спорной квартире. Подскребаев А.В. имел регистрацию по месту жительства в данной квартире, что также подтверждается сведениями похозяйственного учета (л.д. 3-9). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Леоновой М.В., показаниями свидетелей Леонова В.Г., Подскребаева А.В., Ткаченко Г.П. Ответчиком Шибаевым И.В. не оспаривались данные обстоятельства.

Разрешая доводы Шибаева И.В. и его представителя Гридина В.М., о том что Шибаев И.В. зарегистрирован в квартире, другого жилья у него нет, он вступил фактически в права наследования, совершил действия произвел ремонт унитаза, починил форточки, забрал плед и крестик принадлежащий матери, книги. Доводы о том, что он проживал в квартире, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО50., истцу Леоновой М.В., доводы о том, что давал денежные средства на похороны матери, а также доводы о том, что у него в квартире была его комната, когда Марина проживала со своей семьей в квартире, у него была своя комната в квартире, где он проживал, что истец Леонова М.В. звонила ему, спрашивала: «Не нужно сделать ремонт в его комнате?», суд находит не состоятельными опровергающимися материалами дела.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, поскольку отражает судебное заседание, в котором исследуются доказательства представленные сторонами. Показания допрошенных свидетелей в том, числе свидетеля ФИО51 со стороны ответчика Шибаева И.В. опровергают доводы приведенные истцом по встречному исковому заявлению и подтверждают доводы истца по первоначальному исковому заявлению.

Довод Шибаева И.В. о том, что он имеет регистрацию в спорном жилом помещении, на день открытия наследства он проживал в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери Федоровой Н.А. суд находит не состоятельным. Суд, анализируя в этой части показания свидетелей, и письменные материалы дела приходит к следующему, что он фактически в квартире со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал, не нёс расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается сведениями ресурноснабжающей организации (л.д. 35, 19 том №). Сам факт регистрации в жилом помещении по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем не подтверждает факт совместного проживании и не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий.

Доводы Шибаева И.В. о том, что у него разъездной характер работы, поскольку он водитель дальнобойщик не свидетельствуют о фактическом или преимущественном проживании в спорной квартире.

Во встречном исковом заявлении Шибаев И.В. указал, что совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, починил форточки в окнах квартиры, починил сливной бочок, разрешил проживать в квартире ФИО52 давал деньги на оплату коммунальных услуг ФИО53 Леоновой М.В., на ремонт давал деньги, суд находит не состоятельными. Свидетель ФИО54 проживает в одном подъезде с Леоновой М. с ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что раньше в данной квартире проживала мать Марины с ФИО55., а после её смерти он какое-то время проживал в квартире. Шибаева И. он в квартире не видел. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала Марина с Вячеславом и дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никогда не видел, чтобы Шибаев И. проживал в квартире. Также не видел, чтобы Марина выставляла вещи Шибаева в декабре ДД.ММ.ГГГГ, такого не было. Также свидетель Ткаченко Г.П. показал, что Шибаев И. приезжал он видел его машину около гаража, но уходил он в трехэтажку к Тамаре Карловне.

Свидетель ФИО56 показал, что проживал с Федоровой Н.А. более 13 лет, после её смерти в квартире он проживал в течение двух лет, за все платил сам, все, что сделано в квартире, сделано его руками. После смерти матери Шибаев никак не распорядился ее имуществом, вещей Шибаева в квартире не было, после смерти матери Шибаева в квартире Подскребаев не видел и он не заходил, не изъявлял желания вселяться в квартиру. ФИО57 не видел, чтобы Шибаев забирал личные вещи матери. Шибаев не давал разрешения Подсребаеву А.В. проживать в квартире после смерти. Эта была воля матери, о которой она говорила при жизни, что также подтвердила Леонова М.В.

Суд находит обстоятельства того, что когда Шибаев И.В., приезжал в <адрес> он никогда не проживал в спорной квартире при жизни матери и после ее смерти. Шибаев И.В. проживал в квартире Сомовой Т.К., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ткаченко Г.П., Леонова В.Г., участкового уполномоченного Стерликова А.С. оснований не доверять данным показаниям у суда не имеет, судом не установлено обстоятельств оговора или личных неприязненных отношений со стоны свидетелей к Шибаеву И.В., свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что Шибаев И.В. забрал крестик матери, книги, плед, суд находит не состоятельными. Поскольку описание крестика, пледа и книг из объяснений самого Шибаева И.В. и допрошенных свидетелей ФИО59., ФИО60 не соотносятся между собой, а противоречат друг другу, не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств. Так в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГг. Шибаев И.В. показал, что крестик был медный, старинный принадлежал прадеду и был предназначен для рождения первого внука Федоровой Н.А. В судебном заседании Шибаев И.В. показал крест на его шеи на веревочке. На вопрос суда: «Есть ли у него дети?». Шибаев И.В. ответил, что у него двое детей старший сын. На вопрос суда: «Почему крест не у первого внука Федоровой Н.А.». Шибаев И.В. не дал суду ответа на поставленный вопрос. Шибаев И.В., сказал, что пледом пользуется, таких сейчас нет коричневый в полоску.

Из показаний свидетелей ФИО61., следует, что Шибаев И.В. после смерти матери забрал себе золотые цепочку и крестик, которые до сих пор носит Шибаев И.В., плед был коричнево-бежевый, шерстенной. Свидетель ФИО62 показал, что он ему дарил крестик медный, сам вырезал, после смерти матери Шибаев забрал крестик. Также показал свидетель, что плед был серого цвета, книги были в пакете, описать книг не смог.

Суд находит объяснения Шибаева И.В., показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 в части распоряжения вещами матери, о том, что он и Леонова М.В. организовали и провели похороны их матери, не доказанными, опровергающимися материалами дела и объяснениями Леоновой М.В., согласующимися с показаниями свидетелей ФИО65ФИО67., ФИО66 Из показаний которых следует, что после смерти матери, Шибаев И.В. приехал на похороны, когда тело уже вынесли, после похорон он сразу уехал, денежных средств на похороны матери не давал, какие-либо вещи не брал, доказательств наличия крестика у матери в материалах дела не представлено, наличие пледа, также как и наличия книг действительно принадлежащих умершей Федоровой Н.А.

Доказательств подтверждающих несение Шибаевым И.В. расходов на содержание спорной квартиры, передачи денежных средств для оплаты коммунальных услуг ФИО68., Леоновой М.В. суду не представлено. Также как и не представлено, доказательств того, что Шибаев И.В. распорядился квартирой оставив там проживать ФИО69 суду не представлено, а наоборот данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО70., ФИО71ФИО72., ФИО73. Не представлено, доказательств того, что Шибаев И.В. давал денежные средства на ремонт квартиры, о том, что в квартире была его комната, в которой оставались его личные вещи, суду не представлено. В судебном заседании представитель Гридин В.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что дополнительных объективных доказательств подтверждающих доводы распоряжением имуществом Шибаевым И.В. представить не может, то что представил больше ничего нет, также нет оплаты по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые Шибаев И.В. и его представитель Гридин В.М. ссылаются как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Поскольку по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Принять наследство можно двумя способами ст. 1115, п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ; ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате; п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9: подать нотариусу по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Разрешая доводы Шибаева И.В. и представителя Гридина В.М. о том, что после смерти Федорова Валентина Константиновича долю в квартире приняла мать Федорова Н.А. На момент открытия наследства ко дню смерти Федоровой Н.А. она владела 2/3 доли в спорной квартире, о том, что Леонова М.В. знала о смерти своего отца и об открытии наследства не имела уважительных причин пропуска этого срока. Суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением федерального суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия Леоновой М.В. наследства, оставшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ её отца Федорова В.К. и отмены постановления нотариуса Мейдер С.А. об отказе в совершении нотариального действия. Решением требования Леоновой М.В. были удовлетворены. Решения суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГгод, прошло более 13 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не отменено и имеет преюдициальное значение в силу положения ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Шибаев И.В. знал о смерти матери, знал о принадлежащем матери имуществе, в судебном заседании подтвердил, что ему было известно, что Леонова М.В. оформляла наследство. После смерти матери прошло более 13 лет, суду Шибаевым И.В. не представлено доказательств препятствия вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении в течение 13 лет, что подтверждается показаниями свидетеля Стерликова А.С. из которых следует, что Шибаев И.В. в Усть-Тарке он не проживает, зарегистрирован был в <адрес>, но фактически не проживал, появлялся изредка, сожительствовал с гражданкой Сомовой, последнее время года три Стерликов А.С. его вообще не видел. Стерликову А.С. не известно, что между Шибаевым И.В. и Леоновой М.В. были распри по поводу квартиры. В полицию кто-либо из них, с тем чтобы выселить, либо с тем, что кто-то, кого-то не впускает в квартиру, не обращались. Заявлений от них не поступало. Стерликов А.С. подтвердил то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. не проживал по <адрес> и не проживает.

Довод Шибаева И.В. о том, что квартира единственное место жительства, в силу разъездного характера работы он не обращался к нотариусу, а также довод о том, что квартира полностью оформлена на Леонову М.В. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Шибаев И.В. подтвердил суду, что ему было известно о приватизации квартиры и о том, что Леонова М.В. имела свою долю в квартире, что опровергает доводы указанные им в исковом заявлении о том, что он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства после смерти матери истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, обстоятельств совершение Шибаевым И.В. в течение шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства после смерти матери действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение Шибаева И.В. к наследству как к собственному имуществу.

Шибаевым И.В. и его представителем Гридиным В.М. во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства не приведено уважительных причин для восстановления срока, а также не соблюдено условие и не приведено обстоятельств, того, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований встречного искового заявления Шибаеву Игорю Владимировичу к ответчику Леоновой Марине Валентиновне отказать в полном объеме.

Разрешая требования Леоновой М.В. по первоначальному иску, суд приходит к следующему, доводы Леоновой М.В., её представителя Александрова И.Б., в том числе указанные в прениях представителем заслуживают внимания.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности истца Леоновой М.В. при обстоятельствах вышеизложенных судом.

Судом не установлено в процессе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что Шибаев И.В. приходится Леоновой М.В. неполнородным братом. В судебном заседании установлено, показаниями свидетелей, и письменные материалами дела, что Шибаев И.В. фактически в квартире со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. никогда не проживал, не нёс расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается сведениями ресурноснабжающей организации (л.д. 35, 19 том №), не является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Шибаева И.В. постоянно или временно не проживает в квартире, каких-либо вещей ему принадлежащих в квартире нет.

Согласно абзацу 4 пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку Шибаев И.В. в течение длительного времени с со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., не проживает в квартире, не ведет совместное хозяйство с собственником помещения, суд приходит к выводу, что все его действия не носят временного характера, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ он по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд анализируя в совокупности действия Шибаева И.В. добровольное не желание проживать постоянно или временно в квартире, не зависимо от характера его работы, не исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, какие –либо препятствия в пользовании жилым помещением судом не установлены, также не установлены какие-либо иные самостоятельные основания для пользования ответчиком спорной квартирой не возникали, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, в связи, чем ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Все вышеуказанные, действия и поведение Шибаева И.В. относительно спорного имущества, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении, суд находит исследованные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному исковому заявлению Леоновой М.В. о признании Шибаева И.В. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Леоновой М.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит понесенные расходы истцом к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные исковые требования Леоновой Марины Валентиновны к ответчику Шибаеву Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шибаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шибаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шибаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в пользу Леоновой Марины Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Шибаеву Игорю Владимировичу к ответчику Леоновой Марине Валентиновне о признании Шибаева И.В. принявшим наследство после смерти матери Федоровой Натальи Александровны, признании права собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Леоновой М.В., после смерти Федорова Валентина Константиновича и Федоровой Натальи Александровны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.