Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 по первоначальному иску, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката Омской областной коллегии адвокатов Александрова И.Б.,

ответчика по первоначальному иску, являющегося истцом по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката <адрес> коллегии адвокатов Гридина В.М.,

заместителя прокурора <адрес> Хайдукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала следующие, является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. на истца и на её родителей. У матери ФИО3 имелся сын ФИО2, который в период приватизации проживал в <адрес>. После приватизации жилого помещения мать прописала ФИО2 в квартире. Он проживал по другому адресу, но оставался зарегистрированным в жилом помещении. В настоящее время права истца нарушены, прописка ФИО2 ограничивает её права в распоряжении имуществом. ФИО2 добровольно отказывается выписываться, требует доли. ФИО2 не относится к членам семьи истца. ФИО1 просит суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование требований указала следующее, встречные требования вытекают из следующих обстоятельств, в квартире по адресу <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Проживал совместно с матерью ФИО3, отчимом ФИО4, сестрой ФИО5 выбывал из квартиры в период: с ДД.ММ.ГГГГ.- служба в ряды Советской Армии, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. снова стал проживать по данному адресу, где зарегистрирован по настоящее время. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приватизирована ему было не известно. О договоре приватизации он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в момент ознакомления с материалами дела. Ему не было известно, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире. Отчим ФИО4 выбыл из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В период до ДД.ММ.ГГГГ года сестра ФИО1 выбыла из квартиры в связи с переездом в другое место жительства на <адрес> в <адрес>. В квартире до смерти матери оставались постоянно проживать мать, ФИО2 и сожитель матери ФИО6 В период до ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры являлась мать ФИО3 ФИО1 вступила в права наследования. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлись мать и дочь. ФИО1 в квартире не проживала и в установленные сроки не приняла наследство. Мать ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она стала проживать в квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, в том числе прописала в квартире ФИО6 ФИО3, которая фактически приняла наследство ФИО4 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, мать ФИО3 на момент открытия наследства, владела 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При оформлении наследственного имущества в собственность ФИО1 его права были нарушены. Он совместно с сестрой ФИО1 организовали и провели похороны матери ФИО3 После открытия наследства наследодателя ФИО3, ФИО2 фактически принял наследство и не оформлял письменный отказ от него. На день открытия наследства, истец проживал в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 Были совершены действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года перед отъездом починил форточки, сливной бочек в туалете квартиры. Забрал из квартиры личные вещи принадлежащие матери, нательный крестик, плед, книги. Фактически принял наследство оставшееся после смерти матери ФИО3 в виде 1/3 доли в квартире. К нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. ФИО2 просит суд: признать ФИО2 принявшим наследство после смерти матери ФИО3. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, после смерти ФИО4 и ФИО3.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, во встречном иске просила отказать ФИО2 ФИО1 просила снять с регистрационного учета ФИО2, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, ремонты не производил. В ДД.ММ.ГГГГ он прописался в квартире. Он жил в <адрес>, периодически приезжал, приходил в нетрезвом виде, учинял скандалы матери, денег ей не давал. После того как отец ушел мать стала проживать с ФИО6, еще до смерти мама просила не обижать ФИО6 и позволить ему проживать в квартире. После смерти мамы ФИО6 остался проживать в квартире, делал ремонт за свой счет, оплачивал все коммунальные услуги сам, проживал там около двух лет. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей въехали в эту квартиру, произвели ремонт, заменили все окна, двери, поменяли полы. Относительно встречных исковых требований много лжи. ФИО1 вступила в наследство отца через суд, после смерти мамы она приняла наследство вовремя. ФИО2 знал, о том, что она оформляет наследство после смерти мамы, она ему об этом говорил. Он пояснял, что ему некогда. ФИО2 приезжал в гости после оформления истцом наследства. В квартире его вещей нет, с ФИО7 он проживает уже давно. При оформлении наследства претензий он не предъявлял. В квартиру он никогда не пытался вселиться, каких-либо препятствий истец не чинила.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску адвокат Александров И.Б., пояснил, что полностью поддерживает исковое заявление доверительницы, поскольку она является собственником квартиры она имеет право заявлять подобные требования, она не вселяла данного ответчика в квартиру, поэтому основания для снятия с регистрационного учета ответчика имеются, что касается встречного искового заявления, те обстоятельства, на которых основывается встречное исковое заявление объективными доказательствами не подтверждаются, считает, что удовлетворению данное встречное исковое заявление не подлежит, по основаниям, которые изложит в прениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддерживает встречное исковое заявление. Считает, что он родился и вырос в квартире. Мать его прописала в квартире, другого жилья он не имеет, у него разъездной характер работы он водитель дальнобойщик. В квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени. В квартире есть его комната. Он давал денежные средства ФИО6 на оплату коммунальных услуг, разрешил ему проживать в квартире после смерти матери, давал денежные средства ФИО1 для оплаты коммунальных услуг, на ремонт, когда и какие суммы не смог назвать, доказательств подтверждающих передачу денежных средств не предоставил. Полагает, что он сын своих родителей имеет право на наследство. Полагает, что фактически вступил в права наследования, поскольку забрал крестик медный на веревочке, принадлежащий прадеду который предназначен для первого внука. Пояснил, что у него двое детей старший сын, почему крест не передан внуку ФИО3 пояснить, ничего не смог. Пользуется пледом, принадлежащим матери, таких уже нет коричневого цвета в полоску. Забрал книги принадлежащие матери. Пояснил, суду, что в квартире проживала ФИО8 с семьей, у него в квартире была своя комната, на вопросы суда описать комнату, не смог. Квартира двухкомнатная, в какой комнате проживал ребенок ФИО9 пояснить не смог. Показал, что знал о договоре приватизации, знал, что ФИО8 оформляла права. Ему было известно о смерти матери, он приезжал на похороны. К нотариусу не обратился поскольку полагал, что ему не нужно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 адвокат Гридин В.М., пояснил, что поддерживает встречное исковое заявление ФИО2, не поддерживает исковое заявление ФИО1, то что ФИО10 прописали, чтобы он пошел в Чечню опровергается материалами дела, так как он с женой проживал в Ульяновске и приехал к матери в свой родной дом, откуда ходил в школу, с детства проживал в данной квартире, он не выезжал в другое место жительства, что подтверждается документами о том, что у него не имеется другого места жительства. У него были конфликты с сестрой, поэтому он и не ходил в квартиру, ночевал в машине, когда приезжал. На момент приватизации проживал в Ульяновске. ФИО10 не прекращал семейные отношения, конфликт у него возник с сестрой. Какие-либо документов подтверждающие, что ФИО2 нес расходы по содержанию квартиры, не имеется, но он давал деньги ФИО1 документально подтвердить не могут. В судебном заседании представитель ФИО11 пояснял, что ФИО6 проживал при жизни матери в квартире, после смерти матери он там не проживал, но появлялся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить суду, как распорядился Шибаев имуществом если там проживал ФИО6 пояснил, что ему нужно выяснить это у своего доверителя. Почему не вступил в права наследования после смерти матери, считает, что его права не будут ущемлены, фактически принял наследство, забрал книги, плед. Полагает, что решением судьи федерального районного суда общей юрисдикции Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по нарушены права ФИО2

Представитель Миграционного пункта ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО12 просила рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.70 том №).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, по окончании судебного разбирательства направить в адрес Управления копию решения (л.д. 225-226 том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что проживает с истцом ФИО9 в одном подъезде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. ФИО9 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 знаком поверхностно, видел его на машине. ФИО2 в квартире не проживал. Ранее в квартире жила мать М-ны, затем мать умерла и ФИО8 переехала, когда мать была живая ФИО8 приходила к ней. Мать М-ны проживала с ФИО6, после ее смерти он какое-то время проживал в квартире. ФИО2 после смерти матери ФИО36 в квартире не видел. ФИО2 он видел, когда тот приезжал около гаража на машине, ночевать он уходил к ФИО7 в трехэтажку. С 2006 года по настоящее время в квартире проживает ФИО8 с Вячеславом и дочерью. На похоронах ФИО3 не присутствовал, находился в командировке. В квартире у М-ны бывал, вещей ФИО2 не видел, также не видел, чтобы ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ выставляла вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что

ФИО1 приходится ему супругой. Раньше в квартире проживала теща, ФИО2 он видел редко, он там не проживал, на данный момент в квартире проживают он и супруга, прописаны он, супруга и ФИО10. Раньше с ними проживала дочь. ФИО2 приходил к ним, когда приезжал, его приходы были редкими, приходил выпивший, они его принимали, он устраивал скандалы. Ночевать никогда не оставался, когда приезжает в Усть-Тарку проживает у Сомовой. К нам в гости приходит. Коммунальные платежи оплачивала ФИО8, после смерти матери ФИО8 вступила в права наследования. На момент оформления наследства ФИО2 требований не предъявлял, в квартиру вселяться не желал никогда, не высказывался по этому поводу. До смерти теща проживала с ФИО6 ФИО14 показал, что в квартире ремонт они делали, меняли окна, двери. Похоронами тещи занимался он, ФИО8 и ФИО6 ФИО2 не принимал участие в организации похорон матери, финансовую помощь не предлагал. О том, чтобы ФИО2, что-то забирал после смерти матери ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что у него на <адрес> в <адрес> была своя квартира, в ней проживал ФИО2 с женой, затем они уехали в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО6 познакомился с Натальей, матерью М-ны, через некоторое время стали проживать вместе. На <адрес> в <адрес>, они проживали и ФИО8 с ними, он не знает был ли прописан ФИО10 по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не жил постоянно, только приезжал и уезжал, ФИО3 ФИО15 в эту квартиру прописала, они с ней прожили вместе тринадцать лет. Наталья заболела, он ее лично возил в <адрес>. ФИО10 в то время не было, Наталья скончалась в больнице через месяц. Похоронили ее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 звонил, просил, чтобы задержали похороны, он не успевал, приехал перед самым выносом тела, сразу после похорон уехал, никакого участия не принимал. Затем после смерти Натальи ФИО6 проживал в квартире в течение двух лет, за все платил. За эти 13 лет совместного проживания в квартире все сделано его руками. После смерти матери ФИО2 в квартиру не приходил, он его не видел. ФИО2 в квартире проживать не собирался. - Однажды ФИО2 подарил матери серьги и цепочку золотую, она была очень рада и гордилась этим, через два месяца он попросил отдать цепочку, про крестик он ничего не сказать не может. ФИО6 не видел, чтобы ФИО2 забирал плед, крестик и книги из квартиры. ФИО2 никто не чинил препятствий к вселению в квартиру, он каких -либо действий по сохранности квартиру не совершал, и не поручал, у него даже ключей от квартиры не было. Вещей ФИО2 в квартире не было. Каких-либо претензий по поводу проживания ФИО6 в квартире после смерти матери ФИО2 не предъявлял, ему было все равно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что была знакома с ФИО3, встречались во дворе, ФИО2 и ФИО1 приходятся ФИО3 детьми, ФИО10 приезжал к матери, последний раз его видела года два, три назад. С ФИО2 она не жила и не сожительствовала, у меня есть муж, проживает с дочерью и внуком. Знакомы с ФИО2 лет двадцать, он приходил к ней в гости, в её квартире не проживал. ФИО2 после похорон матери приносил вещи, больше недели прошло, книги, плед, крестик золотой с цепочкой на шее у него надет. Она не знает, был ли крестик у ФИО3 Книги матери, чтобы у него осталось на память о матери, они до сих пор у неё лежат, а плед он с собой забрал. В декабре ФИО2 вещи приносил два пакета, они до сих пор стоят. После смерти ФИО3 в квартире остался проживать ФИО2 и ФИО6 Через три-четыре дня после похорон матери он входил в подъезд. ФИО6 проживал в квартире меньше месяца. Просил ли ФИО10 охранять имущество ей не известно. Принимал ли участие в похоронах матери ей также не известно. Книги принес тома ФИО16, «Вечный зов» два тома, «Мир приключений». Плед был обычный, шерстяной, коричнево-бежевый. В квартире в настоящее время проживает ФИО17 М, ее муж и дочь. До смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО2 проживал в квартире, проживает ли он там, она не видела, видела его машину во дворе, стояла там дня два-три, иногда он заходил к ней чай попить, часто уходил к ФИО18

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что ФИО9 и ФИО2 знаю с детства, с ДД.ММ.ГГГГ годов, с ФИО2 познакомился, когда учились в восьмом классе, потом он ушел в армию, женился в конце ДД.ММ.ГГГГ затем вернулся. ФИО2 когда мать была жива проживал в квартире, был на её похоронах. ФИО18 приобретал ему запчасть в туалет для бочка. ФИО47 известно, что ФИО2 забирал из квартиры матери плед серого цвета, при нем его брал свернутый. ФИО48 дарил ему крестик, он его после смерти матери забрал. После смерти матери ФИО18 не знает, кто проживал в квартире, он туда не ходил. ФИО2 в пакете выносил книги. Плед он себе забрал, а книги предложил ФИО49 он был без машины и ФИО2 унес их Сомовой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что работает в отделении полиции в должности участкового полиции с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает участок №<адрес>, в который входит <адрес>. ФИО2 ему знаком как житель села, который обращался к нему с заявлением года 4-5 назад по поводу имущества в виде грузового автомобиля, судился он с Питерской фирмой, работал водителем на грузоперевозках дальнобойщиком. В Усть-Тарке он не проживает, зарегистрирован был в <адрес>, но фактически не проживал, появлялся изредка, сожительствовал с гражданкой Сомовой, последнее время года три ФИО42 его вообще не видел. ФИО43 не известно, что между ФИО2 и ФИО1 были распри по поводу квартиры. В полицию кто-либо из них, с тем чтобы выселить, либо с тем, что кто-то, кого-то не впускает в квартиру не обращались. Заявлений от них не поступало. ФИО45 известно, что когда ФИО10 приезжал в с.Усть-Тарку он жил у гражданки ФИО46 ФИО19 подтвердил то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал по <адрес> и не проживает.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдуков П.В., в судебном заседании дал заключение, из содержания которого следует, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, в данном случае ФИО2 не представлено данных подтверждающих, что он несет бремя содержания имущества, нет данных подтверждающих отношение к имуществу. В свое время не вступил в права наследования, в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

ФИО1 является родной дочерью ФИО4 и ФИО3 (л.д. 9, л.д. 211-212 том №.

ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д. 121 том №).

ФИО1 и ФИО2 имеют общую мать и являются неполнородными братом и сестрой.

Отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13, 213-214 том №).

Мать истца и ответчика ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14 том №).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 и ФИО20 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, фамилия после заключения брака жене присвоена ФИО3 (л.д. 207 том №). Брак не расторгался.

На день смерти ФИО4 проживал в <адрес> с сожительницей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 220-223).

Из сведений нотариуса р.<адрес> ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 в Радищевской нотариальной конторе не заводилось (л.д. 204 том №).

Истец ФИО1 заключила брак с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг., затем брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО14, фамилия после регистрации брака ей присвоена «ФИО17». Фамилия истца до заключения браков значилась «Федорова» (л.д. 194 том №).

Судом из наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу ФИО4 (л.д. 190-203 том №) установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила нотариусу, что просит считать равными идеальные доли в двухкомнатной квартире по <адрес> приобретенной ФИО1 вместе с умершей матерью ФИО3 и отцом ФИО4 в общую совместную собственность, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением федерального суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО4 и отмены постановления нотариуса ФИО23 об отказе в совершении нотариального действия.

Решением требования ФИО1 были удовлетворены. Решения суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГгод, прошло более 13 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не отменено и имеет преюдициальное значение в силу положения ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Татарского районного суда Новосибирской области ФИО2 отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Федерального суда общей юрисдикции Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, определение имеется в материалах дела.

ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом из наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу ФИО3 (л.д. 54- 69 том №) установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила нотариусу, что просит считать равными идеальные доли в двухкомнатной квартире по <адрес> приобретенной ФИО1 вместе с умершей матерью ФИО3 и отцом ФИО4 в общую совместную собственность, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на денежные выплаты.

Из ответа на запрос суда представленного администрацией Усть-Таркского района и договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией Усть-Таркского района и ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что спорная квартира расположенная по <адрес> была приватизирована ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совместную собственность. Из документов дела по приватизации судом установлено, что ФИО2 не был зарегистрирован в квартире, в приватизации участия не принимал (л.д. 39-45 том №).

Таким образом, при жизни ФИО4, ФИО3 квартира находилась в общей совместной собственности наследодателей и их дочери истца ФИО1

Из материалов дела установлено, что спорная квартира находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № право на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО3 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по день смерти. ФИО3, без согласия ФИО1 и её отца ФИО4, которые также являлись собственниками квартиры, зарегистрировала в квартире ФИО2 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства (.<адрес> том №).

В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО4 уехал в <адрес>. ФИО3 сожительствовала с ФИО6 и проживали совместно в спорной квартире. ФИО6 имел регистрацию по месту жительства в данной квартире, что также подтверждается сведениями похозяйственного учета (л.д. 3-9). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО24 Ответчиком ФИО2 не оспаривались данные обстоятельства.

Разрешая доводы ФИО2 и его представителя Гридина В.М., о том что ФИО2 зарегистрирован в квартире, другого жилья у него нет, он вступил фактически в права наследования, совершил действия произвел ремонт унитаза, починил форточки, забрал плед и крестик принадлежащий матери, книги. Доводы о том, что он проживал в квартире, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО50., истцу ФИО1, доводы о том, что давал денежные средства на похороны матери, а также доводы о том, что у него в квартире была его комната, когда ФИО8 проживала со своей семьей в квартире, у него была своя комната в квартире, где он проживал, что истец ФИО1 звонила ему, спрашивала: «Не нужно сделать ремонт в его комнате?», суд находит не состоятельными опровергающимися материалами дела.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, поскольку отражает судебное заседание, в котором исследуются доказательства представленные сторонами. Показания допрошенных свидетелей в том, числе свидетеля ФИО51 со стороны ответчика ФИО2 опровергают доводы приведенные истцом по встречному исковому заявлению и подтверждают доводы истца по первоначальному исковому заявлению.

Довод ФИО2 о том, что он имеет регистрацию в спорном жилом помещении, на день открытия наследства он проживал в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 суд находит не состоятельным. Суд, анализируя в этой части показания свидетелей, и письменные материалы дела приходит к следующему, что он фактически в квартире со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал, не нёс расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается сведениями ресурноснабжающей организации (л.д. 35, 19 том №). Сам факт регистрации в жилом помещении по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем не подтверждает факт совместного проживании и не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий.

Доводы ФИО2 о том, что у него разъездной характер работы, поскольку он водитель дальнобойщик не свидетельствуют о фактическом или преимущественном проживании в спорной квартире.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, починил форточки в окнах квартиры, починил сливной бочок, разрешил проживать в квартире ФИО52 давал деньги на оплату коммунальных услуг ФИО53 ФИО1, на ремонт давал деньги, суд находит не состоятельными. Свидетель ФИО54 проживает в одном подъезде с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что раньше в данной квартире проживала мать М-ны с ФИО55., а после её смерти он какое-то время проживал в квартире. ФИО2 он в квартире не видел. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала ФИО8 с Вячеславом и дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никогда не видел, чтобы ФИО2 проживал в квартире. Также не видел, чтобы ФИО8 выставляла вещи ФИО10 в декабре ДД.ММ.ГГГГ, такого не было. Также свидетель ФИО24 показал, что ФИО2 приезжал он видел его машину около гаража, но уходил он в трехэтажку к Тамаре Карловне.

Свидетель ФИО56 показал, что проживал с ФИО3 более 13 лет, после её смерти в квартире он проживал в течение двух лет, за все платил сам, все, что сделано в квартире, сделано его руками. После смерти матери ФИО10 никак не распорядился ее имуществом, вещей ФИО10 в квартире не было, после смерти матери ФИО10 в квартире ФИО6 не видел и он не заходил, не изъявлял желания вселяться в квартиру. ФИО57 не видел, чтобы ФИО10 забирал личные вещи матери. ФИО10 не давал разрешения ФИО15 проживать в квартире после смерти. Эта была воля матери, о которой она говорила при жизни, что также подтвердила ФИО1

Суд находит обстоятельства того, что когда ФИО2, приезжал в <адрес> он никогда не проживал в спорной квартире при жизни матери и после ее смерти. ФИО2 проживал в квартире ФИО7, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО14, участкового уполномоченного ФИО19 оснований не доверять данным показаниям у суда не имеет, судом не установлено обстоятельств оговора или личных неприязненных отношений со стоны свидетелей к ФИО2, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что ФИО2 забрал крестик матери, книги, плед, суд находит не состоятельными. Поскольку описание крестика, пледа и книг из объяснений самого ФИО2 и допрошенных свидетелей ФИО59., ФИО60 не соотносятся между собой, а противоречат друг другу, не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств. Так в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 показал, что крестик был медный, старинный принадлежал прадеду и был предназначен для рождения первого внука ФИО3 В судебном заседании ФИО2 показал крест на его шеи на веревочке. На вопрос суда: «Есть ли у него дети?». ФИО2 ответил, что у него двое детей старший сын. На вопрос суда: «Почему крест не у первого внука ФИО3». ФИО2 не дал суду ответа на поставленный вопрос. ФИО2, сказал, что пледом пользуется, таких сейчас нет коричневый в полоску.

Из показаний свидетелей ФИО61., следует, что ФИО2 после смерти матери забрал себе золотые цепочку и крестик, которые до сих пор носит ФИО2, плед был коричнево-бежевый, шерстенной. Свидетель ФИО62 показал, что он ему дарил крестик медный, сам вырезал, после смерти матери ФИО10 забрал крестик. Также показал свидетель, что плед был серого цвета, книги были в пакете, описать книг не смог.

Суд находит объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 в части распоряжения вещами матери, о том, что он и ФИО1 организовали и провели похороны их матери, не доказанными, опровергающимися материалами дела и объяснениями ФИО1, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО65ФИО67., ФИО66 Из показаний которых следует, что после смерти матери, ФИО2 приехал на похороны, когда тело уже вынесли, после похорон он сразу уехал, денежных средств на похороны матери не давал, какие-либо вещи не брал, доказательств наличия крестика у матери в материалах дела не представлено, наличие пледа, также как и наличия книг действительно принадлежащих умершей ФИО3

Доказательств подтверждающих несение ФИО2 расходов на содержание спорной квартиры, передачи денежных средств для оплаты коммунальных услуг ФИО68., ФИО1 суду не представлено. Также как и не представлено, доказательств того, что ФИО2 распорядился квартирой оставив там проживать ФИО69 суду не представлено, а наоборот данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО70., ФИО71ФИО72., ФИО73. Не представлено, доказательств того, что ФИО2 давал денежные средства на ремонт квартиры, о том, что в квартире была его комната, в которой оставались его личные вещи, суду не представлено. В судебном заседании представитель Гридин В.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что дополнительных объективных доказательств подтверждающих доводы распоряжением имуществом ФИО2 представить не может, то что представил больше ничего нет, также нет оплаты по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ФИО2 и его представитель Гридин В.М. ссылаются как на основания своих требований и возражений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Поскольку по общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Принять наследство можно двумя способами ст. 1115, п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ; ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате; п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9: подать нотариусу по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Разрешая доводы ФИО2 и представителя Гридина В.М. о том, что после смерти ФИО4 долю в квартире приняла мать ФИО3 На момент открытия наследства ко дню смерти ФИО3 она владела 2/3 доли в спорной квартире, о том, что ФИО1 знала о смерти своего отца и об открытии наследства не имела уважительных причин пропуска этого срока. Суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением федерального суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО4 и отмены постановления нотариуса ФИО23 об отказе в совершении нотариального действия. Решением требования ФИО1 были удовлетворены. Решения суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГгод, прошло более 13 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не отменено и имеет преюдициальное значение в силу положения ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2 знал о смерти матери, знал о принадлежащем матери имуществе, в судебном заседании подтвердил, что ему было известно, что ФИО1 оформляла наследство. После смерти матери прошло более 13 лет, суду ФИО2 не представлено доказательств препятствия вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении в течение 13 лет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что ФИО2 в Усть-Тарке он не проживает, зарегистрирован был в <адрес>, но фактически не проживал, появлялся изредка, сожительствовал с гражданкой Сомовой, последнее время года три ФИО19 его вообще не видел. ФИО19 не известно, что между ФИО2 и ФИО1 были распри по поводу квартиры. В полицию кто-либо из них, с тем чтобы выселить, либо с тем, что кто-то, кого-то не впускает в квартиру, не обращались. Заявлений от них не поступало. ФИО19 подтвердил то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал по <адрес> и не проживает.

Довод ФИО2 о том, что квартира единственное место жительства, в силу разъездного характера работы он не обращался к нотариусу, а также довод о том, что квартира полностью оформлена на ФИО1 он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подтвердил суду, что ему было известно о приватизации квартиры и о том, что ФИО1 имела свою долю в квартире, что опровергает доводы указанные им в исковом заявлении о том, что он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства после смерти матери истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, обстоятельств совершение ФИО2 в течение шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства после смерти матери действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение ФИО2 к наследству как к собственному имуществу.

ФИО2 и его представителем Гридиным В.М. во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства не приведено уважительных причин для восстановления срока, а также не соблюдено условие и не приведено обстоятельств, того, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 по первоначальному иску, суд приходит к следующему, доводы ФИО1, её представителя Александрова И.Б., в том числе указанные в прениях представителем заслуживают внимания.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности истца ФИО1 при обстоятельствах вышеизложенных судом.

Судом не установлено в процессе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 приходится ФИО1 неполнородным братом. В судебном заседании установлено, показаниями свидетелей, и письменные материалами дела, что ФИО2 фактически в квартире со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. никогда не проживал, не нёс расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается сведениями ресурноснабжающей организации (л.д. 35, 19 том №), не является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно или временно не проживает в квартире, каких-либо вещей ему принадлежащих в квартире нет.

Согласно абзацу 4 пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ФИО2 в течение длительного времени с со дня его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., не проживает в квартире, не ведет совместное хозяйство с собственником помещения, суд приходит к выводу, что все его действия не носят временного характера, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ он по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд анализируя в совокупности действия ФИО2 добровольное не желание проживать постоянно или временно в квартире, не зависимо от характера его работы, не исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, какие –либо препятствия в пользовании жилым помещением судом не установлены, также не установлены какие-либо иные самостоятельные основания для пользования ответчиком спорной квартирой не возникали, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, в связи, чем ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Все вышеуказанные, действия и поведение ФИО2 относительно спорного имущества, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении, суд находит исследованные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному исковому заявлению ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит понесенные расходы истцом к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти матери ФИО3, признании права собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, после смерти ФИО4 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.