Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Абдуллаева Н.З. в интересах Гарунова Т.Г. к ОАО «Сельхозстрой» об обязании надлежащего исполнения обязательств, оплате задолженности по договору аренды земельного участка и встречному иску ОАО «Сельхозстрой» к Гарунову Т.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гарунов Т.Г. обратился с иском к ОАО «Сельхозстрой» об обязании надлежащего исполнения обязательств, оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2009 года.

Свои доводы истец обосновал тем, что 20 ноября 2009 года между ним и ОАО «Сельхозстрой» был заключен договор, в соответствии с которым он передаёт в аренду сроком на один год земельный участок размером в 1 га., принадлежащий ему, а ответчик за это берёт на себя обязательство выплатить ему арендную плату в размере 6 800 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец Гарунов Т.Г. обратился с дополнительным иском о взыскании с ответчика штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки выплат по договору аренды, а именно 231 рубль за каждый день, то есть 4 712 400 рублей, а всего вместе с суммой контракта 11 512 400 рублей.

ОАО «Сельхозстрой» в лице исполняющего обязанности генерального директора Султанова Г.Н. обратилось со встречным иском к Гарунову Т.Г. о признании недействительным договор аренды земельного участка от 20 ноября 2009 года.

Свои доводы ОАО «Сельхозстрой» обосновал тем, что договор с Гаруновым Т.Г. считают незаконным и недействительным по тем причинам, что руководитель их предприятия на тот момент Мурсалов А.В. не правомочен был заключать подобные договора и, что указанный договор имел целью вывести из предприятия все имеющиеся у неё активы, являющиеся государственными средствами, поскольку единственным акционером ОАО «Сельхозстрой» является министерство имущественных и земельных отношений РД, а сумма арендной платы в десятки раз превышает кадастровую и рыночную стоимость самого земельного участка, арендованного ОАО «Сельхозстрой». При этом ответчик указывает, что сумма арендной платы не реальна, считая, что аренда 1 га земли сельскохозяйственного назначения может стоить 7-10 тысяч рублей.

Кроме того ОАО «Сельхозстрой» также утверждает, что предметом их деятельности выращивание сельскохозяйственных культур не является. Мало этого, арендованный земельный участок ОАО «Сельхозстрой» ни одного дня не использовался ими вообще.

В июле 2010 года, до обращения с указанным иском они направляли уведомление по месту жительства Гарунова Т.Г. о недействительности договора аренды земельного участка.

Министерство земельных и имущественных отношений, привлеченных в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания и своим письмом просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Гарунов Т.Г., а также его представительпо доверенности Абдуллаев Н.З., пояснив, что с иском обращается сам Гарунов Т.Г., иск поддержали, не признав встречные исковые требования ОАО «Сельхозстрой» и показали, что истец, при заключении спорного, по мнению ответчика, договора от 20 ноября 2009 года никаких нарушений закона не допускал. Он поступил так, как поступил бы любой человек в наше время рыночных отношений. Им была установлена цена аренды, а ответчик в лице руководителя ОАО «Сельхозстрой» на тот период Мурсалова А.В., согласился и они заключили договор аренды. При этом никакого насилия никто не проявлял. Считает, что данные условия ответчика устроили, иначе они могли бы не заключать этот договор. В договоре они указали, что ответчик обязуется за аренду его земельного участка площадью в 1 га. сроком на один год, построить забор по всему периметру арендованного земельного участка либо выплатить ему деньгами в сумме 6 800 000 рублей. Поскольку забор они не построили, то должны выплатить ему сумму арендной платы.

Проводил ли ответчик какие-либо работы на арендованном земельном участке, он не проверял и не собирался это делать, поскольку это право арендатора. Истец Гарунов Т.Г. также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 4 712 400 рублей.

Аналогичные показания по делу дал и представитель истца по доверенности Абдуллаев Н.З., добавив, что его доверитель Гарунов Т.Г. мог не знать, что договор аренды земельного участка должен был быть зарегистрирован в налоговом органе. Ему также не было известно зарегистрирован ли договор в самом ОАО «Сельхозстрой», так как и это ему не нужно было знать. После заключения договора стороны виделись ни раз и, при этом Мурсалов А.В. обещал, что выполнит условия договора. Он также считает, что ответчик в лице тогдашнего руководителя ОАО «Сельхозстрой» Мурсалова А.В. должен был знать, на что он имел права, а на что нет. Если же тот и допустил какое-либо нарушение Устава Общества, то только он и должен в регрессном порядке ответить предприятию.

Ответчик Султанов Г.Н. иск Абдуллаева Н.З. не признал, поддержал встречный иск и показал, что о существовании спорного договора ему стало известно только в июле 2010 года, когда он обнаружил его среди прочих документов в шкафу кабинета. Он сам назначен исполняющим обязанности руководителя ОАО «Сельхозстрой» именно в июле 2010 года. При беседе с другими главными специалистами, в том числе и с главным бухгалтером, выяснилось, что и тем ничего про этот договор не известно.

Ими сразу же было направлено письмо арендодателю Гарунову Т.Г. по адресу, указанному в самом договоре, который был указан в договоре. Однако данное письмо вернулось им ввиду не проживания того по указанному адресу.

Сам договор аренды считает вообще абсурдной не соответствующей никаким нормам. Сумма арендной платы, как считает Султанов Г.Н., превышает все разумные и неразумные размеры. Полагает, что задачей договора было незаконное выведение всех основных средств их предприятия. В случае выплаты указанной суммы аренды их предприятие тут же становилось банкротом.

Кроме этого, сам договор аренды не прошёл регистрацию у них и, соответственно не прошёл через бухгалтерию их организации. Это может подтвердить и сам главный бухгалтер. Считает, что и это обстоятельство также подтверждает их доводы о том, что задачей незаконного договора был незаконно вывести из оборота основные средства предприятия. Не зарегистрирован этот договор истцом даже и в налоговой инспекции, что также, по мнению ответчика, сделано умышленно.

Как им удалось выяснить, сумма аренды за 1 га. земли может стоить не более 10 тысяч рублей именно в районе расположения земельного участка Гарунова Т.Г. А истец хотел получить в сотни раз больше разумной стоимости его земельного участка.

В случае, если они выплатят указанную в договоре сумму денег, то от их государственного предприятия ничего не останется.

Далее Султанов Г.Н. показал, что сам истец приобрёл арендованный его предшественником земельный участок за цену, чуть более 800 000 рублей, а сдаёт его в аренду на один год почти за 7 миллионов рублей.

Сам Мурсалов А.В. тогдашний руководитель ОАО «Сельхозстрой» не имел права заключать договора на сумму более 25% балансовой стоимости предприятия. Поскольку балансовая стоимость их предприятия составляла 6 500 000 рублей, то сумма арендной платы превышала даже балансовую стоимость предприятия.

ОАО имеет Устав, утверждённый 27 сентября 2007 года Распоряжением министерства. Согласно п.7.1 данного Устава уставной капитал Общества составляет 6 567 700 рублей. Поскольку единственным акционером их предприятия являлось государство в лице Министерства имущественных и земельных отношений, то только оно, по мнению Султанова Г.Н. было вправе заключать подобные сделки.

Выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей Шихмагомедовой Б.К. и Магомедова М.Х., а также исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гарунова Т.Г. подлежащим отклонению, а встречный иск ОАО «Сельхозстрой» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором от 20 ноября 2009 года между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» заключен договор аренды земельного участка площадью в 1 га.

В соответствии с данным договором первый предоставил в аренду ОАО «Сельхозстрой» указанную площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду на один год, за что последний должен был оплатить арендную плату в размере 6 800 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «Сельхозстрой» арендованным земельным участком не воспользовалось. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что руководитель ОАО «Сельхозстрой» не вправе был заключать сделки, превышающие Уставной фонд Общества. Это обстоятельство подтверждается Уставом ОАО п.13.8 п.п.10 и 11 и 14.2. п.п.20 и 21

Сумма сделки, заключенная между истцом Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» составляла 6 800 000 рублей, и она превышает сумму всего Уставного фонда предприятия, равной 6 567 700 рублей. В случае выплаты указанной суммы денег, Общество тут же должно было обанкротится. А о получении же прибыли по указанному договору не могло быть и речи, так как никакая продукция сельского хозяйства не могла принести с одного гектара арендованного на один год земельного участка около семи миллионов рублей прибыли и, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, рыночная стоимость аренды земельного участка в размере одного гектара, расположенного в районе земельного участка истца Гарунова Т.Г. могла стоить только 10 000 рублей, что подтверждается отчётом № 08\06-11 об определении рыночной стоимости аренды за год земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью в один гектар. А сумма сделки в 6 800 000 рублей, превосходит указанную сумму в 680 раз.

Указанные обстоятельства дают основание суду считать доводы представителя ответчика Султанова Г.Н. о злонамеренности сделки объективными, поскольку оно имело целью, как установлено исследованными выше доказательствами, вывести из оборота все основные средства государственного предприятия.

В соответствии с п.п.22 п.13.3 Устава ОАО «Сельхозстрой» утверждение годовых отчётов входит в компетенцию общего собрания акционеров Общества.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор, заключенный с истцом Гаруновым Т.Г. в бухгалтерию Общества передано не было, следовательно, он не прошёл регистрацию и, потому не мог быть утвержден общим собранием акционеров.

Факт отсутствия регистрации договора с истцом подтвердили в судебном заседании свидетели Магомедов М.Ж., работавший в период заключение договора главный бухгалтером, а также работающая ныне главным бухгалтером Шихмагомедова Б.А.

Это же обстоятельство подтверждено показаниями исполняющего обязанности руководителя ОАО «Сельхозстрой» ныне Султанова Г.Н., показавшем, что им случайно этот договор был обнаружен на столе среди бумаг. И, установив, что этот договор не прошёл у них регистрацию, направил письмо истцу по месту его жительства, указанному в договоре.

Суд считает, что именно с этого момента, то есть с июня 2010 года стало известно ответчику о наличии оспариваемого соглашения и потому с этого момента и считается начало отчёта срока исковой давности, который, по изложенным причинам, ответчиком не пропущен.

Не имеет регистрации спорное соглашение и в налоговом органе, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

По смыслу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, злонамеренность данного соглашения усматривается, помимо указанных выше обстоятельств, также из самой суммы сделки, а также умышленного уклонения сторонами регистрации этой сделки.

Мало того, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость самого земельного участка, арендованного ОАО «Сельхозстрой» ниже суммы сделки более чем в восемь раз, так как арендованный земельный участок был приобретён истцом за цену чуть более 800 000 рублей.

Кроме того, из Устава ОАО «Сельхозстрой» также усматривается, что в сферу деятельности предприятия не входит выращивание сельскохозяйственных культур и, у них нет и, не было специалистов в этой сфере деятельности и, данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о злонамеренности спорного соглашения.

Суд считает, что руководитель ОАО не вправе заключать крупные сделки и, это обстоятельство подтверждается Законом «Об акционерных обществах». Так ст.79 указанного закона указывает, что крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров общества либо общим собранием акционеров.

Поскольку единственным акционером ОАО «Сельхозстрой» являлось и является Министерство имущественных и земельных отношений, то только оно имело право за заключение подобных сделок.

Распоряжением министра земельных и имущественных отношений РД Алиева С. от 07 сентября 2010 года за допущенные просчёты в работе руководитель ОАО «Сельхозстрой», заключивший договор с истцом уволен с занимаемой должности.

Таким образом, анализ проведенных по делу исследований даёт основание суду считать договор аренды, заключенный между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» злонамеренным, в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Гарунова Т.Г. судом отказывается, то суд не рассматривает вопрос начисления пени - штрафных санкций против ОАО «Сельхозстрой» и, вместе с тем взыскивает с него государственную пошлину.

По этой же причине суд снимает арест на имущество ОАО «Сельхозстрой», наложенный определением Дербентского городского суда РД от31 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гарунова Тагира Гаджиевича о надлежащем исполнении взятого обязательства по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2009 года о выплате ему арендной платы в размере 6 800 000 рублей, а также пени в размере 4 712 400 рублей, отказать.

Встречный иск Султанова Гаджи Нажмутдиновича - о признании недействительным договор аренды земельного участка от 22 ноября 2009 года удовлетворить.

Взыскать с истца Гарунова Т.Г. государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Снять арест с имущества ОАО «Сельхозстрой», наложенный определением Дербентского городского суда РД от 31 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.